Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А56-164908/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 мая 2021 года

Дело №

А56-164908/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» Гапураевой Э.Н. (доверенность от 15.08.2019),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-164908/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. «Ж», пом. 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, оф. 134, ОГРН 1137847305859, ИНН 7806507409 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Групп», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, пом. 9-Н, оф. 37/23, ОГРН 1157847098529, ИНН 7838035460 (далее – Общество), о взыскании 799 105 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 15 292 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2018 по 20.12.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 07.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, посчитав, что основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке отсутствовали.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2019 решение от 17.04.2019 отменено; приняты уточненные исковые требования Предприятия; с Общества в пользу Предприятия взыскано 286 200 руб. задолженности и 15 292 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2018 по 20.12.2018.

В кассационном порядке законность постановления от 24.10.2019 не проверялась.

Предприятие 05.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Общества 86 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1585 руб. 76 коп. почтовых расходов.

Определением от 24.04.2020 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1585 руб. 76 коп. почтовых расходов.

Общество обжаловало определение от 24.04.2020 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены определения от 24.04.2020, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 30.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предприятие уточнило требования и просило взыскать с Общества 86 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2147 руб. 47 руб. почтовых расходов.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 24.04.2020 отменено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2147 руб. 47 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на него.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 12.02.2021 определение суда первой инстанции от 24.04.2020 отменено; принят отказ Предприятия от заявления в части взыскания с Общества 2147 руб. 47 коп. почтовых расходов, в указанной части производство по заявлению прекращено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания представительских расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, его заявление подлежит удовлетворению, поскольку отказ от части исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска. Предприятие указывает, что расходы не являются чрезмерными; определенный апелляционным судом размер компенсации занижен и не отвечает критерию справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 12.02.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Предприятие представило рамочный договор возмездного оказания услуг от 15.11.2018 № 1/17 (далее – Договор), заключенный Предприятием и Кашаровым Заурбеком Азреталиевичем, акт выполненных работ от 25.12.2019, договор поручения от 26.12.2018 № 4, заключенный Кашаровым З.А. и Гапураевой Элизой Насрудиновной. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил расписками Кашарова З.А. о получении 86 000 руб., соглашением от 24.08.2020, в соответствии с которым Кашаров З.А. обязался возвратить Предприятию полученные денежные средства по Договору, а последний, в свою очередь, перечислить их на счет исполнителя, в подтверждение чего Предприятие представило платежное поручение от 25.08.2020 № 78.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных Предприятием судебных расходов доказательства, признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

В то же время суд пришел к выводу, что заявленные Предприятием судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Предприятия.

Применяя положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 536 700 руб. задолженности и 43 472 руб. 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, взыскав постановлением от 24.10.2019 с Общества 286 200 руб. задолженности и 15 292 руб. 46 коп. процентов, суд удовлетворил исковые требования частично.

Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 15.10.2019 и продолженного после перерыва 22.10.2019, Предприятие уточнило исковые требования в связи с частичной оплатой Обществом задолженности и просило взыскать 286 200 руб. долга и 15 292 руб. 46 коп. процентов. Уточнения приняты судом, что нашло свое отражение в постановлении от 24.10.2019.

Таким образом, отказ Предприятия от части исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом в пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и возложения части таких расходов на Предприятие у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В Постановлении № 1 разъяснено, что:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в сторонами доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежат снижению до 30 000 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-164908/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.К. Серова