Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А65-18902/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2024 года Дело А65-18902/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием посредством веб-конференции:

от ООО Домостроительный комбинат «Викон» - ФИО2, доверенность 29.11.2022,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Викон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года по делу № А6518902/2023 (судья Шакурова К.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Проффи»

к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Викон»

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному заявлению общества ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Викон»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Проффи»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профи» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Викон», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило о взыскании 749.970 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 34.056 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.10.2022г. по 15.05.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Профи» о взыскании 522 494 руб. 15 коп. убытков и 29 176 руб. 96 коп. стоимости хранения товара.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 723 994 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 32 728 руб. 50 коп. процентов за период с 08.10.2022г. по 15.05.2023г., указал производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга, начиная с 16.05.2023г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска было отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО Домостроительный комбинат «Викон» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором:

- взыскать с ООО «СК «Проффи» в пользу ООО ДСК «Викон» убытки в размере 522 494,15 руб. и стоимость хранения продукции в размере 29 176,96 руб.;

- провести зачет взаимных требований на сумму 551 671,11 руб. с учетом взыскания с ООО ДСК «Викон» в пользу ООО СК «Проффи» 723 994,15 руб.;

- отказать во взыскании процентов в сумме 32 728,50 руб. за период с 08.10.2022г. по 15.05.2023г., а также во взыскании процентов путем начисления на сумму долга, начиная с 16.05.2023г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В материалы дела поступил отзыв (письменные возражения) ООО СК «Профи» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся посредством веб-конференции, представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

На вопрос суда об уточнении требований апелляционной жалобы, представителем даны пояснения, что решение в части удовлетворения первоначального иска не оспаривается. Просят отменить решение в части отказа во встречном иске, удовлетворить его и определить окончательное взыскание с учетом зачета. Ответчик также не согласен со взысканием с него процентов по ст.395 ГК РФ.

Представители истца участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №03/02 от 3.02.2021г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик, ответчик по делу, обязался изготовить и поставить покупателю, истцу, товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с приложениями к договору, в которых определяются номенклатура, ассортимент, цена, срок поставки, количество продукции, порядок оплаты (п. 1.2).

Приложением №6 (л.д. 15 том 1) определено наименование товара:

Балка фундаментная БФ-1, количество 61, цена за единицу - 23 354,65 руб. Общая стоимость 1 424 633,55 руб.

Балка фундаментная БФ-3, количество 37, цена за единицу 14 268,95 руб. Общая стоимость 527 951,15 руб.

Балка фундаментная БФ-4, 1 единица, цена 13484,85 руб.

Всего: 99 фундаментных балок на общую сумму 1 966 069,65 руб.

Пунктом 3.1, 3.2 определен порядок оплаты: авансовый платеж 50% от стоимости продукции в течении 3 календарных дней после даты подписания приложения, 50% от стоимости оплачивается покупателем в течении 3 календарных дней после направления поставщиком письменного уведомления о готовности к отгрузке соответствующей партии товара.

Пунктом 4 приложения № 6 срок поставки: 30 рабочих дней с даты оплаты, в соответствии с п. 3 приложения. Отгрузка производится только после оплаты и в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора.

Истец перечислил в адрес ответчика 983 034 руб. 82 коп. платежным поручением № 599 от 19.09.2022, 983 034 руб. 82 коп. платежным поручением № 682 от 29.09.2022 (л.д. 16, 17 том 1).

В материалы дела не представлено письменного уведомление ответчика о готовности к отгрузке товара, предусмотренного пунктом 3.2 приложения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении истцом в адрес ответчика 100% стоимости товара в сентябре 2022 года в виде предоплаты, до письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 3.2) и до фактического получения части товара.

С учетом положений п. 4 приложения №6 и произведенной истцом полной оплаты срок поставки продукции - не позднее 31 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 6, поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: <...> (выборка товара).

6 октября 2022 года ООО «Техтранс» обратилось в адрес истца с письмом об изменении потребности в фундаментных балках (БФ1- 30 шт., БФ 3 - 37 шт, БФ 4 - 1 шт.), возвращении денежных средств (л.д. 29 том 1).

В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика письмом № 11 от 6 октября 2022 года об изменении количества балок, указав необходимые: БФ1 - 30 шт., БФ 3 - 37 шт, БФ 4 -1 шт., просил возвратить 723 994 руб. 15 коп. излишне перечисленных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком передан истцу товар в период с 5 октября по 21 октября 2022 года на общую сумму 1.242.075 руб. 50 коп., что подтверждается УПД № 248 от 5 октября 2022 года на 114 151 руб. 60 коп. (БФ3 - 8 шт.), № 249 от 5 октября 2022 года на 114 151 руб. 60 коп. (БФ3 - 8 шт.), № 252 от 6 октября 2022 года на 114 151 руб. 60 коп. (БФ3 - 8 шт.), № 261 от 10 октября 2022 года на 140 127 руб. 90 коп. (БФ 1 - 6 шт.), №262 от 10 октября 2022 года на 114 151 руб. 60 коп. (БФ3 - 8 шт.), № 263 от 13 октября 2022 года на 108 184 руб. 25 коп. (БФ3 - 5 шт., БФ 4 - 1 шт., БФ1 - 1 шт.), № 269 от 14 октября 2022 года на 140 127 руб. 90 коп. (БФ1-6 шт.), № 270 от 17 октября 2022 года на 140 127 руб. 90 коп. (БФ1-6 шт.), № 273 от 18 октября 2022 года на 140 127 руб. 90 коп. (БФ1-6 шт.), № 277 от 21 октября 2022 года на 116 773 руб. 25 коп. (БФ1-6 шт.) (л.д. 18-27 том 1).

Всего по вышеуказанным УПД ответчиком передано истцу БФ 3 - 37 шт, БФ 1 - 30 шт., БФ 4 - 1 шт., что соответствует уточненной заявке истца, изложенной в письме № 11 от 6 октября 2022 года, соответственно ответчиком письмо № 11 от 6 октября 2022 года фактически было получено своевременно.

Истец требует взыскания 749.970 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 34 056 руб. 88 коп. процентов за период с 07.10.2022г. по 15.05.2023г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 4.2.3 договора поставки (л.д. 11 оборот том 1) покупатель имеет право отказаться от исполнения договора, уведомив об отказе поставщика не менее чем за 30 календарных дней.

Как указано выше с учетом положений п. 4 приложения №6 и произведенной истцом полной оплаты срок поставки продукции - не позднее 31 октября 2022 года.

Истец заблаговременно известил ответчика об изменении количества товара, возвращении остатка денежных средств, фактически отказавшись от исполнения договора на первоначально согласованных условиях в части количества балок.

Фактически ответчиком товар поставлен в количестве и ассортименте, указанном в письме № 11 от 6 октября 2022 года.

Суд первой инстанции, своем определением от 4 сентября 2023 года, предложил истцу и ответчику комиссионно составить акт о наличии или отсутствии на хранении у ответчика 31 фундаментальной балки марки БФ-1 на общую сумму 723 994,15 руб. По результатам проверки акт представить в суд (стр. 2 определения).

Требуемое доказательство в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие изготовленных балок (БФ 1 в количестве 31 штуки), оставшихся от первоначального заказа, отраженного в приложении к договору) на момент истечения срока поставки товара, установленного условием договора (не позднее 31 октября 2022 года).

Уведомление ответчика от 6 октября 2022 года о готовности к отгрузке (л.д. 97 том 1) товара - 81 балки не подтверждает фактическое их изготовление.

По условиям договора, ответчик обязался изготовить 99 балок, в уведомлении указано - 88, также в уведомлении указано об оплате со ссылкой на п.3.2, при наличии состоявшейся 100% предоплаты за 99 балок, совершенной в сентябре 2022 года.

Как указано выше, истцом в период с 5 октября по 21 октября 2022 года вывезен товар на общую сумму 1 242 075 руб. 50 коп. (БФ 3 - 37 шт, БФ 1 - 30 шт., БФ 4 - 1 шт., соответствующий уточненной заявке истца, изложенной в письме № 11 от 6 октября 2022 года).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие изготовленных балок (БФ 1 в количестве 31 штуки), оставшихся от первоначального заказа, отраженного в приложении к договору) на момент истечения срока поставки товара, установленного условием договора (не позднее 31 октября 2022 года), к доводам ответчика о реализации 31 балки БФ1 иному лицу 7 июля 2023 года по цене 201 500 руб. (л.д. 117 том 1) суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Кроме того, при наличии доводов, изложенных в отзыве от 21 апреля 2023 года: в настоящее время производит хранение 31 балки марки БФ 1 на общую суму 723 994 руб. 15 коп. и ожидает исполнения истцом своих обязательств по принятию продукции, ответчик, действуя добросовестно, вправе был обратиться с встречным иском в адрес истца об обязании принять продукцию.

Ввиду вышеуказанного, встречные исковые требования судом первой инстанции правомерно отклонены.

Вместе с тем, требования истца (по первоначальному иску), судом первой инстанции также были признаны частично не подлежащими удовлетворению.

Поскольку общая стоимость товара, переданная ответчиком истцу в период с 5 октября по 21 октября 2022 года составляет 1 242 075 руб. 50 коп., взысканию с ответчика подлежит 723 994 руб. 15 коп. (1 966 069,65 руб.- 1 242 075 руб. 50 коп.).

Довод истца о том, что сумма основного долга в размере 749.970 руб. 44 коп. отражена в акте сверки расчетов не может быть принят как соответствующий действительной обязанности сторон по отношению друг к другу, так как первичными учетными документами, подтверждающими оплату и встречные поставки, сумма долга подтверждена только в размере 723 994 руб. 15 коп.

В той части, в которой в удовлетворении требований судом первой инстанции было отказано, решение суда не обжалуется (истец в отзыве просит оставить решение без изменения).

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 07.10.2022г. по 15.05.2023г. на сумму 34 056 руб. 88 коп.

Между тем, истец письмом от 06.10.2022г. направленным 07.10.2022г. фактически заявил об отказе от исполнения договора, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов, учитывая прекращение действия договора 07.10.2022г., следует производить с 08.10.2022г.

Исковое требования о взыскании процентов удовлетворено в сумме равной 32.728 руб. 50 коп. за период с 08.10.2022г. по 15.05.2023г., с указанием на дальнейшее начисление процентов по момент фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

В части выводов по основному долгу решение суда первой инстанции является правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как было указано выше, ответчик по сути не оспаривает долг за непереданный товар, о чем даны устные пояснения представителем, участвовавшим в заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, в части определения начала периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений договора поставки от 03 февраля 2021 года.

В частности, п.4.2.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об отказе поставщика не менее чем за тридцать календарных дней, с возмещением понесенных поставщиком фактических расходов.

Письмо об отказе от исполнения договора об (изменении количества балок), направлено истцом и получено ответчиком 6 октября 2022 года, в нем истец просил возвратить 723 994 руб. 15 коп. излишне перечисленных денежных средств.

С учетом тридцатидневного срока, указанного в вышеприведенном условии договора, просрочку в возврате денежных средств следует исчислять с 7 ноября 2022г. (06 ноября 2022г. – воскресенье).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты следует взыскать за период с 07.11.2022 по 15.05.2023г., т.е. за 190 дней. Исходя из ставки 7,5%, сумма составит 28.265 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению как по основаниям указанным выше, так и в силу следующего.

Ответчик просит взыскать с истца убытки, в виде заявленной им разницы в стоимости товара согласованной с истцом и той, по которой он (по утверждению ответчика) был фактически реализован другому лицу.

Фактически, удерживая денежные средства, полученные за товар от истца (100% его цены), ответчик просит дополнительно взыскать с него еще и разницу в цене товара, что противоречит здравому смыслу.

По условиям п. п.4.2.3 договора, в случае отказа от его исполнения по инициативе покупателя, поставщик право на возмещение понесенных им фактических расходов. Однако, о том, что с его стороны имелись какие-либо расходы, поставщиком не заявлялось, доказательств их несения не представлено, соответственно выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска являются обоснованными.

В связи с изменением решения, следует также перераспределить расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначально иск заявлен на сумму 775.551 руб. 62 коп. (749.970 руб. 44 коп. неосновательное обогащение, 25.561 руб. 18 коп. проценты). Государственная пошлина оплачена в размере 18.551 руб.

В ходе рассмотрения дела, требования увеличены до суммы 784.026 руб. 88 коп. (749.970 руб. 44 коп. неосновательное обогащение, 34.056 руб. 88 коп. проценты). Государственная пошлина не доплачивалась и с учетом увеличения цены иска, должна составить сумму 18.681 руб., т.е. к доплате в бюджет подлежит сумма 130 руб.

Требования удовлетворены на сумму 752.259 руб. 67 коп. (723.994 руб. 15 коп. неосновательное обогащение, 28.265 руб. 52 коп. проценты).

Таким образом, на ответчика относится госпошлина в сумме 17.924 руб. (96%). При этом, 130 рублей следует взыскать с него в доход бюджета, а оставшуюся сумму в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в которой ответчик просил удовлетворить встречный иск, относятся на её подателя, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года по делу № А6518902/2023 изменить.

Требования первоначального искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Викон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 752.259 руб. 67 коп., в том числе 723.994 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 28.265 руб. 52 коп. процентов за период с 07.11.2022г. по 15.05.2023г., производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга, начиная с 16.05.2023г. и по дату фактического исполнения, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 17.794 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Викон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина