Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А56-2321/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2321/2022
13 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.06.2022, ФИО4 по доверенности от 15.11.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24759/2022) общества с ограниченной ответственностью «Технопул-Р» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-2321/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопул-Р»

о взыскании долга, процентов за несвоевременную оплату,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопул-Р» (далее - ответчик) о взыскании 3 686 444 руб. 12 коп. долга, 66 355 руб. 99 коп. процентов за несвоевременную оплату.

Решением суда от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо дополнительных работ, а также надлежащего выполнения основных работ по договору. Также считает, что истец не представил доказательств своевременного направления уведомлений о проведении дополнительных работ, в силу чего право требования оплаты таких работ у истца отсутствует. Полагает, что возможность направления документации истцом в адрес ответчика исключается тем обстоятельством, что в указанный период в отношении истца была введена процедура наблюдения, что свидетельствует об отсутствии у генерального директора истца права на подписание от имени истца каких-либо документов. Указывает, что рассмотрение дела невозможно без участия третьего лица – АНО «Народная команда – ХК «Спартак».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении обоснованности апелляционной жалобы произведена замена в составе суда, судья Пивцаев Е.И. заменен на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании 10.10.2022 ответчиком заявлено ходатайство для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО5, который по мнению ответчика, мог дать пояснения по вопросу подписания актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом в обоснование иска, а также указать, им ли подписаны указанные акты.

Апелляционным судом ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, являвшегося представителем ответчика при строительстве, удовлетворено, на ответчика возложена обязанность по обеспечению явки свидетеля в следующее судебное заседание.

В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание 17.10.2022, апелляционный суд отложил рассмотрение дела и повторно обязал ответчика обеспечить явку свидетеля в судебное заседание 28.11.2022.

В судебное заседание 28.11.2022 явка свидетеля ФИО5 также не обеспечена, в связи с чем судебное заседание было отложено на 26.12.2022, на ответчика возложена обязанность представить в материалы дела сведения об адресе регистрации/места жительства ФИО5, свидетеля ФИО5 апелляционный суд вновь обязал явкой в судебное заседание.

В судебное заседание 26.12.2022 ответчик сведения об адресе регистрации/места жительства свидетеля не представил, свидетель ФИО5 в заседание для дачи пояснений не явился, в связи с чем рассмотрение дела произведено на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Сантек Строй» (субподрядчик) и ООО «Технопул-Р» (заказчик) заключен договор подряда №04-21 от 27.04.2021 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонной фундаментной плиты на объекте: Малая Спортивная Арена Олимпийского комплекса «Лужники», расположенного по адресу: 119048, г. Москва, Лужники 24, стр.3.

25.11.2021 года между ООО «СК Сантек Строй» (подрядчик, цедент, Сторона 1) и ООО «СК Сантек Строй» (истец, цессионарий, Сторона 2) заключен договор уступки права № б/н от 25.11.2021, в соответствии с которым Сторона 1 уступила Стороне 2 право требования к ООО «Технопул-Р» по договору подряда №04-21 от 27.04.2021, а именно: задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 686 444,12 рублей, в т.ч. НДС 20%, а также право требования взыскания с должника - процентов, штрафов, неустоек и пени, и применение других штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ.

Согласно п. 4.2 Договора, выполненные и принятые работы, должны быть оплачены подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Окончательная стоимость работ по договору определяется при подписании форм КС-2, КС-3, исходя из объемов фактически выполненных работ.

В силу п.7.3 договора подряда, если в течение 3-х дней с момента получения актов по форме 2-КС заказчик не отправляет подрядчику подписанные акты либо мотивированный отказ от их подписания, выполненные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

15.09.2021 подрядчиком в адрес ответчика были направлены подписанные с его стороны в двух экземплярах акты выполненных работ №2, №3, №4 (форма КС2), справки о стоимости (форма КС-3) №2, №3, №4, а также дополнительные соглашения №1 и №2 с приложениями.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ №1 (КС-2) от 31.05.2021 и справка о стоимости (КС-3) №1 от 31.05.2021 подписаны ответчиком без замечаний.

Каких-либо возражений, мотивированного отказа от подписания документов, ответчиком направлено не было.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком производилась на сумму, превышающую сумму авансирования, а также ответчиком были частично оплачены работы, которые были выполнены в соответствии с расчетами, приложенными к дополнительным соглашениям № 1 и № 2 от 22.06.2021.

По договору были выполнены следующие согласованные с ответчиком работы:

- Работы по Акту КС-2 № 1 от 31.05.2021 на сумму 459 000 руб.

- Работы по Акту КС-2 № 2 от 31.07.2021 на сумму 6 703 084, 95 руб.

- Работы по Акту КС-2 № 3 от 31.07.2021 на сумму 3 393 478, 48 руб.

- Работы по Акту КС-2 № 4 от 31.07.2021 на сумму 330 880, 70 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №04-21 от 27.04.2021 года, с учетом полученных авансов, составляет 3 686 444,12 руб.

Оплата по вышеуказанной сумме задолженности от ответчика не поступала.

02.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №36 от 29.11.2021 с требованием погасить заложенность и оплатить проценты за несвоевременную оплату.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик ссылается на то, что в силу п. 9.2 договора подряда уведомления, письма в его адрес не поступали.

Из материалов следует, что ответчик предоставил истцу проект работ после заключения договора, в связи с чем подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения работ в объеме и количестве согласно представленному проекту.

20.07.2021 истцом было направлено уведомление о необходимости проведения работ в определенном объеме и количестве на электронную почту ответчика с приложением дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 22.06.2021, в которых были фактически указаны требуемые для исполнения договора объемы работ.

В соответствии с п.9.2 договора подряда отсутствие ответа заказчика на сообщение подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ признается надлежащим согласованием необходимости выполнения дополнительных работ.

В связи с отсутствием ответа заказчика на сообщение подрядчика о необходимости выполнения определенного объема работ, в силу и.9.2 договора такой объем считается согласованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ, стоимость которых предъявлена для оплаты ответчиком, третьими лицами, равно как доказательств невыполнения на объекте работ, предъявленных истцом к оплате, ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком своевременно не заявлено возражений относительно полученного от истца уведомления о необходимости оплаты поименованных им работ. Не оспаривались ответчиком указанные в уведомлении работы и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Подтверждается согласие ответчика с представленным истцом объемом работ посредством и косвенными доказательствами, как то оплата ответчиком не только основного объема выполненных работ, но и перечисление суммы, большей чем стоимость выполненных работ, которая, в свою очередь покрыла часть задолженности в отношении работ, указанных в уведомлении от 20.07.2021. Надлежащих пояснений относительно причин перечисления в пользу истца денежных средств в объеме большем, нежели подлежало оплате на момент перечисления, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом акты освидетельствования ответчиком надлежащим образом не оспорены, опровергающих доказательств не представлено, явка свидетеля не обеспечена, ходатайство о фальсификации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела совокупности надлежащих и достаточных доказательств, не опровергнутых ответчиком и обосновывающих заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета не представлено, в силу чего апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления к нему требований или возникновение права на предъявление соответствующих требований у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указывая в апелляционной жалобе на неправомерность действий суда первой инстанции, выразившееся в непривлечении АНО «Народная команда – ХК «Спартак» к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, податель жалобы не приводит надлежащего обоснования того факта, каким образом затрагиваются права и законные интересы АНО «Народная команда – ХК «Спартак» и каким образом принятый по делу судебный акт влияет на права и обязанности АНО «Народная команда – ХК «Спартак» по отношению к истцу или ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания довода жалобы о неправомерном непривлечении АНО «Народная команда – ХК «Спартак» к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ обоснованным.

Также апелляционный суд обращает внимание на ошибочное толкование ответчиком положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части объема полномочий руководителя должника в процедуре наблюдения.

Так, податель жалобы указывает, что введение процедуры наблюдения в отношении истца исключает право руководителя на подписание от имени истца каких-либо документов и свидетельствует об отсутствии возможности направления документации истцом в адрес ответчика.

Апелляционный суд не соглашается с таким толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1, 3 ст.48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно ст.62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Федерального закона.

Статьей 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, в силу прямого указания, содержащегося в ст.64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В отношении руководителей должника п.3 ст.64 Закона о банкротстве установлены следующие ограничения:

Органы управления должника не вправе принимать решения:

- о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

- о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

- о создании филиалов и представительств;

- о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

- о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

- о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

- об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

- о заключении договоров простого товарищества.

При этом, на исполнение обязанностей, связанных с обеспечением текущей деятельности общества, в том числе на подписание актов выполненных работ и иных промежуточных и закрывающих документов, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств, ограничения, предусмотренные ст.64 Закона о банкротстве, не распространяются.

Право подписи руководитель должника в процедуре наблюдения, вопреки утверждению подателя жалобы, не утрачивает, что свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о невозможности направления документации истцом в адрес ответчика в силу того обстоятельства, что в указанный период в отношении истца была введена процедура наблюдения, что свидетельствует об отсутствии у генерального директора истца права на подписание от имени истца каких-либо документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-2321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина