Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А73-9884/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5231/2018
16 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от МУП «Новатор»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новатор»

на решение от 01.08.2018

по делу № А73-9884/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

к муниципальному унитарному предприятию «Новатор»

о взыскании 3 864 895,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, место нахождение: с. Мирное, Хабаровский край, далее – МУП «Новатор») задолженности в размере 3 604 732,32 руб., неустойки в размере 260 163,66 руб., а также взыскании неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного природного газа по договору от 01.12.2017 № 08-28/58.

Решением от 01.08.2018 иск удовлетворен частично: с МУП «Новатор» в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» взыскана неустойка в размере 260 163,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 930 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП «Новатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, снизить размер взысканной судом неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность взысканной судом неустойки, поскольку предприятие выполняет социально-значимую деятельность по обеспечению населения тепловой энергией и горячей водой; ответчик не получает бюджетного финансирования, его деятельность не направлена на получение прибыли. Ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с неоплатой гражданами и юридическими лицами услуг по теплоснабжению.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 01.12.2017 между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (поставщик) и МУП «Новатор» (покупатель) заключен договор поставки природного газа № 08-28/58, по условиям которого поставщик обязался поставлять природный газ с 01.01.2018 по 31.05.2018 и организовать его транспортировку до места приема-передачи газа. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставки газа и его транспортировку.

Для организации транспортировки газа поставщик заключает договоры на транспортировку с газотранспортными (далее – «Трансгаз») и газораспределительными организациями (далее – «ГРО»).

В силу пункта 2.1 договора право собственности на газ у покупателя возникает в момент его передачи в местах, указанных в пункте 1.3 настоящего договора.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке газа и риски случайной гибели газа переходят от поставщика к покупателю с момента пересечения газом мест приема-передачи газа.

Договорной объем поставки газа составляет 1 943,2 тыс.м3 (1 кв. – 1 672,4 тыс.м3; 2 кв. – 270,8 тыс.м3).

Пунктом 5.4 договора установлено, что поставщик до 17-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, выставляет счет на 100% оплату планируемых объемов газа и его транспортировки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в течение пяти дней после окончания периода поставки поставщик направляет покупателю надлежащим образом оформленные: товарную накладную по форме, согласно Приложению № 4 к настоящему договору и счет-фактуру на фактический принятый объем газа и его транспортировку.

Окончательный расчет за прошедший месяц между сторонами производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, после получения счета-фактуры покупателем (в том числе по электронной почте, факсу, нарочным и иным путем). В случае, если после окончательного расчета за прошедший месяц за покупателем числится переплата, данная сумма переплаты считается авансовым платежом за следующий после расчетного период поставки газа (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.11 договора поставки в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставщик вправе в одностороннем порядке начислить на сумму, причитающуюся ему по договору и не выплаченную к дате, указанной в пунктах 5.4, 5.6, неустойку в размере, определенном Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Обязательства по поставке газа исполнены поставщиком надлежащим образом.

Обязательства по оплате принятого газа покупателем исполнены ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 07.06.2018 задолженность по оплате составила 9 604 732,32 руб.

Письмом от 28.04.2018 исх. 10-1-15/313/12 АО «Газпром Газораспределение», направленным в адрес МУП «Новатор», истец потребовал оплаты основного долга в размере 10 604 732,32 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу первому статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров, заключенных поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в доказательство представлено платежное поручение от 01.08.2018 № 1003.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 260 163,66 руб. за период просрочки оплаты с 26.02.2018 по 07.06.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.11 договора поставки в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставщик вправе в одностороннем порядке начислить на сумму, причитающуюся ему по договору и не выплаченную к дате, указанной в пунктах 5.4, 5.6, неустойку в размере, определенном Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно абзацу четвертому статьи 25 Закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки, исходя из количества дней просрочки (начисление за период с 26.02.2018 по 07.06.2018), рассчитанный по правилам, установленным абзацем 4 статьи 25 Закона № 69-ФЗ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составил 260 163,66 руб.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора и Федеральному закону №69-ФЗ.

Указанный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не выявлено.

С учетом установленного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату газоснабжающей организации такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, апелляционным судом, в связи с изложенным, отклоняется, в отсутствие доказательств в его обоснование.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Осуществление ответчиком социально значимой деятельности также не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 по делу №А73-9884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев