Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-233871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233871/2017-134-368
г. Москва
24 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» апреля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (215010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.06.2006г.)

к ответчику АО «ВИКА МЕРА» (127015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:13.02.1997г.)

о взыскании денежных средств по договору ген.подряда №28-03/2016-SSC от 30.03.2016г. в размере 25 618 770,53руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 31.01.2018г.); ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 18.12.2017г.); ФИО4 (паспорт, доверенность №б/н от 24.01.2018г.)

от ответчика: ФИО5 (удостоверение №1140 от 27.01.2003г., доверенность № б/н от 11.01.2018г.); ФИО6(паспорт, доверенность № б/н от 11.01.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВИКА МЕРА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 28-03/2016-SSC от 30.03.2016 г. гарантийного депозита в размере 25.618.770,53 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В обосновании указанного довода ответчик указал, что в соответствии с Претензией Истца Исх. № 493 от 04.10.2017 (лист 40, том 1) получена ответчиком, установлен срок возврата гарантийного удержания до 17.10.2017г.

Указанную претензию ответчик получил - 21.10.2017 г.

По мнению ответчика, 12 дней на рассмотрение претензии менее срока, установленного в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд отмечает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 07 декабря 2017 года.

Претензия получена ответчиком 21.10.2017 г.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, с учетом того, что с момента получения претензии 21.10.2017 года до подачи искового заявления прошло полтора месяца.

В связи с чем, заявленное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между АО «ВИКА МЕРА» (Заказчик) и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС-ЦЕНТР» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 28-03/2016-SSC (далее - Договор генерального подряда) на строительство производственно - административного комплекса WIKA по адресу: Москва, деревня Николо-Хованское, кадастровый (условный) номер: 50:21:0000000:985.

Срок окончания работ: 19 декабря 2016 года.

Заказчик обязался выплатить Генеральному подрядчику вознаграждение в размере 507.400.000-65 рублей (параграф 16 абзац 1 настоящего договора).

Дополнительными соглашениями №2 от 24.11.2016г., №3 от 01.12.2016г. и №4 от 21.12.2016г., подписанными Заказчиком и Генеральным подрядчиком стоимость работ по договору увеличена на 4 975 410-00 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору генерального подряда № 28-03/2016-SSC от 30.03.2016 года составила 512 375 410-65 рублей.

Истец указал, что Объект построен, принят Заказчиком без замечаний.

В порядке исполнения своих обязательств по условиям договора генерального подряда ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» полностью выполнило свои обязательства. Объект строительством завершен, передан Генеральным подрядчиком и принят Заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта от 31.01.2017 года № 1 (форма № КС-11) на сумму 512 375 410 руб. 65 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта от 31.01.2017 года № 1 подписан со стороны Заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Объект эксплуатируется Заказчиком в своих целях.

Работы приняты на сумму 512 375 410 рублей 65 коп. (Реестр актов КС-2).

Оплата работ произведена на сумму: 461.137.869 рублей 61 коп. (Реестр платежных поручений).

Задолженность Заказчика перед Генеральным подрядчиком на 31 января 2017 года составила: 51.237.541-06 рублей.

Договором и приложениями к нему предусмотрены гарантийные удержания.

Согласно графику платежей (Приложение №14 к Договору генерального подряда) размер гарантийных удержаний равен 10 %, что составляет от общей стоимости работ по договору генерального подряда № 28-03/2016-SSC от 30.03.2016 года - 51.237.541-06 рублей.

Возврат гарантийных удержаний производится Заказчиком в феврале 2017 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2016г., подписанным Заказчиком и Генеральным подрядчиком определено следующее:

- 25% Гарантийного депозита будут возвращены Заказчиком Генеральному подрядчику в течении 5 дней после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный актом приемки законченного строительством объекта от 31.01.2017г. № 1;

- 25% Гарантийного депозита будут возвращены Заказчиком Генеральному подрядчику в течении 5 дней после оформления Генеральным подрядчиком Акта окончательной приемки.

- 50 % Гарантийного депозита будут возвращены Генеральному подрядчику через 2 года после оформления с Генеральным подрядчиком Акта окончательной приемки. После подписания Акта окончательной приемки и в случае предоставления Генеральным подрядчиком банковской гарантии согласованного с Заказчиком банка с соответствующими сроками действия, Заказчик выплатит Гарантийный депозит на расчетный счет Генерального подрядчика в течение пяти банковских дней после получения указанной гарантии.

06 февраля 2017 года между Заказчиком и Генеральным подрядчиком был подписан акт приемки объекта капитального строительства - производственно-административный комплекс WIKA Москва (новое строительство), Москва, НАО, п.Сосенское, д.Николо-Хованское. Решение Заказчика АО «ВИКА МЕРА» по вышеуказанному акту приемки: представленный к приемке объект Производственно-административный комплекс WIKA Москва (новое строительство) в объеме предусмотренным договором и проектной документацией, считать принятым от генерального подрядчика для подготовки и эксплуатации.

Так же в акте приемки объекта капитального строительства от 06 февраля 2017 года указано, что строительство объекта выполнено согласно требованиям нормативных документов. Объект капительного строительства принят с участием представителей государственных органов.

14 августа 2017 года Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы на имя Заказчика АО «ВИКА МЕРА» выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства - производственно-административный комплекс WIKA г.Москва, г.Москва, НАО, п.Сосенское, д.Николо-Хованское требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, как указывает истец, Генеральным подрядчиком выполнены все обязательства по договору генерального подряда № 28-03/2016-SSC от 30 марта 2016 года.

Истцом представлен следующий расчет гарантийных удержаний:

Общая стоимость работ по договору генерального подряда № 28-03/2016-SSC от 30.03.2016 года составила 512 375 410 руб. 65 коп,

512 375 410 руб. 65 коп. X 10 :100 = 51 237 541,06 рублей - гарантийный депозит;

50 % Гарантийного депозита составляет 25 618 770 рублей 53 копейки;

51 237 541,06 рублей X 50 : 100 = 25 618 770 рублей 53 копейки.

28 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ООО «СТРОИСЕРВИС-ЦЕНТР» сумму гарантийного депозита в размере 25 618 770 рублей 53 копейки, что составляет 50 % от общего размера гарантийных удержаний.

В адрес ответчика истцом была направлена банковская гарантия для согласования выданная банком АО "ЮниКредит Банк" на сумму 25 618 770 рублей 53 копейки. Письмо получено ответчиком 23 июня 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сформированном с официального сайта Почта России (номер почтового идентификатора 12531912050272). Ответ на письмо Генеральный подрядчик от Заказчика не получил.

21 августа 2017 года в адрес ответчик истцом направлены и в этот же день получены АО «ВИКА МЕРА» следующие документы:

1. Оригинал банковской гарантии № 00170-02-0099219 от 04.08.2017 г., выданной АО "ЮниКредит Банк" на сумму 25 618 770 рублей 53 копейки по договору генерального подряда № 28-03/2016-SSC от 30.03.2016 года.

2. Оригинал счета № 13-28 от 16.08.2017 года на оплату гарантийных удержаний в размере 25 618 770,53 руб.

04 сентября 2017 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, согласно которого задолженность АО «ВИКА МЕРА» перед ООО «СТРОЙ-СЕРВИС-ЦЕНТР» по состоянию на 04.09.2017 года составляет 51 237 541,06 рублей - общий размер гарантийных удержаний.

05 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ООО «СТРОИСЕРВИС-ЦЕНТР» сумму гарантийного депозита в размере 25 618 770 рублей 53 копейки, что составляет 50 % от общего размера гарантийных удержаний.

Однако Ответчик до настоящего момента не выполнил своих обязательств по договору, а именно, не произвел возврат гарантийного удержания.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Суд отмечает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу №А40-183883/17 с ответчика взыскано 50 % от общего размера гарантийных удержаний в размере 25 618 770 рублей 53 копейки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 50 %, подлежащие возврату по истечению 2 лет после оформления с Генеральным подрядчиком Акта окончательной приемки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу N №А40-183883/17 имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу статей 702, 740 ГК РФ определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 6 параграфа 17 договора генерального подряда определено, что на сумму авансового платежа Генеральный подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию, выданную Банком АО «Юникредит Банк» в пользу Заказчика в размере 17,5% от цены договора. Банковская гарантия должна действовать в течение срока строительства согласно Договора. В случае задержки выполнения работ, банковская гарантия должна быть перевыпущена за 1 (один) месяц до истечения срока действия на срок предполагаемого завершения работ, указанный Заказчиком на аналогичных условиях (за исключением срока действия Банковской гарантии).

В порядке исполнения пункта 6 параграфа 17 договора генерального подряда 07 июня 2016 года Генеральным подрядчиком была предоставлена Заказчику банковская гарантия от 03.06.2016г. № 00170-02-0049559, выданная АО "ЮниКредит Банк" на сумму 88 795 000 00 (восемьдесят восемь миллионов семьсот девяносто пять тысяч) рублей по договору генерального подряда № 28-03/2016-SSC от 30.03.2016 года сроком до 01 марта 2017 года.

Истец отметил, что после истечения срока действия вышеназванная банковская гарантия не перевыпускалась на иной срок предполагаемого завершения работ, что не требовал сам Заказчик, тем самым ответчик признал соблюденным Генеральным подрядчиком срок завершения строительства и передачи объекта, установленный договором.

Согласно графику платежей (Приложение №14 к Договору генерального подряда) размер гарантийных удержаний 10 %, что составляет от общей стоимости работ по договору генерального подряда - 51 237 541,06 рублей. Возврат гарантийных удержаний производится Заказчиком в феврале 2017 года.

Истец правомерно указал, что обязанность по возврату гарантийных удержаний Заказчиком Генеральному подрядчику прямо зависит от оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2016г., подписанными Заказчиком и Генеральным подрядчиком определено следующее: 25% Гарантийного депозита будут возвращены Заказчиком Генеральному подрядчику в течении 5 дней после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Ответчик не оспаривает факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 18 сентября 2017 года.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом принимается довод истца, согласно которому в порядке исполнения своих обязательств по условиям договора генерального подряда ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» полностью выполнило свои обязательства. Объект строительством завершен, передан Генеральным подрядчиком и принят Заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта от 31.01.2017 года № 1 (форма № КС-11) на сумму 512 375 410 руб. 65 коп. Акт приемки законченного строительством объекта от 31.01.2017 года № 1 подписан со стороны Заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Законченный строительством объект представляет собой объект капитального строительства, должным образом введенный в эксплуатацию, иначе такой объект надлежит рассматривать как объект незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

К законченным строительством объектам относятся здания, строения, сооружения.

Процедура ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирована положениями статьи 55 ГрК РФ.

В силу пункта 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

Согласно Альбому Унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Соответствующий акт по форме КС-11 подписан сторонами 31.01.2017 года и по нему предъявлен к приемке заказчику - Производственно-административный комплекс WIKA г. Москва (новое строительство).

03 ноября 2017 года право собственности на объект - производственно-административный комплекс WIKA г. Москва, расположенного по адресу: Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское зарегистрировано. Правообладатель названного объекта - АО «ВИКА МЕРА» (ИНН <***>), год завершения строительства - 2016 год, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01 декабря 2017 года №99/2017/39981247.

Таким образом, Генеральным подрядчиком выполнены все обязательства по договору генерального подряда № 28-03/2016-SSC от 30.03.2016 года необходимые для выплаты Заказчиком суммы гарантийного удержания в размере 25 618 770 рублей 53 копейки.

Кроме того, выдача Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения АО «ВИКА МЕРА» на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-008024-2017 прямо подтверждает, что акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами, так как в случае его отсутствия названное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу закона ответчику не было бы выдано.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2016г., подписанным Заказчиком и Генеральным подрядчиком определено, что 50 % Гарантийного депозита будут возвращены Генеральному подрядчику через 2 года после оформления с Генеральным подрядчиком Акта окончательной приемки. После подписания Акта окончательной приемки и в случае предоставления Генеральным подрядчиком банковской гарантии согласованного с Заказчиком банка с соответствующими сроками действия, Заказчик выплатит Гарантийный депозит на расчетный счет Генерального подрядчика в течение пяти банковских дней после получения указанной гарантии.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что основанием возврата гарантийного депозита является либо истечение двухлетнего срока с момента подписания Акта окончательной приемки либо предоставление банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения названного условия договора генерального подряда, касающиеся возврата 50 % Гарантийного депозита, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой согласовать текст банковской гарантии выданной банком АО "ЮниКредит Банк" на сумму 25 618 770 рублей 53 копейки со сроком действия до 31.01.2019 года, а именно были направлены письма в адрес Заказчика 16.05.2017 г. №05-М, 25.05.2017 г. №06-М и 07.06.2017 № 08-М года

Однако, ответчик ни на одно из писем с предложением согласовать текст банковской гарантии не ответил, возражений не представил.

21 августа 2017 года в адрес ответчика истцом направлены и в этот же день получены АО «ВИКА МЕРА» следующие документы:

Оригинал банковской гарантии № 00170-02-0099219 от 04.08.2017 г., выданной АО "ЮниКредит Банк" на сумму 25 618 770 рублей 53 копейки сроком действия до 31.01.2019 года по договору генерального подряда № 28-03/2016-SSC от 30.03.2016 года, оригинал счета № 13-28 от 16.08.2017 года на оплату гарантийных удержаний в размере 25 618 770-53 руб.

Факт выдачи банковской гарантии АО "ЮниКредит Банк" № 00170-02-0099219 от 04.08.2017 г на сумму 25 618 770 рублей 53 копейки сроком действия до 31.01.2019 года по договору генерального подряда № 28-03/2016-SSC от 30.03.2016 года ответчиком не оспаривается.

Кроме того, банковская гарантия выдана сроком до 31.01.2019 года и истец уплачивает комиссию за ее выдачу.

На 13 марта 2018 года истцом перечислено АО "ЮниКредит Банк" 315 847-86 рублей, что подтверждается платежными поручениями и банковскими ордерами № 118678 от 04.08.2017 года и №347090 от 30.01.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил все возложенные на него договором подряда обязанности по согласованию текста банковской гарантии.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчик уклонился от согласования условий банковского гарантии, кандидатуру своего банка истцу не предложил, доказательств обратного суду не представил.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, права ответчика не могут быть нарушены путем замены одного способа обеспечения, а именно гарантийного держания на банковскую гарантию.

Более того, диспозитивный способ обеспечения установили сами стороны Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2016г.

Судом принимается банковская гарантия № 00170-02-0099219 от 04.08.2017 г., выданной АО "ЮниКредит Банк" на сумму 25 618 770 рублей 53 копейки сроком действия до 31.01.2019 года по договору генерального подряда № 28-03/2016-SSC от 30.03.2016 года, в качестве надлежащего обеспечения обязательств истца перед ответчиком.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору генерального подряда № 28-03/2016-SSC от 30.03.2016 года, а именно, не произвел возврат гарантийного удержания в размере 25 618 770 рублей 53 копейки.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 25 618 770 рублей 53 копейки. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «ВИКА МЕРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» денежные средства в размере 25 618 770руб.53коп., а также расходы по госпошлине 151 094руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова