Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-64948/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64948/19-14-514
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 23 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704008538)

к ответчику ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7701668053)

о взыскании 5 579 241,22 руб.


при участии представителей

от истца – Неразникова А. О., по доверенности от 26.07.2019 г.

от ответчика – Цыцюра М. П., Яникеева Э. Б., по доверенности от 14.05.2019, Галстян А. Д., по доверенности от 01.03.2019г., Маргарян А.Л. по доверенности от 03.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РСУ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СпецСтройМонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 029 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 г. по 14.03.2019 г. в размере 820 295,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2019 г. по дату фактического погашения, пени в размере 957 350 руб., штрафа в размере 772 515 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (Генподрядчик) и ООО «СпецСтройМонтаж» (Субподрядчик) заключен Договор от 31.08.2015 г. № 31/08/15.

Указанный договор заключен во исполнение контракта между ФГБУ «Центр реабилитации» имени А.И. Герцена (Заказчик) и ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации от 31.08.2015 г. № 109-15 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ФГБУ «Центр реабилитации», расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, поселок санаторий имени А.И. Герцена.

В соответствии с условиями названного Договора, Ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту административного здания с благоустройством территории и ремонта наружного освещения на объекте ФГБУ «Центр реабилитации», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. сан. им. Герцена (п. 1.1.)

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определяется на основании дефектных ведомостей и сметной документации. В соответствии с Локально-сметным расчетом № 1 к Договору, стоимость работ составляет 19 147 000 (девятнадцать миллионов сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 4. ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, с момента подписания Договора от 31.08.2015 г. № 31/08/15, ООО «СпецСтройМонтаж» были предъявлены к оплате работы, согласно справкам по форме КС-3: от 18.12.2015 г. № 1 на 13 647 000 руб. и от 06.06.2016 г. № 3 на 5 500 000 руб.

Акт по форме КС-2 № 1 от 18.12.2015 г. на 13 647 000 руб. был подписан и оплачен со стороны Ответчика за вычетом суммы генподрядных услуг 5% - платежное поручение № 801 от 28.12.2015 г. в сумме 12 964 650 руб. Акт по форме КС-2 от 06.06.2016 г. № 3 на 5 500 000 не был подписан, а работы не были приняты со стороны Истца, что послужило основанием для обращения ООО «СпецСтройМонтаж» в суд.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-121495/17-52-1117, по ходатайству ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (Московская область, г. Видное, д. Таболово, 16А).

Экспертное заключение от 08.07.2018 г. № 806-Б подтвердило доводы ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, указывающие на незаконность и необоснованность заявленных со стороны ООО «СпецСтройМонтаж» требований.

Так, проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено:

1. Ответ на вопрос № 1 - «ООО «СпецСтройМонтаж», в рамках исполнения Договора подряда № 31/08/15 от 31.08.2015 г. фактически выполнено работ по ремонту Административного корпуса на сумму 15 450 300 руб.» (т.е. фактический объем выполненных Истцом работ не соответствует установленному условиями Договора объему).

2. Ответ на вопрос № 2 - «Выполненные ООО «СпецСтройМонтаж» работы, не соответствуют локальной смете к Договору подряда № 11/08/15 от 31.08.2015 г., техническому заданию, а также СНиП» (подтвержден факт выполнения работ с отступлениями от условий Договора, а также СНиП, ГОСТ и иных требований).

3. Ответ на вопрос № 3 - «Недоставки имеются, являются устранимыми» (подтвержден факт не устранения выявленных еще при выполнении работ недостатков, которые Истец обязался устранить).

4. Ответ на вопрос № 4 - «Стоимость устранения недостатков составляет 4 832 381 руб».

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 05.10.2018 г. по делу № А40-121495/17-52-1 117 по иску ООО «СпецСтройМонтаж» о взыскании с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации задолженности по договору от 31.08.2015 г. № 31/08/15 в размере 5 500 000,00 руб. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтройМонтаж» отказано в полном объеме.

Выводы экспертов признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Судом установлено: «строительно-техническая экспертиза показала, что на стороне Истца (ООО «СпецСтройМ0нтаж») возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по Договору, так как ст. 723 ГК РФ предусматривает уменьшение установленной за работу цены Договора» (стр. 3 решения от 05.10.2018 г. по делу № А40-121495/17-52-1117).

Также, суд указал, что «учитывая произведенную Ответчиком (ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации) оплату на основании акта по форме КС-2 от 18.12.2015 г. № 1 в размере 13 647 000 руб., на стороне Истца (ООО «СпецСтройМонтаж») возникает факт неосновательного обогащения на сумму 3 029 081,00 руб. (стр. 4 решения от 05.10.2018 г. по делу № А40-121495/17-52-1117).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из указанной нормы следует, что заказчик, в рассматриваемом случае - генподрядчик, может применить способы защиты нарушенного права: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Лишь право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, по смыслу указанной статьи, требует особого указания в договоре.

В данном же случае Истец реализует право выбора, предоставленного ему законом средства защиты, путем соразмерного уменьшения установленной за работу Цены.

Не согласившись с указанным решением ООО «СпецСтройМонтаж» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121495/17-52-1117 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СпецСтройМонтаж» на данное решение без удовлетворения.

Впоследствии Ответчиком по данному иску подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы и определение Девятого апелляционного суда по делу № А40-121495/17. Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 г. кассационная жалоба возвращена.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда” наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 029 981 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 820 295,22 руб. за период с 01.01.2016 г. по 14.03.2019 г. обоснованным и правомерным.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга, начиная с 15.03.2019 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.2 Договора, Субподрядчик несет перед Генподрядчиком полную ответственность за недоброкачественность используемого материала, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору субподрядчиком, а также за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении Договора. В случае несвоевременной сдачи работ Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 4.2. Договора дата окончания работ - 31.12.2015 г.

Согласно расчету истца размер пени составляет 957 350 руб.

В соответствии со ст. 7.3 Договора, за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от общей стоимости выполненных работ по Договору.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа составляет 772 515 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, выполнен верно, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7701668053) в пользу ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704008538) 3 029 081руб. – неосновательного обогащения, 820 295,22руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму долга начиная с 15.03.2019г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 957 350руб. – пени за несвоевременную сдачу работ, 772 515руб. – штрафа и 50 896руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья: О.В.Лихачева