Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А07-24237/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9920/19

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А07-24237/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу № А07-24237/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» - Некрасова О.Ю. (доверенность от 10.01.2020),

Ступалова Д.Ю. – Некрасова О.Ю. (доверенность от 04.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Позиция» - Полянский С.Е. (доверенность от 18.09.2019 № 04д-09/19), Гинзбург Ю.М. (доверенность от 18.04.2017 № 01).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Позиция» поступило ходатайство о приобщении следующих документов: распоряжения от 26.11.2019 об отмене доверенности на имя Гинзбург Ю.М. от 18.04.2017 № 01, распоряжение от 26.11.2019 об отмене доверенности на имя Моисеенко А.А. от 02.04.2018.

Также, представитель общества с ограниченной ответственностью «Позиция» Полянский С.Е. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» Некрасова О.Ю. в судебном заседании выразили несогласие с участием в судебном заседании в качестве представителя общества «Позиция» Гинзбург Ю.М.

Суд кассационной инстанции полагает возможным допустить к участию в судебном заседании в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Позиция» Гинзбург Ю.М., принимая во внимание наличие существующего неразрешенного корпоративного конфликта между участниками общества с ограниченной ответственностью «Позиция», владеющими в равных долях по 50 процентов в уставном капитале общества, что установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления сторон по настоящему делу об утверждении мирового соглашения по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Позиция» (далее - общество «Позиция») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» (далее - общество «Техгазсервис») о расторжении договора от 14.05.2007 № ИС034, о взыскании задолженности в сумме 135 992 891 руб. 94 коп., убытков в сумме 66 272 558 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 13.06.2019 в сумме 42 178 615 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов начиная с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А07-24237/2017.

Кроме того, Цимбалистый Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Техгазсервис» и обществу «Позиция» о признании дополнительного соглашения № 21 к договору от 14.05.2007 № ИС-034 недействительным.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А07- 31676/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власова Наталья Александровна и Ступалов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 дела № А07-24237/2017 и № А07-31676/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А07-24237/2017

Решением суда первой инстанции от 27.06.2019 исковые требования общества «Позиция» удовлетворены. Суд расторг договор на участие в инвестировании строительства от 14.05.2007 № ИС-034, заключенный между обществом «Позиция» и обществом «Техгазсервис», взыскал с общества «Техгазсервис» в пользу общества «Позиция» задолженность в сумме 135 992 891 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 178 615 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2019 на сумму 135 992 891 руб. 94 коп. по день фактической оплаты, убытки в сумме 66 272 558 руб. 06 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 15 262 руб. Также, суд взыскал с общества «Техгазсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 190 738 руб. В удовлетворении исковых требований Цимбалистого И.М. к обществу «Техгазсервис», обществу «Позиция» о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 21 к договору инвестирования строительства от 14.05.2007 № ИС-034 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техгазсервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что окончательный срок сдачи объекта - 01.10.2015 (пункт 5.1 дополнительного соглашения) поставлен в зависимость (под условие) от исполнения обществом «Позиция» срока инвестирования строительства. Заявитель поясняет, что момент подписания дополнительного соглашения (31.05.2015) общество «Техгазсервис» фактически выполнило работы и понесло затраты на сумму 144 411 903 руб. 35 коп., при этом за весь период действия договора общество «Позиция» профинансировало строительство лишь на 135 992 891 руб. 94 коп. Учитывая изложенное, заявитель отмечает, что общество «Позиция» до настоящего времени не погасило долг перед обществом «Техгазсервис» в сумме 8 419 011 руб. 41 коп. по основному договору от 14.05.2007, возникший до подписания дополнительного соглашения, и не финансировало затраты по дополнительному соглашению к нему. По мнению заявителя, ссылающегося на правовую позицию, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратив финансирование сразу после заключения дополнительного соглашения (2015-2017 г.), общество «Позиция» действовало недобросовестно, препятствуя завершению строительства (запрет на привлечение иных инвесторов) и содействуя увеличению своих «убытков» с целью превращения их в необоснованный доход. Таким образом, учитывая, что как кредитор общество «Позиция» не исполнило своих обязательств по финансированию строительства в условиях запрета застройщику самостоятельно привлекать для этих целей третьих лиц, заявитель считает, что срок сдачи объекта не наступил.

Также, по мнению заявителя, исчисление срока датой, указанной в пункте 5.1 дополнительного соглашения, является правомерным в отсутствие приложения к дополнительному соглашению графика платежей, согласованных сторонами.

Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку условие о 100% оплате к моменту требования о расторжении договора и взыскании убытков, процентов общество «Позиция» не исполнило, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать расторжения договора.

Далее, по мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление общества «Позиция» об изменении исковых требований, содержащее одновременно изменение и основания, и предмета иска. Ходатайство общества «Техгазсервис» об отказе в принятии изменения исковых требований не нашло отражения в определении суда первой инстанции от 05.12.2019 и не было рассмотрено. Допущенному судом первой инстанции нарушению оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о наличии оснований для расторжения основного договора в редакции дополнительного соглашения с учетом установленных существенных нарушений договора со стороны общества «Техгазсервис», выразившихся в срыве сроков ввода объекта в эксплуатацию, сделан без учета объективного мнения эксперта, без учета фактических нарушений со стороны инвестора существенного условия - своевременного финансирования.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с несвоевременным финансированием строительства истцом, применение к спорным правоотношениям (инвестиционная деятельность) положений о договоре купли-продажи (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011№ 54) недопустимо в силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Заявитель отмечает, что при разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам рекомендовано исходить из положений о простом товариществе. Положения пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют исчерпывающий список оснований для прекращения договора простого товарищества, который не содержит оснований, указанных в решении, а именно - неисполнение обязательств участником простого товарищества. При этом, по мнению заявителя, поскольку положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают выплаты стороне, расторгающей договор, процентов и убытков, доводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актах, незаконны и необоснованны.

Далее, заявитель отмечает допущенные судом первой инстанции процессуальные правонарушения, выразившиеся в нерассмотрении в течение нескольких судебных заседаний ходатайства общества «Техгазсервис» о фальсификации, что привело к наличию в материалах дела сфальсифицированных доказательств, нарушению права общества «Техгазсервис», принятию незаконного судебного акта.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства сторон о заключении мирового соглашения со ссылкой на наличие обеспечительных мер. Ссылаясь на положения части 1 статьи 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», заявитель полагает, что суд при рассмотрении данного заявления обязан был дать оценку на соответствие мирового соглашения закону и наличие или отсутствие нарушения данным мировым соглашением прав и законных интересов других лиц и утвердить мировое соглашение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Позиция» поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с существенным нарушением процессуальных и материальных норм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Позиция» Гинзбург Ю.М. высказалась против удовлетворения кассационной жалобы общества «Техгазсервис».

В отзыве на кассационную жалобу гр. Цимбалистый И.М. выражает согласие с доводами кассационной жалобы общества «Техгазсервис», полагает необходимым кассационную жалобу заявителя удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что строительство объекта велось застройщиком на основании проектной документации «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 22.02.2008 № 02-1-4-0084-08, согласно которому общая площадь объекта составляет 3993,2 кв. м, в том числе офисные помещения – 3101,6 кв. м, консультационно-диагностический центр – 405,0 кв. м, фитнес-клуб 486,6 кв. м, строительный объем 13678,2 куб.м, в т.ч. ниже 0.000 – 1987,8 куб.м, выше 0.000 – 11690,4 куб.м.

Обществу «Техгазсервис» выдано разрешение на строительство № RU03308000-430-П.

Между обществом «Позиция» (инвестор) и обществом «Техгазсервис» (застройщик) 14.05.2007 заключён договор на участие в инвестировании строительства № ИС-034.

Согласно пункту 1.3 договора объем финансирования строительства инвестором составляет 120 000 000 руб. - 100% от общего объема финансирования строительства объекта. Объем финансирования, указанный в настоящем пункте, включает в себя стоимость строительства объекта, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

Согласно пункту 1.4 договора в случае, если после вступления в силу настоящего договора возникает необходимость увеличения объема финансирования, предусмотренного пунктом 1.2 договора, вследствие удорожания строительных материалов, расходов на необходимые природоохранные мероприятия, а также по другим объективным причинам, не зависящим от застройщика и возникшим после подписания настоящего договора, увеличение объема финансирования происходит только с согласия инвестора и оформляется дополнительным соглашением сторон. Застройщик обязан документально обосновать увеличение стоимости строительства.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны получают право общей долевой собственности на объект.

Доля инвестора в общей долевой собственности на объект составляет 95 %, доля застройщика - 5 %.

Пунктом 1.6 договора определено, что в соответствии с графиком работ застройщик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2009.

Согласно пункту 1.7 договора производство проектных, строительных работ и использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера 2/2, осуществляется на основании следующих документов: постановления главы Администрации городского округа город Уфа от 13.03.2006 № 1103, постановления главы Администрации городского округа город Уфа от 15.03.2007 № 1209.

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства в объеме, предусмотренном пунктом 1.3 договора и в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Приложение № 1 сторонами в материалы дела не представлено.

В пункте 3.2 сторонами согласовано, что денежные средства могут перечисляться как непосредственно на расчетный счет застройщика, так и по его письменному указанию третьим лицам. При необходимости и по письменному заявлению застройщика возможно перечисление денежных средств инвесторам ранее или позднее периода финансирования, предусмотренного графиком платежей.

В необходимых случаях застройщик может за счет собственных средств оплатить третьим лицам стоимость работ/товаров необходимых в ходе проведения строительства объекта с последующим их возмещением инвестором. Размер денежных средств, подлежащих возмещению инвестором, и целевое расходование должны быть документально подтверждены застройщиком. Инвестор возмещает застройщику понесенные расходы на основании письменного уведомления от застройщика.

Согласно пункту 4.1.1 договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные графиком строительства сроки и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству прилегающей территории, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения объекта и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии.

Согласно пункту 4.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора застройщик обязался не позднее 10 дней со дня подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности инвестора на долю в общей собственности на объект в регистрационной палате города Уфы Республики Башкортостан.

Согласно пункту 4.4 договора застройщик при заключении настоящего договора представляет инвестору проектную документацию, отражающую планировку объекта, характер и качество внутренней отделки объекта и т.д.

Все изменения, предлагаемые инвестором в части планировки объекта, качества отделки, устанавливаемого оборудования, связанные с отступлением от проекта и влекущие за собой увеличение расходов, производятся за счет инвестора и оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 14.05.2007 № 1 к договору сторонами определен график сдачи этапов строительства в сроки с 01.09.2009 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 № 2 с актом приема-передачи к нему застройщик передал инвестору 1 этап строительства объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2010 № 3 с актом приема-передачи к нему застройщик передал инвестору 2 этап строительства объекта – пристрой к 2-х этажному административному зданию, расположенному по адресу Орджоникидзевский район городского округа город Уфа, Республика Башкортостан, ул. Блюхера 2/2.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2010 № 4, от 31.12.2010 № 5, от 31.03.2011 № 6, от 30.06.2011 № 7, от 30.09.2011 № 8, от 30.06.2012 № 9, от 30.09.2012 № 10, от 31.12.2012 № 11, от 31.03.2013 № 12, от 30.06.2013 № 13, от 30.09.2013 № 14, от 31.12.2013 № 15, от 31.03.2014 № 16, от 30.06.2014 № 17, от 30.09.2014 № 18, от 31.12.2014 № 19, от 31.03.2015 № 20, от 30.06.2015 № 22 и соответствующими актами приема-передачи к указанным соглашениям застройщик передал инвестору с третьего по двадцатый этапы строительства объекта.

Дополнительным соглашением от 31.05.2015 № 21 внесены изменения в договор от 14.05.2007 № ИС-034, в соответствии с которыми стороны приняли на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта: бизнес-центр на ул. Блюхера по строительству «Пристрой к двухэтажному зданию по ул. Блюхера, 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Целевое назначение – административное здание, общая площадь ориентировочно, но не менее 4000 кв. м, этажность – 8 этажей, парковка на 19 машиномест, эксплуатируемая кровля, зимний сад (пункты 2.1, 2.2. дополнительного соглашения № 21).

Характеристика земельного участка, на котором осуществляется строительство: адрес – г. Уфа, ул. Блюхера 2/2, площадь 0,33 га, предоставлен на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2013 № 6761 на праве аренды, кадастровый номер 02:55:020211:302 (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 21).

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения № 21 инвестиции предоставляются инвестором в соответствии с условиями договора путем стопроцентного инвестирования.

Сумма инвестиций ориентировочно составляет 120 000 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения № 21 при необходимости увеличения инвестиций вследствие удорожания строительных материалов, расходов на необходимые природоохранные мероприятия, а также по другим объективным причинам, не зависящим от застройщика и возникшим после подписания договора, увеличение объема инвестиций происходит только с согласия инвестора и оформляется дополнительным соглашением сторон.

При этом застройщик обязан документально обосновать увеличение стоимости строительства.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения № 21 предусмотрено, что инвестиции передаются путем перечисления денежных средств на счет застройщика, либо по его указанию третьим лицам.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения № 21 окончательный срок сдачи объекта в эксплуатацию – 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения № 21 инвестор приобретает право собственности на 95 % доли результата инвестиционной деятельности - пристроя к двухэтажному зданию по ул. Блюхера, 2/2 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Застройщик приобретает в собственность 5 % доли результата инвестиционной деятельности.

Общество «Позиция» выполнило обязательства по инвестированию строительства объекта в общей сумме 135 992 891 руб. 94 коп. путем перечисления денежных средств на расчетные счета общества «Техгазсервис» и третьих лиц, по указанию инвестора, в соответствии с платежными поручениями и распорядительными письмами общества «Техгазсервис», что подтверждено обществом «Техгазсервис» путем представления сводной таблицы затрат на строительство.

Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 17.02.2015 выдан технический паспорт инв. № 30301 на 8-этажный нежилой пристрой к 3-х этажному нежилому зданию литера А2, согласно которому фактическое использование административное, фитнес-клуб, консультационно-диагностический центр, этажность 8, общая площадь 3790,4 кв. м, общий объем 14 810 куб. м, назначение нежилое, кроме того эксплуатируемая кровля 428,5 кв. м.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Башкортостан 18.08.2016 выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 02:55:020211:7629, степень готовности объекта незавершенного строительства 85 %.

Согласно выписке из единого государственного реестра об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:020211:7629 степень готовности объекта незавершенного строительства - 85 %, правообладатель объекта - общество «Техгазсервис», собственность, от 24.11.2016 № 02-04/101-04/372/006/2016-85/1.

Зарегистрирован залог в силу закона в пользу участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2009, дата регистрации 20.08.2009 № 02-04-01/097/2009-287.

Предъявляя иск о прекращении договора, взыскании долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «Позиция» заявило о том, что выполнило обязательства по инвестированию в объеме большем, чем согласовано сторонами в договоре и дополнительном соглашении, тогда как строительство объекта не завершено в согласованные сроки, в эксплуатацию объект не введен, 95 % доли в объекте не передано.

Обращаясь к обществу «Позиция» и обществу «Техгазсервис» с исковым требованием о признании дополнительного соглашения от 31.05.2015 № 21 недействительным, гр. Цымбалистый И.М. заявил, что указанное соглашение является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, нарушающей его права как участника общества «Техгазсервис».

Рассмотрев требования гр. Цимбалистого И.М. о признании дополнительного соглашения № 21 к договору от 14.05.2007 № ИС-034 недействительным, суды первой и апелляционной инстанции с учетом того, что сам договор инвестирования от 14.05.2007 № ИС-034 названным лицом не оспорен, пришли к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения № 21 от 31.03.2015 № 21 к договору от 14.05.2007 № ИС-034 не повлекло за собой причинение убытков и иных неблагоприятных последствий для общества «Техгазсервис» и его участников, а напротив являлось благоприятным для общества «Техгазсервис», что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований гр. Цимбалистого И.М. о признании дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 21 к договору от 14.05.2007 № ИС-034 недействительным. Кроме того суды пришли к выводу о пропуске гр. Цимбалистым И.М. срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения.

Оснований для переоценки вывод судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доводов относительно незаконности названных выводов судов в кассационной жалобе общества «Техгазсервис».

Удовлетворяя исковые требования общества «Позиция», суды приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу, которое обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом «Техгазсервис» обязанностей по договору и с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора инвестирования от 14.05.2007 № ИС-034.

Удовлетворяя требования общества «Позиция» о взыскании с ответчика задолженности, убытков, процентов, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив условия инвестиционного договора от 14.05.2007 № ИС-034 с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, с применением положений пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества «Позиция» о возврате предварительной оплаты по договору, не обеспеченной встречным предоставлением, о взыскании убытков и признали, что применение меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды квалифицировали затраты, понесенные обществом «Позиция» путем перечисления денежных средств на счет застройщика и по его распоряжению на счета третьих лиц на инвестирование строительства объекта в общей сумме 135 992 891 руб. 94 коп., как предварительную оплату недвижимого имущества, которое будет приобретено (создано) обществом «Техгазсервис» в будущем и которое в доле 95 % должно было быть передано в собственность общества «Позиция».

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что величина понесенных обществом «Позиция» убытков, в результате неисполнения обществом «Техгазсервис» договора инвестирования составила 66 272 558 руб.06 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Позиция» о расторжении договора от 14.05.2007 № ИС034, о взыскании задолженности в сумме 135 992 891 руб. 94 коп., убытков в сумме 66 272 558 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 13.06.2019 в сумме 42 178 615 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов начиная с 14.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства сторон о заключении мирового соглашения отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта наличия корпоративного конфликта и различных позиций лиц, являющихся участниками общества «Позиция» с одинаковым количеством долей.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена судом, как не подтвержденная фактическими обстоятельствами дела и не являющаяся безусловным основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения требований.

Иные доводы общества «Техгазсервис», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на верном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу № А07-24237/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгазсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



Т.В. Сулейменова