Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А33-25199/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25199/2018
01 октября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камаевой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года по делу № А33-25199/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Камаевой Ирине Геннадьевне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды № 2-10/16-26А от 01.10.2016 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 252 601 рубля 86 копеек, а также 394 694 рубля 54 копейки неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу ООО «Север» взыскана задолженность по арендной плате в размере 252 601,86 рублей и неустойка в размере 197 347, 27 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку к участию в заседании не допущен представитель ответчика. ООО «Север» не обеспечило возможность использования арендованного помещения, что является основанием для освобождения от внесения арендной платы. Суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и не приняли во внимание требование ответчика об отказе от исполнения договора и возврате обеспечительного платежа. Судами не дана надлежащая оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы ответчика несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2012 между ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Север» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № С-02/12-КС, по условиям которого во временное владение и пользование ООО «Север» передано здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 4, в том числе комната 34 в помещении 46 на первом этаже.

Пунктом 2.4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора.

01.10.2016 между ООО «Север» (арендодатель) и предпринимателем Камаевой И.Г. (субарендатор) заключен договор субаренды № 2-10/16-26А, по условиям которого во временное пользование ответчику передано помещение – комната 34 в помещении 46 на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 4.

Срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды. По окончании срока субаренды субарендатор не имеет преимущественного права, предусмотренного статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора субаренды на новый срок (пункты 2.4.2, 2.4.3 договора субаренды).

В пункте 3.1.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В пункте 3.1.2. договора субаренды указано, что первый платеж постоянной составляющей арендной платы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета, из расчета количества календарных дней пользования помещением с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до последнего числа (включительно) расчетного месяца.

Согласно пункту 3.5.3 договора субаренды оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 30,20 рублей за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет ниже минимального курса установленного сторонами в настоящем пункте договора;

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 33,20 рублей за 1 доллар США, и которой стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

Согласно пункту 7.4. договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку, и/или ограничить субарендатору доступ в помещение, и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг.

В пункте 9 Приложения 1 к договору стороны согласовали размер неустойки - в размере 0,1 % от годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору субаренды размер постоянной составляющей арендной платы составляет 2 437,11 у.е. за 1 месяц.

28.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить задолженность по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 323 648,20 рублей и 1 364 170,70 рублей неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком претензии, ООО «Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды, признав договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС и договор субаренды от 01.10.2016 № 2-10/16-26А действовавшими до 30.09.2017, установив при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению постоянной составляющей арендной платы за спорный период, исходили из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков ее внесения. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 197 347, 27 рублей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соответственно, требование о внесении арендной платы в сроки и на условиях предусмотренных договором распространяется и на субарендатора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы (постоянной ее составляющей) за период с 01.06.2017 по 30.09.2017.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в связи с признанием ООО «Коммерц Строй» несостоятельным (банкротом) и реализацией его имущества собственником помещений в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 4, в том числе комнаты 34 в помещении 46, стало АО «УК Финансовый клуб», которое выступило в качестве арендодателя по отношению к ООО «Север» по договору от 16.03.2012 № С-02/12-КС.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правомерно учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А33-15798/2017, согласно которым договор аренды от 16.03.2012 №С-02/12-КС и все заключенные на его основе договоры субаренды прекратили действие с 01.10.2017.

Исходя из указанных обстоятельств и представленных доказательств, суды сделали верное суждение о том, что договор субаренды между ООО «Север» и предпринимателем Камаевой И.Г. действовал до 01.10.2017 и спорное нежилое помещение до названной даты находилось в пользовании ответчика.

Судами проверялись доводы ответчика о том, что АО «УК Финансовый клуб» чинило препятствия в пользовании арендованным помещением, а со стороны ООО «Север» отсутствовало встречное исполнение обязательства по предоставлению имущества в пользование.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт от 15.05.2015 не относится к юридически значимому периоду, когда имущество находилось в пользовании и за который истец просит взыскать задолженность по арендной плате.

При этом судами верно указано на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт возврата нежилого помещения и передачи его арендодателю, либо уклонение последнего от принятия имущества в спорном периоде.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств, указывающих на невозможность пользования арендованным имуществом в период за который с него была взыскана арендная плата (с 01.06.17 по 30.09.2017).

Ссылка заявителя на решение суда по делу № А33-7871/2018 несостоятельна, поскольку площадь и наименование объектов, передаваемых по договору от 13.07.2017, отличаются от поименованного в предмете спорного договора субаренды от 01.10.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании ее представителя Судакову Я.А., рассмотрен судом округа и отклонен в силу следующего.

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 06.05.2019 следует, что суд отказал в признании полномочий представителя ответчика, поскольку доверенность на представление интересов ответчика была составлена с нарушением требований действующего законодательства, а именно датирована 24.08.2019, т.е. не наступившей датой.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не допустил представителя к участию в деле.

Доводы ответчика о недостаточном снижении судами предъявленной истцом ко взысканию неустойки подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года по делу № А33-25199/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

О.Н. Буркова

М.А. Первушина