Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-192512/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192512/16
30 ноября 2017 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вик» - Каменский Я.А. по дов. от 03.03.2017, ФИО1 генер.дир. по протоколу общего собрания участников от 15.02.2017,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вик»

на определение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вик»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (далее – истец, ООО «Геоинформ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Вик» (далее – ответчик, ООО «Вик») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 265 952,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 371,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 года, решение суда отменено, в иске отказано.

ООО «Вик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Геоинформ» 362 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, заявление удовлетворено частично: с ООО «Геоинформ» в пользу ООО «Вик» взыскано 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Геоинформ» судебные расходы в сумме 362 000 руб., указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что у судов отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов; истец не заявлял возражений в отношении заявления ответчика и не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Вик» и ООО «Правовое агентство «АНЛЕМ» заключен договор об оказании правовых услуг от 11.10.2016, а также между ООО «Вик» и адвокатом Каменским Я.А. заключены соглашения от 03.03.2017, от 15.03.2017, от 26.05.2017 об оказании юридической помощи, факт несения расходов по которым подтверждено платежными поручениями от 28.10.2016 № 214, от 14.03.2017 № 41, от 02.05.2017 № 88, от 30.05.2017 № 112.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер спора и уровень сложности дела, объем проделанной работы, судебную практику, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, и установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию за счет истца в пользу ответчика судебных расходов, при этом с учетом разъяснений, данных в пункте 28 вышеназванного Постановления от 21.01.2016 № 1, исключил из подлежащих взысканию расходов расходы в размере 32 000 руб. по договору от 15.03.2017 № 003/17, и снизил взыскиваемую сумму расходов до 150 000 руб., посчитав данную сумму отвечающей принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом кассационная коллегия также принимает во внимание, что определение разумности и соразмерности понесенных судебных расходов отнесено законодателем к дискреционным полномочиям суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А40-192512/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вик» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Бочарова


М.Д. Ядренцева