Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-192512/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44038/2017

Дело № А40-192512/16
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вик» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года

по делу № А40-192512/16, принятое судьей Болиевой В.З.

по заявлению ООО «Вик» о взыскании судебных издержек в размере 240 000 руб.

по делу №А40-192512/16-82-1541

по иску ООО «Геоинформ» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Вик» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 265 952 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 371 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каменский Я.А. (по доверенности от 03.03.2017), Генеральный директор – ФИО2 (приказ № 1 от 27.02.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ» (далее - ООО «Геоинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вик» (далее - ООО «Вик», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 265 952 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 371 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Вик» в пользу ООО «Геоинформ» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 397 323 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 371 руб. 18 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 987 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016г. отменено, в иске отказано. С ООО "Геоинформ" в пользу ООО "ВИК" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 21.06.2017г. постановление от 15 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-192512/2016 оставить без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ» - без удовлетворения.

ООО «Вик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Геоинформ» 362 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 заявление было удовлетворено частично, взыскано 150 000 руб., в остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Вик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии возражений со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Вик» и ООО «Правовое агентство «АНЛЕМ» заключен договор об оказании правовых услуг от 11.10.2016г. б/н.

Факт несения расходов по указанному договору на сумму 150 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.10.2016г. №214.

03.03.2017г. между ООО «Вик» и адвокатом Каменским Я.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №001/17.

Факт несения расходов по указанному договору на сумму 90 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.03.2017г. №41.

15.03.2017г. между ООО «Вик» и адвокатом Каменским Я.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 003/17.

Факт несения расходов по указанному договору на сумму 32 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.05.2017г. №88.

26.05.2017г. между ООО «Вик» и адвокатом Каменским Я.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №0303/17, на

Факт несения расходов в размере 90 000 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2017г. №112.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., при этом суд исходит из того, что требование о взыскании с истца судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории данного спора и уровня сложности настоящего дела.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 32 000 руб. по договору от 15.03.2017г. № 003/17 не могут быть включены в судебные расходы, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в целях установления баланса интересов суд вправе снизить подлежащие взысканию судебные расходы исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Следовательно, оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание характер спора, небольшой объем проделанной работы, обширную судебную практику, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда о снижении заявленных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года по делу № А40-192512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко