Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А57-26869/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26869/09
г. Саратов
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу № А57-26869/2009, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4., действующего на основании доверенности от 21.03.2017, представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.09.2015,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИИ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», 410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3, с. Курдюм Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, № 156 в жилом доме по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Саратовской области 06.04.2015 обратилась ФИО2 с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение: квартиру № 156, расположенную на 11 этаже, секции 2 «Б», общей площадью 49,9 кв.м, в жилом доме, расположенном в Волжском районе г. Саратова, <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2015 года по делу №А57-26869/2009 заявления ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2015 по делу №А57-26869/2009, за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру № 156 расположенную по адресу: <...>, отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру № 156 расположенную по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 по делу №А57-26869/2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2015 по делу №А57-26869/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2016 года по делу №А57-26869/2009 - определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2015и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от.10.12.2015 - отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

14 апреля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области признано за ФИО3, с. Курдюм Саратовской области, право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, № 156 в жилом доме по адресу: <...>. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании за ней права собственности на жилое помещение: квартиру № 156, расположенную на 11 этаже, секции 2 «Б», общей площадью 49,9 кв.м, в жилом доме, расположенном в Волжском районе г. Саратова, <...> - отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела , 27.12.2001 между ООО «Геотехника-ФИН» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор № 216 о долевом участия в строительстве жилого дома в общественном центре в пос. Юбилейный. Согласно условиям договора, по окончании строительства Застройщик передает ФИО3 право собственности на долю со следующими характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 42,64, этаж 11, секция 2Б, номер по предварительному плану 53. Пунктом 4 договора предусмотрено, что доля передается Дольщику на основании акта приема-передачи. Свои обязанности по договору ФИО3 выполнила в полном объеме. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2012 в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений

ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> включены требования ФИО3, г. Саратов в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 42,64 кв.м, на 11 этаже в секции «2Б», номер по предварительному плану 53 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос.Юбилейный стоимостью 221 728 руб.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между ООО «Геотехника-ФИН» (фонд) и ФИО2 (участник) был заключен договор № 879 об участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский. По условиям договора, по окончании строительства Фонд обязался выделить ФИО2 долю со следующими характеристиками: количество комнат 1, общая площадь 49,9 кв.м, этаж 11, секция 2 Б, номер квартиры №156. Свои обязанности по договору ФИО2 выполнила в полном объеме. Пунктом 4 договора предусмотрено, что доля передается Участнику на основании акта приема-передачи. Свои обязанности по договору ФИО2 выполнила в полном объеме. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> включены требования ФИО2, г.Саратов в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 49,9 кв.м, на 11 этаже в секции «2Б», предварительный номер квартиры 156 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район пос.Новосоколовогорский стоимостью 900 000 руб.

Таким образом, законность требований ФИО3 и ФИО2 и полное исполнение ими условий установлено, вступившими в законную силу судебными актами.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение. Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения. Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному материалами дела установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом № 2 , блок секция «А», «Б», «В») введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО «Город Саратов №RU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, суд первой инстанции квалифицировал отношения как между ФИО3 и должником, так и между ФИО2 и должником, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Согласно экспертному заключению ООО «Данко-Аудит» № 074-13 от 20.07.2013 однокомнатная квартира № 156 общей площадью согласно технического паспорта 41,8 кв.м + лоджия 8,1 кв.м в доме №8 по ул. Федоровской в г. Саратове и однокомнатная квартира по предварительному плану № 53 по договору № 216 от 27.12.2001 общей площадью 42,64 кв.м на 11 этаже секции 2Б жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛНСЭ» № 14/07-321 от 17.07.2014 однокомнатная квартира № 156 по договору № 879 от 24.12.2009 общей площадью согласно технического паспорта 49,9 кв.м на 11 этаже в доме №8 по ул. Федоровской в г. Саратове и однокомнатная квартира по предварительному плану № 53 по договору № 216 от 27.12.2001 общей площадью 42,64 кв.м на 11 этаже секции 2Б жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный не являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно экспертному заключению № 74 от 27.04.2015 ООО «НОСТЭ» однокомнатная квартира № 156 общей площадью согласно технического паспорта 41,8 кв.м + лоджия 8,1 кв.м в доме №8 по ул. Федоровской в г. Саратове согласно техническому паспорту жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями № 8 в <...> от 03.02.2011, изготовленного ГУП «Саратовской областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости и однокомнатная квартира по предварительному плану № 53 по договору № 216 от 27.12.2001 общей площадью 42,64 кв.м на 11 этаже секции 2Б жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный являются одним и тем же объектом недвижимости.

Оценив результаты проведенных экспертиз с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что однокомнатная квартира по предварительному плану № 53 по договору № 216 от 27.12.2001 и однокомнатная квартира № 156 по договору № 879 от 24.12.2009 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет свободный допуск к квартире, открыто и добросовестно владеет спорной квартирой, в материалах дела имеется техническая документация на квартиру, которая изготовлена по ее заказу до подачи заявления о признании права.

Согласно справкам ЖК «Федоровская 8» от 01.09.2014 и от 05.11.2015 ФИО3 оплачивает коммунальные платежи за квартиру №156 в доме № 8 по ул. Федоровская в г Саратове, задолженности за ФИО3 по взносам и оплате коммунальных услуг не имеется. В материалы дела представлены также распоряжения на оплату денежных средств за коммунальные услуги от ФИО3 за спорную квартиру.

ФИО3 представила копии товарных накладных на покупку строительных материалов, установила входную дверь, что подтверждается договором и приложением №1 к договору 14726 от 29.04.2014 на установку двери, товарной накладной №8184 от 23.05.2014 от ООО «Торэкс» на приобретение входной двери, чеками на сумму 10000 (десять тысяч) руб. и 670 (шестьсот семьдесят ) руб. Ключи от спорной квартиры находятся у ФИО3

15.11.2014 ФИО3 установлены электро-счетчик, счетчики холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается актами пломбировки счетчиков.

Актами осмотра от 05.11.2015 и 11.11.2015 было зафиксировано наличие вещей и предметов обстановки, принадлежавших ФИО3 в спорной квартире.

Более того, в материалах дела имеется пояснение ЖК «Федоровская 8» от 05.10.2015, подтверждающее фактическое владение ФИО3 спорной квартирой и подтверждающее, что ФИО2 не осуществляла и не осуществляет пользование спорной квартирой, с заявлением в ЖК «Федоровская 8» не обращалась.

Представленный ФИО2 договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 26.04.2014 исполнен не был, в этой связи является не относимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что 04.06.2013 ФИО2 был заключен договор на установку входной двери в спорной квартире, само по себе также не может являться основанием для вывода о ее фактическом владении спорной квартирой.

Кроме того, представитель ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора пояснил, что ключей от спорной квартиры у ФИО2 не имеется, членом ЖК «Федоровская 8» она не является, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает.

Следовательно, обязательство по передаче жилого помещения ФИО3 у должника возникло раньше. При этом из материалов дела судом установлено, что ФИО3 ранее, чем ФИО2 обратилась с заявлением о признании права собственности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 года).

Кроме того, ФИО3 16.09.2013 оформила декларацию об объекте недвижимости, добросовестно и заблаговременно перед подачей своего заявления удостоверилась об отсутствии правопритязаний на спорную квартиру, что подтверждается уведомлением № 01/005/2013-33253 от 23.07.2013 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Установив факт введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения ФИО3 обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождения спорной квартиры в ее фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иному лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявленного ФИО3 требования о признании права собственности в отношении спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру. Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Применительно к указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о фактическом поступлении во владение ФИО3 квартиры №156, отсутствии злоупотребления ФИО3 правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действий вытекающих из смысла пункта 2 статьи 41 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Данные выводы суда согласуются с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации: Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №308-ЭС15-16377 по делу №А53-22107/2012; Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 306-ЭС14-651 по делу № А57-26869/09 А57-26869/2009; Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009; Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 306-ЭС14- 651(5) по делу № А57-26869/2009.

С учетом изложенного, правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение, отсутствуют. ФИО2 имеет право требовать от ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли -продажи.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2017 года по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 19.04.2017 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров