Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-5788/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2661/2024

Дело № А65-5788/2023
г. Самара
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке условиях и сроках реализации имущества (вх.70805) в рамках дела № А65-5788/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 декабря 2023 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке условиях и сроках реализации имущества ФИО1 (вх.70805).

01 февраля 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«заявление финансового управляющего гражданки ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2, удовлетворить частично.

Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданки ФИО1 (ИНН <***>), в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением:

- пункта 1.5 представленного положения, изложив данный пункт в новой редакции: «1.5. В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий должника»;

- пункта 1.6 представленного положения, изложив данный пункт в новой редакции:

«1.6 В компетенцию организатора торгов входит следующее:

• Подготовка и публикация информационного сообщения о проведении реализации имущества на сайте ЕФРСБ

• Подготовка и публикация информационного сообщения о проведении реализации имущества на сайте ЭТП

• Прием заявок на ознакомление с имуществом, проверка правильности оформления документов и информации, поданных Претендентами.

• Проведение ознакомления с имуществом должника, в том числе проведение осмотра имущества

• Прием заявок на участие в реализации имущества должника, проверка правильности оформления документов и информации, поданных Претендентами на участие в реализации имущества.

• Подготовка проекта договора купли – продажи по итогам проведения реализации имущества

• Подготовка и публикация информационного сообщения о результатах проведении реализации имущества на сайте ЕФРСБ, на сайте ЭТП

• Подготовка и публикация информационного сообщения о заключение договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ»;

- пункта 4.1 представленного положения, изложив данный пункт в новой редакции:

«4.1 Для проведения торгов финансовый управляющий подает оператору электронной площадки заявку на проведение торгов.»;

- пункта 4.4 представленного положения, изложив данный пункт в новой редакции:

«4.4 заявка подписывается электронной цифровой подписью финансового управляющего. Подписание заявки электронной цифровой подписью оператора электронной площадки не допускается»;

- пункта 7.1 представленного положения, изложив данный пункт в новой редакции:

«7.1 По итогам проведения торгов финансовым управляющим с помощью программных средств электронной торговой площадки в день окончания торгов составляется протокол о результатах проведения торгов.»;

- пункта 7.4 представленного положения, изложив данный пункт в новой реадкции:

«7.4 Если в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» торги признаны несостоявшимся, финансовый управляющий в течение двух часов после окончания времени проведения торгов составляет и размещает на электронной площадке протокол о признании торгов несостоявшимся. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания торгов, начальная цена имущества.»;

- пункта 8.3 представленного положения, изложив данный пункт в новой редакции:

«8.3 Наличие электронной цифровой подписи участника торгов, финансового управляющего, оператора электронной площадки означает, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника торгов, организатора торгов, оператора электронной площадки, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.».

Исключить из Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданки ФИО1 (ИНН <***>) пункты 11.1-11.4 Положения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы гражданки ФИО1 (ИНН <***>) жилого помещения, площадью 41,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 16:46:030102:2628, отказать.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года в рамках дела № А65-5788/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

По вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения финансовым управляющим обязанностей по настоящему делу было выявлено имущество должника, подлежащее реализации, а именно:

- жилое помещение, площадью 41,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 16:46:030102:2628. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21 июля 2023 г. №КУВИ-001/2023-167726987 указанное имущество находится на праве собственности должника ФИО1.

Финансовым управляющим разработано и представлено в материалы дела Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что предложенный финансовым управляющим должника порядок продажи имущества не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Положения ст. 111, 139 Закона о банкротстве предусматривают, что продажа имущества предприятия-банкрота, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (в рассматриваемом случае - введения реализации имущества гражданина) составляет менее ста тысяч рублей, но его рыночная стоимость не превышает 500 000 руб., может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным (финансовым) управляющим прямых договоров купли-продажи на данное имущество с заинтересованными в его приобретении лицами.

Из анализа положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, следует, что финансовому управляющему предоставлено право проведения самостоятельной оценки имущества без привлечения профессионального оценщика.

Анализ статьи 213.26 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что финансовому управляющему не вменяется в обязанность руководствоваться Федеральным законом «Об оценочной деятельности», а также определенными стандартами и правилами. Законодатель, наделяя финансового управляющего полномочиями проведения самостоятельной оценки имущества без привлечения оценщика, исходил из того, что финансовый управляющий не является профессиональным оценщиком, поэтому требования, предъявляемые к оценщику при проведении оценки и подготовке соответствующего заключения, не могут распространяться на финансового управляющего.

Начальная продажная цена имущества определена финансовым управляющим в размере 1 758 000 руб.

Рыночная стоимость определена финансовым управляющим, с учетом цен на аналогичное имущество.

Решение финансового управляющего об оценке от 15 декабря 2023 г. представлено в материалы дела.

Достоверных доказательств иной (рыночной) стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника должником, иными лицами (кредиторами) не заявлено.

Оценив представленное положение на соответствие его нормам Закона о банкротстве, судом принято обжалуемое определение, которым утвержден порядок продажи имущества должника, а также скорректированы условия торгов в части определения организатора торгов и реализации преимущественного права покупки.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение от 01.02.2024 не обжалуется должником применительно к содержанию утвержденного судом положения о порядке продажи имущества в целом или его отдельных условий.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с принятым судебным актом, оспаривая саму возможность факта продажи его имущества в деле о банкротстве.

Должник указывал, что согласно справке, выданной исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района отдела опеки и попечительства, квартира, находящаяся по адресу: Россия, Респ Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:46:030102:2628, приобретена с использованием средств материнского капитала.

Должник также утверждал, что продажа имущества приведет к потере единственного жилья, так как земельный участок и дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, являются личной собственностью и единственным жильем ФИО3 и в связи с этим не являются совместно нажитым имуществом, которое может быть реализовано в процедуре реализации имущества.

Согласно брачному договору земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...> (девятнадцать), которые супруги предполагают приобрести в период брака по договору купли-продажи на имя ФИО3 на кредитные срепства. предоставляемые Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество), после заключения настоящего брачного договора будут являться личной собственностью ФИО3 и на указанные обьекты недвижимого имущества не будет распространяться законный режим имущества супругов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, должник полагала, что жилое помещение, площадью 41,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 16:46:030102:2628 не может быть обращено взыскание по исполнительным документам является единственным пригодным для проживания, а в отношении единственного жилья, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, действует исполнительский иммунитет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции дана правильная и всесторонняя оценка возражениям должника относительно необходимости исключения имущества из конкурсной массы и невозможности его продажи с торгов в деле о банкротстве.

Должником в суде первой инстанции заявлены возражения относительно рассматриваемого заявления, согласно которым реализация спорного имущества приведет к потере единственного жилья.

08 сентября 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, согласно которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, которые супруги предполагают приобрести в период брака по договору купли-продажи на имя ФИО3 на кредитные средства, предоставляемые Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество), после заключения настоящего брачного договора будут являться личной собственностью ФИО3 и на указанные объекты недвижимого имущества не будет распространяться законный режим имущества супругов, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации. Собственностью ФИО3 настоящим договором признаются также денежные средства, которые будут использованы для приобретения указанного имущества или будут получены от реализации указанного имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, должник полагает, что реализация квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1 на праве личной собственности, приведет к потере единственного жилья, так как земельный участок и дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, являются личной собственностью ФИО3 и в связи с этим не являются совместно нажитым имуществом, которое может быть реализовано в процедуре реализации имущества.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

При этом супруги вправе заключить внесудебное соглашение о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супругу должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248 по смыслу нормы статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Конкурсные кредиторы в деле о банкротстве на момент вступления в договорные отношения с должником не были уведомлены о существовании брачного договора, о нем они узнали лишь в рамках дела о банкротстве.

Доказательств обратного в дело не представлено. Следовательно, кредиторы в настоящем деле о банкротстве не связаны содержанием брачного договора и установленным в нем режимом раздельной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

Защита кредиторов от последствий неуведомления о существовании брачного договора в деле о банкротстве сбалансирована различными возможностями супруга должника защитить свои имущественные интересы. Супруг вправе участвовать во всех процессах, связанных с реализацией общего имущества, (п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему выплачивается половина полученного от реализации общего имущества (ст. 39 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", супруг вправе обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (п. 2 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), у него также есть возможность выкупить общее имущество при его реализации.

Третьи лица полагаются на установленный законный режим имущества супругов и исходя из этого определяют степень имущественной состоятельности супруга и то, заключать ли с ним в договор и на каких условиях.

Если в действительности режим имущества супругов договорный (раздельная собственность), о чем кредиторы, вступая в договор, не знают, то они попадают в такое же невыгодное положение, как и те кредиторы, которые заключили договор с супругом ранее заключения брачного договора.

Также материалы дела не содержат доказательств уведомления кредиторов, неисполненные обязательства перед которыми возникли у должника после заключения брачного договора, о существовании брачного договора между должником и супругой, следовательно, кредиторы в настоящем деле о банкротстве не связаны содержанием брачного договора и установленным в нем режимом раздельной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

При этом кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Исходя из абзацев второго и третьего пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.12.2003 № 456-О и в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что земельный участок и жилой дом оформлены на супруга должника и находится в залоге у Банка, не являющегося кредитором должника, не изменяет режим общей собственности супругов С-вых.

Если имущество является совместно нажитым, оно подлежит включению в конкурсную массу супруги-банкрота, независимо от того, за кем из супругов оно зарегистрировано.

Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство и Закон о банкротстве предусматривают возможность реализации заложенного имущества должника, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Доводы супруга о том, что должник не является ни заемщиком по кредитному договору, ни лицом, которое исполняет обязательства по кредитному договору, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака, заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Наличие у супруга должника собственных доходов от трудовой/предпринимательской деятельности, достаточных для оплаты кредита, как и внесение оплаты по кредиту исключительно из данных денежных средств, правового значения не имеет, поскольку в силу пунктов 2 и 3 ст. 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой/предпринимательской деятельности (как и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения) являются общим имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что брачный договор между супругами С-выми, согласно которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, являются личной собственностью ФИО3, заключен 28 сентября 2021 г.

Согласно представленному должником в материалы дела Договору купли-продажи квартиры от 14 октября 2021 г., супруги С-вы продали, а покупатель купил квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную на третьем этаже, с кадастровым номером 16:46:030106:2545, находящуюся по адресу: Республика Татарстан., <...>.

14 октября 2021 г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен Договор купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом, согласно которому продавец продал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность и оплатил на условиях, предусмотренных настоящим договором земельный участок с кадастровым номером 16:46:020106:296, общей площадью 875 +/- 10 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 16:46:020106:1520, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Согласно пункту 2.2 Договора купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом расчет между сторонами производится следующим образом:

- сумма в размере 1 000 000 рублей, оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, до подписания настоящего договора;

- сумма в размере 3 760 000 рублей, оплачивается с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Ак Барс» Банк. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором <***> от 14 октября 2021 г., путем перечисления суммы кредитных средств по распоряжению покупателя со счета покупателя на счет продавца, открытый в ПАО «Сбербанк».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что 14 октября 2021 г. супругами С-выми было реализовано совместно нажитое в период брака имущество (квартира, по адресу: <...>) в размере 1 000 000 рублей, и в этот же день (14 октября 2021 г.) между супругом должника и покупателем квартиры (только уже указанное лицо выступает со стороны продавца) заключен Договор купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом, в соответствии с которым ФИО3 оплачивается сумма в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что спорный земельный участок и жилой дом были приобретены супругом должника на его личные средства.

Сам по себе кредитный договор не является доказательством единоличного несения соответствующих расходов.

Исходя из приобретения спорного имущества супругами в период брака, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов без учета положений брачного договора, который не изменил статуса имущества супругов для третьих лиц (статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу, что дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом.

При этом, как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются надлежащим образом, просрочка по платежам по возврату кредита за период действия договора отсутствует.

Как следует из материалов дела, Банк не обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, признании обязательств общими обязательствами супругов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 304-ЭС17-5351 (3), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2017 по делу N А32-13653/2016. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8258

Таким образом, отсутствие требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника не является основанием для прекращения права залога на имущество.

При этом, при пропуске срока предъявления залогового требования по смыслу указанных разъяснений указанное право залогового кредитора утрачивается и залоговое имущество передается должнику без обременения и на него в силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется действие исполнительского иммунитета как единственного пригодного для проживания должника жилья.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда, вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 307-ЭС19-358).

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, помимо указанного дома и земельного участка, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <...>., в собственности у должника имеется квартира по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2014 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен брак.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21 июля 2023 г. №КУВИ-001/2023-167726987 за должником зарегистрировано следующее имущество:

- жилое помещение, площадью 41,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 16:46:030102:2628;

- до 19 октября 2021 г. за должником была зарегистрирована ? доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 41,4 кв.м., по адресу: Республика Татарстан., <...>.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21 июля 2023 г. №КУВИ-001/2023-167727172, за супругом должника зарегистрировано следующее имущество:

- жилое здание, площадью 194,8 кв.м., а также земельный участок, площадью 875+/-10 кв.м., по адресу: <...>. указанное имущество имеет обременения в виде ипотеки в силу закона;

- - до 19 октября 2021 г. за супругом должника была зарегистрирована ? доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 41,4 кв.м., по адресу: Республика Татарстан., <...>.

Таким образом, суду, в первую очередь, подлежит разрешению спор об определении единственного пригодного для проживания жилья.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в частности статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов должника подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членом семьи собственника жилого помещения, кроме лиц, указанных в подпункте «а» пункта 11 данного постановления, также признается лицо, проживающее совместно с ним, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у которых право пользования жилым помещением, равное с собственником, может возникнуть при наличии определенных условий - совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет).

В рассматриваемом обособленном споре должник ссылался на необходимость соблюдения его права на наличие единственного пригодного для проживания жилья.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В соответствии с решением Совета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 07.04.2016 № 2 «Об установлении нормы жилого помещения и учетной нормы» учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан жилыми помещениями в целях принятия на учет в качестве нуждающихся составляет 12,0 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

На иждивении супругов С-вых также находятся трое несовершеннолетних детей.

Следовательно, площадь жилого помещения- квартиры, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, фактически не соответствует норме, установленной органом местного самоуправления, для проживания в указанном помещении должника и членов его семьи, в связи с чем, оснований для признания указанного жилого помещения единственным пригодным для проживания жильем арбитражный суд не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник и супруг должника зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <...>.

Должник состоит в зарегистрированном барке. Доказательств, что супруги совместно не проживают, в материалы не представлено.

Должник также не представила суду доказательства, что фактически проживала ранее и проживает в настоящий момент в квартире по адресу: <...>

Таким образом, должник и его супруга фактически заинтересованы в сохранении указанного жилого дома в качестве жилья.

Также с учетом площади жилого дома (194,8 кв.м.), расположенного на земельном участке по адресу: <...>, указанное имущество фактически является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи.

Главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В связи с чем, в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы спорной квартиры, приведет к нарушению указанного баланса.

Более того, спорная квартира не относятся к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Таким образом, исключение квартиры из конкурсной массы нарушит права конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное погашение своих требований, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и будет противоречить правилам об исполнительном иммунитете, которое предполагает, по общему правилу, оставление должнику только одного пригодного для проживания жилого помещения.

При этом, учитывая состав семьи должника, финансовым управляющим обоснованно предложено реализовать квартиру должника с оставлением для проживания жилого дома и земельного участка.

Исходя из совокупности вышеизложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке условиях и сроках реализации имущества ФИО1 обоснованно удовлетворено в части, утверждено Положение о порядке условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом внесенных судом изменений, а ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 41,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 16:46:030102:2628, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года по делу № А65-5788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


А.В. Машьянова