Решение от 10 января 2019 г. по делу № А56-93370/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93370/2017
10 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строительное управление № 288"

к ООО "ПромДорСтрой"

третье лицо: ФИО1

о взыскании 677 858,17 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 генеральный директор;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2018;

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Строительное управление № 288" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПромДорСтрой" о взыскании 532 488,74 руб. долга и 145 369,43 руб. пени, а также 16 558,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 27.12.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 07.03.2018 истец представил дополнительные документы.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: акта № 6 от 13.01.2017 об оказании услуг по договору от 01.12.2016 № 14/16, акта № 7 от 13.01.2017 об оказании услуг по договору от 01.12.2016 № 14/16.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Истец возражал против исключения спорных актов из числа доказательств. Заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предложил поручить одной из следующих экспертных организаций:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул. д. 11, пом. 17-Н),

-ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский д. 57/2 лит. А, пом. 6Н, оф. 1),

-ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская д. 40, оф. 12).

Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «ПДС» ФИО4 в акте № 6 от 13.01.2017 об оказании услуг по договору от 01.12.2016 № 14/16 на сумму 69 677,42 руб., акте № 7 от 13.01.2017 об оказании услуг по договору от 01.12.2016 № 14/16 на сумму 74 516,13 руб.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, судом принято решение о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 18.04.2018 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу сведений и документов.

В порядке статьи 66 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, проверки заявления о фальсификации доказательств, ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, в судебное заседание повторно был вызван в качестве свидетеля ФИО4.

В судебном заседании 23.05.2018 судом установлено, что от МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу поступили ответы на запрос, с которыми представители ознакомились.

Ответчик представил отзыв.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Одновременно с этим, суд посчитал необходимым истребовать у ответчика комплект документов, содержащий подпись ФИО4 для сличения с подписью на оспариваемых актах.

Вместе с этим, суд также посчитал необходимым вызвать в судебное заседание ФИО4 для рассмотрения вопроса о наложении штрафа в соответствии со статьями 66, 157 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.07.2018 обеспечена явка свидетеля ФИО4, который обозрел оригиналы спорных актов, дал свидетельские показания относительно спорных актов, которые он не подписывал.

При наличии возражений со стороны истца, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании были отобраны образцы подписи ФИО4, приобщены к материалам дела документы, содержащие образцы подписи ФИО4

Истец отказался со своей стороны предоставлять на разрешение эксперта вопросы и кандидатуры экспертных организаций.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопрос в следующей редакции:

1. Выполнены ли подписи генерального директора ООО «Промдорстрой» ФИО4 на акте № 6 от 13.01.2017 года и на акте № 7 от 13.01.2017 года самим ФИО4 либо:

- выполнена иным лицом, в том числе с подражанием подписи;

- самим ФИО4 намеренно измененным почерком.

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, СанктПетербург, ул. ФИО5, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. ФИО5 д. 8, факс 579- 32-77, тел. <***>).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 21, тел. <***>, 577-34-20),

-ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. ФИО5 д. 8, факс 579- 32-77, тел. <***>),

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул. д. 11, пом. 17-Н),

-ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский д. 57/2 лит. А, пом. 6Н, оф. 1),

-ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская д. 40, оф. 12)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 03.08.2018 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

Стороны, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и определения экспертной организации, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 29.08.2018 стороны ознакомились с ответами экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом было принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО6.

Для получения заключения эксперта судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.10.2018 было установлено, что заключение эксперта в адрес суда не поступило, в связи с чем по ходатайству сторон судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.10.2018 было установлено, что материалы из экспертной организации поступили.

По обоюдному согласию сторон, для ознакомления с материалами дела, а также для доведения до сведения результатов проведения экспертизы до третьего лица – ФИО1, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 05.12.2018 стороны высказали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.12.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

01 декабря 2016 года между ООО «ПромДорСтрой» (арендатор) и ООО «Строительное управление № 288» (арендодатель) был заключен Договор аренды техники без экипажа № 14/16 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, арендодатель обязуется предоставить за оплату во временное владение и использование арендатором строительной техники и механизмов, в дальнейшем «спецтехники», указанной в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Передача спецтехники в аренду производится на основании заявок арендатора (Приложение № 4). В заявке указывается наименование спецтехники, срок аренды, адрес объекта, на котором предусмотрена работа техники.

Передача спецтехники арендатору подтверждается составлением Актов приема-передачи техники (Приложение № 2 к договору), ее возврат арендодателю подтверждается составлением Актов возврата техники (Приложение № 3 к договору), подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 2.2 договора, приемка-передача техники и механизмов подлежит оформлению сторонами актов приема-передачи техники и механизмов. С момента подписания уполномоченными представителями сторон вышеуказанных актов риски случайного повреждения или утраты техники и механизмов, равно как и ответственность за хранение такого ложатся на сторону арендатора.

После окончания срока действия договора, либо в случае расторжения договора (окончания срока аренды) техника и механизмы подлежат возврату арендодателю. Возврат техники и механизмов должен быть произведен не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения договора с оформлением факта возврата актами возврата (пункт 2.4. договора).

Арендная плата в месяц по договору за технику и механизмы состоит из постоянной суммы (арендная ставка) и указана в Приложении № 1 к договору за каждую единицу техники и механизма.

Арендодатель обязан выставлять Акты (оказанных услуг по предоставлению техники и механизмов в аренду) с указанием суммы арендной платы за предыдущий месяц аренды не позднее 5-го числа следующего месяца и направлять арендатору для согласования и подписания.

Арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения им Акта по аренде техники и механизмов внести сумму арендного платежа на расчетный счет арендодателя, подписать Акт по аренде техники и механизмов, один экземпляр передать арендодателю (пункты 3.1-3.3 договора).

Срок действия договора с 01.12.2016 по 31.12.2017 с последующей пролонгацией.

Согласно пункта 5.2 договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также, между сторонами был заключен договор аренды техники с экипажем № 01/12-2016 от 01.12.2016, в соответствии с которым арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное владение и использование строительную технику и механизмы, в дальнейшем спецтехника, указанная в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, с оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой (аренда спецтехники с экипажем).

Объектом аренды по данному договору является строительная техника и механизмы, наименование и количество которы=х указаны в Приложении № 1 к договору.

Передача спецтехники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи (Приложение № 2 к договору), подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5 договора).

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Стоимость аренды спецтехники определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Платежи производятся арендатором, по отдельно выставленному счету в виде авансовых платежей в размере предварительной 100% оплаты. Об изменении цены арендодатель обязуется уведомить арендатора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты введения новых цен и подписания дополнительного соглашения с указанием измененных цен (пункт 2.4 договора.

Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель представляет в адрес арендатора для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг (два экземпляра), составленный на основании рапортов учета рабочего времени (форма рапорта указана в Приложении № 3 к договору), счет-фактуру и счет на оплату.

Арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней проверяет, подписывает и возвращает арендодателю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или дает письменный мотивированный отказ. При наличии замечаний арендатора, переданных арендодателю, в форме письменного мотивированного отказа, арендодатель вносит требуемые арендатором корректировки и повторно представляет указанные документы в течение 2-х рабочих дней с момента получения письменного мотивированного отказа. По истечении 5 (пяти) дней с момента предоставления документов в случае отсутствия письменного мотивированного отказа услуги считаются оказанными, и подлежат оплате (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, датой начала оказания услуг является дата подписания акта приемки-передачи арендатором у арендодателя оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, а датой окончания оказания услуг – дата подписания акта приемки-передачи арендодателем у арендатора оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору.

Дополнительно, в разделе 4 договора, стороны согласовали обязанности арендатора, что последний обязан своевременно и в полном объеме производить оплату согласно пункта 2.2 договора.

Ежедневно вести учет времени, отработанного техникой и подтверждать его в сменных рапортах арендодателя, тем самым, подтверждая факт использования техники арендатором в соответствии с заявкой (пункт 4.16 договора).

Согласно пункта 7.2 договора, в случае задержки арендатором платежей за оказанные арендодателем услуги арендодатель имеет право предъявить, а арендатор обязан будет оплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как полагает истец, он свои обязанности по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, по которым были оказаны услуги по аренде, а именно:

-по договору № 14/16 от 01.12.2016 – актами № 18 от 31.12.2016 на сумму 145 161,29 руб., № 19 от 31.12.2016 на сумму 74 516,13 руб., № 6 от 13.01.2017 на сумму 69 677,42 руб. и № 7 от от 13.01.2017 на сумму 74 516,13 руб.;

-по договору № 01/12-2016 от 01.12.2016 – актами № 14 от 13.12.2016 на сумму 84 149,69 руб. и № 16 от 30.12.2016 на сумму 97 019,65 руб.

Ответчик не оплатил аренду транспортных средств в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 532 488,74 руб., что не отрицается и самим ответчиком в части, а именно по актам №№ 18, 19, 14 и 16.

В отношении актов за №№ 6 от 13.01.2017 на сумму 69 677,42 руб. и № 7 от 13.01.2017 на сумму 74 516,13 руб. было сделано заявление о фальсификации, для проверки которого судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтованию на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению платежей не оспорен ответчиком, кроме актов, оспоренных путем подачи заявления о фальсификации.

Согласно заключения эксперта № 214/11, проведенного экспертом ООО «Европейский центр судебных экспертов ФИО6, следует, что:

-подпись от имени ФИО4 в строке «заказчик ООО «ПДС» акта № 7 от 13 января 2017 года выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписям ФИО4;

-подпись от имени ФИО4 в строке «заказчик ООО «ПДС» акта № 6 от 13 января 2017 года выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписям ФИО4.

Признаков намеренного искажения собственной подписи, т.е. автоподлога, в исследуемых подписях не имеется.

Таким образом, суд не может не согласиться с доводами ответчика, что указанные акты сфальсифицированы и не могут являться доказательствами по делу, в связи с чем в указанной части заявление о фальсификации судом признано подлежащим удовлетворению и указанные акты исключены из числа доказательств, так как кроме указанных актов, истцом суду не представлено дополнительно никаких иных доказательств, предусмотренных договором № 14/16 от 01.12.2016 года.

Таким образом, требования истца признаны подлежащими удовлетворению в размере 388 295,19 руб., в остальной части подлежат отклонению.

С учетом данного исключения также уменьшается и размер подлежащей взысканию неустойки со снижением ее размера до 106 004,59 руб.

Однако, в данном случае судом не принимаются доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора, размер неустойки определен в 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Таким образом, исковые требования подтверждаются материалами дела, но подлежат удовлетворению в указанных размерах.

Судом не может быть за основу принята судебная практика, представленная истцом, так как в данном случае имеют место быть иные обстоятельства и иные доказательства, которым судом дана оценка, указанная выше.

Тем более, что в данном случае не отрицается факт выполнения работ, даже в указанное время. Однако, не могут не быть приняты во внимание те обстоятельства, что в указанный период, то есть с 01.01.2017 по 11.01.2017, генеральный директор ООО «ПДС» ФИО4 уже не работал в обществе и его подпись не может быть признана легитимной в указанный период и быть основанием для осуществления платежа.

В то же время, не отрицая наличия подписи главного инженера на аналогичных актах, данное обстоятельство не может свидетельствовать о принятии спорных работ, но за подписью лица, которое уже не работало, так как у главного инженера полномочия о приемке работ от лица общества ответчика имелись на основании выданной ему доверенности, которая на спорную дату не была отозвана и срок ее действия не закончился.

В данном случае не могут быть приняты и доводы истца о том, что договор был подписан бывшим директором, который и должен был сдать принятую в аренду технику, так как данные доводы противоречат существу взаимоотношений юридических лиц, так как со сменой руководителя, деятельность общества не заканчивается и условия договора продолжают действовать до окончания срока его действия или прекращения при определенных условиях, но не со сменой руководителя общества.

Более того, результат экспертизы свидетельствует о том, что подпись была сфальсифицирована и доводы бывшего руководителя о том, что он не мог принять данные работы, подтверждаются, так как ему данный акт на подпись и не представлялся. Доказательств вручения данных актов непосредственно ФИО4 не представлено. Тем более, что в материалы дела не представлен сам акт приема-передачи техники, по которой было осуществлено начисление арендной платы, так как приложение к договору не является таковым доказательством. Ведь из пункта 1.2 договора следует, что спецтехника передается на основании заявок, в которых указывается наименование спецтехники (прим.: которая отсутствует) и соответственно составляется акт приема-передачи (пункт 1.3 договора) в силу того, что этим же пунктом предусмотрено составление акта возврата техники.

В данном случае акт сверки, подписанный главным бухгалтером, не может являться доказательством признания долга, так как акты оспорены только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика. В силу указанной статьи с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, так как ее результат положен в основу удовлетворения заявления о фальсификации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПромДорСтрой» (местонахождение: 190005, <...>, литер Х, помещение 3Н, 4Н, офис 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительное управление № 288» (местонахождение: 192148, <...>, литер Е, помещение 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 388 295,19 руб. долга и 106 004,59 руб. неустойки, а также 12 074,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 288» (местонахождение: 192148, <...>, литер Е, помещение 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПромДорСтрой» (местонахождение: 190005, <...>, литер Х, помещение 3Н, 4Н, офис 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.