Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-19542/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19542/2020
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.12.2021,

от ООО «Инвестрешения»: ФИО3 по доверенности от 22.03.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22559/2022) ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-19542/2020/тр.5, принятое по заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марко»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» 04.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Марко» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.05.2020 №90.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.11.2020 №204.

19.11.2021 посредством системы электронного документооборота поступило (зарегистрировано 26.11.2021) заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 45 361 334,65 рублей. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включении требования в реестр.

Банк в ходе рассмотрения обособленного спора представил уточненный расчет задолженности по состоянию на 11.05.2020, согласно которому размер задолженности составляет 26 000 000 рублей основного долга, 5 870 266,34 рублей процентов, 3 282 649,05 рублей пеней, а всего 35 152 915,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 требование ООО КБ «Агросоюз» в размере 34 843 764,71 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Агросоюз», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о понижении требования в очередности удовлетворения сделан без учета фактических обстоятельств дела, срок подлежал восстановлению, поскольку Банк до вступления в законную силу определения арбитражного суда города Москвы по делу №А40-285419/18-4-201Б от 14.05.2021, не имел правовых оснований для предъявления требования.

Банк также полагает, что применение пункта 29.5 постановления Пленума №63 ошибочно, поскольку требование не является реституционным.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Инвестрешения», конкурсный управляющий, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просят определение оставить без изменения. Общество обратило внимание на то, что, вопреки позиции Банка, нормы материального права применены должным образом, сделки признаны недействительными по общим основаниям, специальные основания недействительности сделок, предусмотренные законом о банкротстве, не учитывались. Кредитор не был лишен права на своевременное обращение с требованием. Расчет задолженности судом проверен.

В судебном заседании вышеуказанные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование наличия задолженности Банк указал, что между ним и должником 28.08.2018 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ООО «Марко» кредит в размере 26 000 000 рублей по процентной ставке 14% годовых.

Должник обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 000 000 рублей основного долга, 9 872 876,71 рублей процентов и 9 488 457,94 рублей неустойки.

Обращаясь с данным требованием, Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов ООО «Марко».

Суд первой инстанции в восстановлении пропущенного срока отказал и, проверив расчет задолженности, предъявленной Банком к установлению в рамках обособленного спора, удовлетворил заявление в части, определив задолженность к удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы основанием для признания договора цессии №31/10-3/1 от 31.10.2018 недействительным послужил тот факт, что банковские расчеты между Банком и ООО «Восход» фактически являлись техническими записями, которые не сопровождались реальными перечислениями денежных средств. Фактически денежные средства в оплату уступленных прав на счет Банка не поступали, встречное исполнение по договорам отсутствует. Суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая совокупность последовательных взаимосвязанных сделок была направлена на вывод активов Банка, сделки признаны мнимыми на основании статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы, руководствующимся статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательств наличия реальных договорных правоотношений между Банком и ООО «Восход» не имеется, фактически, участники сделки совершали операции по выводу активов Банка. Таким образом, сделки признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, Арбитражным судом города Москвы не применены.

В соответствии с пунктом 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 названного постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

В абзаце 4 пункта 29.5 постановления Пленума №63 указано, что если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, как мнимая, наличие судебного акта, констатировавшего ее ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Учитывая изложенные разъяснения и нормы, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Банк, совершая ничтожную сделку с ООО «Восход», заведомо знал о ее недействительности, независимо от признания сделки таковой судом, а значит, срок предъявления Банком требований к ООО «Марко» следует исчислять по общим правилам.

Заявление Банка направлено в суд через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 14.12.2021, то есть после наступления срока закрытия реестра 07.01.2021.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего ООО «КБ Агросоюз», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», о признании сделки недействительной (А40-285419/2018-4-204Б) было подано 06.11.2019 - ответчики ООО «Восход», АО «Европартс Рус» (заявление о признании недействительными 19 договоров уступки права требования).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «КБ Агросоюз» знал о существовании указанных прав требований к ООО «Марко» с 06.11.2019.

Для целей соблюдения сроков для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Марко» ООО КБ «Агросоюз» не было лишено права подать заявление о включении в реестр требований кредиторов и ходатайствовать о приостановлении производства по обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника в рамках дела № А40-285419/18-4-204Б.

Заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» о признании сделки недействительной между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» в рамках обособленного спора №А40-285419/18-4-204Б было удовлетворено 14.05.2021.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство, по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор не воспользовался правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о приостановлении производства по 143 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несет негативные последствия своего бездействия и обращения в суд по закрытию реестра требований кредиторов.

Факт предоставления Банком кредитных денежных средств должнику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, расчет кредитора проверен судом первой инстанции, вопреки позиции кредитора, скорректирован с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждающих документов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-19542/2020/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова