Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А57-12018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12018/2020
31 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к Жилищно-строительному кооперативу «Солнышко-72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов, о взыскании задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Солнышко-72»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика»

о взыскании денежных средств в размере 126 375,33 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора,

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2020 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (далее по тексту – ООО «Теплоавтоматика», истец) с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Солнышко-72» (далее по тексту – ЖСК «Солнышко-72», ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 260,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 621 руб., с последующим начислением процентов по день полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 336 руб.

Определением суда от 09.07.2020 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.09.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) Жилищно-строительного кооператива «Солнышко-72» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» о взыскании денежных средств в размере 126 375,33 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 8М/2019 от 27.06.2019, денежных средств в размере 62 801,94 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 9М/2019 от 27.06.2019.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.05.2021 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25.05.2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоавтоматика» (подрядчик) и ЖСК «Солнышко-72» (заказчик) заключен договор № 9М/2019 от 27.06.2019, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения с установкой теплообменника на объекте заказчика - жилой многоквартирный дом по адресу <...>. Срок исполнения работ с 27.06.2019 по 10.10.2019 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору устанавливается сметной документацией, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 958 943,97 руб., в т.ч. НДС 159 823,99 руб. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме с приложением обоснования изменения цены (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора, порядок оплаты за работы по капитальному ремонту: 30% - предварительная оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 70% - в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

Приемка выполненного объема работ закреплена в разделе 9 договора.

Буквальное толкование условий договора № 9М/2019 от 27.06.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте № 9М/2019 от 27.06.2019 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчику по окончании выполнения работ с сопроводительным письмом № 114 от 25.10.2019 были направлены акты выполненных работ КС-2 № 1 от 25.10.2019 на сумму 641 825,74 руб., № 2 от 25.10.2019 на сумму 445 438,68 руб. и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Данные документы были вручены лично председателю ЖСК "Солнышко-72" ФИО5, имеющему право действовать от юридического лица без доверенности, что подтверждается его личной подписью на втором экземпляре сопроводительного письма.

10.03.2020 ответчику повторно вручены с сопроводительным письмом № 45 от 10.03.2020 вышеуказанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

18 марта 2020 в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 299 581,23 руб. и подписать акт сверки расчетов и акты выполненных работ. В соответствии с данными с сайта Почта России почтовое отправление с претензией было получено ответчиком 21 марта 2020 года.

От ответчика поступил ответ от 03.04.2020 на указанную претензию о том, что стоимость работ в договоре указана иная, дополнительное соглашение об изменении условий договора в части объемов выполняемых работ и их стоимости не заключалось, соответственно для проведения расчетов необходимо руководствоваться условиями договора и сметой, а не актами выполненных работ. Иных претензий, в том числе о качестве и сроках выполнения работ, ответчик в письме не указал.

Истец указывает, что не посчитал целесообразным спорить с ответчиком по данному факту и принял решение требовать подписания актов выполненных работ и оплаты задолженности в неоспариваемом ответчиком размере 958 943, 97 руб., что соответствует стоимости работ, указанной в договоре № 9М/2019 от 27.06.2019 г. и смете 19.05.2020.

Истец письмом исх. № 77 от 19.05.2020 направил в адрес ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 958 943, 97 руб., которая ответчиком не оспаривается. В соответствии с данными с сайта Почта России почтовое отправление было получено ответчиком 01 июня 2020 года.

До настоящего времени ответчик акты выполненных работ не подписал, в адрес истца ответа на письмо или претензии не направил, не оспариваемую им сумму задолженности не оплатил.

При этом ответчик имел возможность заявить о излишне выполняемом объеме работ в период их выполнения, в период пользования результатами выполненных работ до настоящего времени, после передачи ему актов выполненных работ ранее, однако не сделал этого в целях затягивания сроков оплаты выполненных работ, пользования денежными средствами, подлежащими выплате истцу, по своему усмотрению.

Истец считает, учитывая, что системы теплоснабжения и водоснабжения жилого многоквартирного дома ЖСК «Солнышко-72» по адресу: <...> действуют исправно, жильцы дома пользуются тепло- и водоснабжением, ответчик имеет цель неисполнения условий договора.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы: 17.07.2019 г. выплачен авансовый платеж в сумме 287 683,19 руб., 30.12.2019 г. произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 500 000,00 руб. платежным поручением № 7 от 30.12.2019 с назначением платежа «Оплата выполненных работ по договору 9М/2019 от 27.06.2019 г. на капитальный ремонт систем теплоснабжения и водоснабжения, по счету № 44 от 08.11.2019 г.».

Таким образом, задолженность ответчик перед истцом по договору № 9М/2019 от 27.06.2019 составляет 171 260,78 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Суд признает исполненной истцом обязанность по сдаче работ ответчику по договору от исполнения которого ответчик не отказался. Односторонние акты выполненных работ порождают для ответчика права и обязанности по оплате работ, так как замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта срок для оплаты работ наступил, ответчик доказательства оплаты в полном объеме работ суду не представил.

Ответчик в своем отзыве указывает на расхождения между объемом работ и материалов, указанном в сметной документации и акте выполненных работ и фактическим объемом затраченных материалов и выполненных работ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно объема работ, выполненных в рамках договора № 9М/2019 от 27.06.2019, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 04.12.2020 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-консалтинг», на разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения объему работ, предусмотренному договором №9М/2019 от 27.06.2019 и локальным сметным расчетом к нему, а также объему работ, предусмотренному в актах о приемке выполненных работ №1 и №2 от 25.10.2019, справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №2 от 25.10.2019? В том числе соответствует ли объем приобретенных подрядчиком комплектующих объему, предусмотренному договором?

2) Если не соответствует, то в чем выражены данные несоответствия, по каким позициям имеются расхождения и какова разница в стоимости данных работ?

3) Определить пригоден ли результат работ к использованию и достигнута ли цель договора подряда, на которую рассчитывал заказчик при его заключении?

4) Имеются ли недостатки работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения? Если имеются, то каковы причины их возникновения? Определить объемы, виды и стоимость работ по устранению недостатков?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 015/2021 от 24.02.2021 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: объём выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения не соответствует объёму работ, предусмотренному договором 9М/2019 от 27.06.2019 и локальному сметному расчёту к нему, а также объёму работ, предусмотренному в актах о приёмке выполненных работ №1 и №2 от 25,10.2019. Объём приобретённых подрядчиком комплектующих также не соответствует объёму, предусмотренному договором.

По второму вопросу: все несоответствия, выявленные в ходе исследования приведены в таблице №1 данного заключения. Разница в стоимости между работами, предусмотренным договором 9М/2019 от 27.06.2019 с локальным сметным расчётом к нему и фактически выполненными работами составляет: 4 546,46 руб.

По третьему вопросу: результат работ пригоден к использованию. Цель договора подряда достигнута.

По четвертому вопросу: при проведении исследования недостатков работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения не установлено.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 015/2021 от 24.02.2021 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что заключением эксперта установлены объем и стоимость фактически выполненных работ условиям договора № 9М/2019 от 27.06.2019. Цель договора подряда достигнута.

Таким образом, работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 621 руб., с последующим начислением процентов по день полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 25.05.2021 в размере 13 348,71 руб.., с последующим начислением начиная с 26.05.2021 по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 171 260,78 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ЖСК «Солнышко-72» ссылается на договор 8М/2019 от 27.06.2019, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и горячего водоснабжения с установкой теплообменника горячего водоснабжения.

Истец по встречному иску указывает, что работы по договору 8М/2019 и 9М/2019 являются взаимосвязанными работами, а именно - капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их проектным спецификациям.

В связи с подозрением в наличии отступлений в выполненных работах по договору 8М/2019 от 27.06.2019г., выявленных при проведении экспертного осмотра в рамках дела №А57-12018/2020, ЖСК «Солнышко-72» обратился в ООО «Сарэкспертиза» с целью проведения экспертизы выполненных работ по договору 8М/2019 от 27.06.2019г.

Из представленного в материалы дела экспертного исследования № 013/2021 от 18.03.2021 следует, что объём выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и горячего водоснабжения с установкой теплообменника горячего водоснабжения не соответствует объёму работ, предусмотренному договором 8М/2019 от 27.06.2019 и локальному сметному расчёту к нему. Объём приобретённых подрядчиком комплектующих также не соответствует объёму, предусмотренному договором. Разница в стоимости между работами, предусмотренным договором 8М/2019 от 27.06.2019 с локальным сметным расчётом к нему и фактически выполненными работами составляет: 126 375,33 руб. Цель договора подряда достигнута. При проведении исследования недостатков работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения не установлено.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, согласно которым работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на сумму, указанную в акте выполнены ответчиком, результат работ используется истцом, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность, при приемке работ возражений заказчик не заявил. Доказательств того, что отступления ухудшили результат работ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, проанализировав первоначальные и встречные исковые требования, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Солнышко-72» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» о взыскании денежных средств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований истца является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Кодекса).

Как следует из материалов дела, защиту прав и законных интересов ООО «Теплоавтоматика» (далее - Заказчик) в рассматриваемом деле представлял ФИО3 (далее - Исполнитель) в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.06.2020.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг заказчику по вопросу взыскания задолженности по договору № 9М/2019 от 27.06.2019 и процентов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 5 000 руб. платежным поручением № 157 от 30.06.2020 установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

На основании изложенного, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по настоящему делу, представительство истца в суде первой инстанции.

Поскольку требования истца по первоначальному иску признаны судом обоснованными в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнышко-72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность по договору № 9М/2019 от 27.06.2019 в размере 171 260,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 25.05.2021 в размере 13 348,71 руб., с последующим начислением процентов начиная с 26.05.2021 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 171 260,78 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Жилищно-строительного кооператива «Солнышко-72» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» о взыскании денежных средств в размере 126 375,33 руб. - отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнышко-72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, за проведение экспертизы денежные средства в размере 5 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина