Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А09-11926/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-11926/2021 20АП-1457/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 по делу № А09-11926/2021 (судья Поддубная И.С.),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 672601108638, страховой номер индивидуального личного страхования 129-499-548 22) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании себя несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Данным решением срок реализации имущества должника установлен судом до 05.09.2022.

Судом неоднократно продлевался срок реализации имущества должника ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2, последний раз определением от 18.01.2024 на один месяц с даты окончания ранее установленного срока, то есть до 18 февраля 2024.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2022 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирский расчетно-долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 2 406 680 руб. 05 коп., в том числе: 2 124 978 руб. 86 коп. основного долга, 246 086 руб. 10 коп. задолженности по процентам, 13 548 руб. 08 коп. задолженности по неустойке, 22 067 руб. 01 коп. задолженности по государственной пошлине.

В арбитражный суд 20.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в котором заявитель просит признать обязательства по кредитным договорам №8605/00167-124 от 29.08.2013 и №8605/00167-149 от 14.11.2013 в размере 2 406 680 руб. 05 коп. общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3

Определением от 26.09.2023 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

В суд 21.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов с общества с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирский расчетно-долговой центр» на общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь».

Определением суда от 19.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь», г.Екатеринбург, удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», г.Екатеринбург, по требованию в сумме 2 406 680 руб. 05 коп., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь».

Определением суда от 05.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» о признании обязательств общими обязательствами супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Первая помощь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен подтвердить надлежащими доказательствами, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с ФИО4, о чем в книге регистрации актов заключения брака в Отделе ЗАГС Клетнянского района управления ЗАГС Брянской области 01.03.2008 произведена запись № 19.

Кредитор при предъявлении в суд заявления о признании долга общим обязательством супругов в деле о банкротстве ФИО1 указал, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались.

Вместе с тем, доказательства того, что супруга была уведомлена и давала согласие ФИО1 на получение заемных денежных средств, кредитор не предоставил.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора носят предположительный характер, поскольку заявителем не представлено допустимых доказательств, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи.

Заявителем также не представлены доказательства того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, учитывая при этом тот факт, что супруга стороной правоотношений не являлась, никаких действий, которые могли бы повлиять на квалификацию отношений, не предпринимала.

Сам по себе факт того, что в момент оформления кредита ФИО1 и его супруга состояли в браке, не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета.

Ссылка кредитора о том, что полученные ФИО1 денежные средства были израсходованы, в том числе на бизнес (должнику принадлежит доля в ООО «РУС ТРАНС»), судом области была отклонена, поскольку носит голословный характер, доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств доводы, изложенные кредитором в заявлении, носят субъективный, предположительный характер, и, соответственно, подлежат отклонению, поскольку не находят своего доказательственного подтверждения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с тем, что заявление ООО «Первая помощь» о признании требования кредитора общим обязательством супругов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО «Первая помощь» ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что направление денежных средств, полученных в результате заключения кредитных договоров №8605/00167-124 от 29.08.2013 и № 8605/00167-149 от 14.11.2013, улучшение предпринимательской деятельности ООО «Рус Транс», должник указал в своем отзыве от 11.10.2023., в связи с этим признание ФИО1 направления кредитных средств на развитие бизнеса освобождает кредитора от доказывания данного обстоятельства. Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно на должника возлагается первичная обязанность доказать юридически значимые обстоятельства, опровергающие доводы заявителя о том, что кредитное обязательство является общим обязательством супругов. Полагает, что поскольку денежные средства были направлены на развитие ООО «Рус Транс» и получения ФИО1 дохода от деятельности данного предприятия, то имеются основания для признания обязательства по рассматриваемым кредитным договорам общими обязательствами супругов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам №8605/00167-124 от 29.08.2013 и № 8605/00167-149 от 14.11.2013, были израсходованы на нужды семьи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Первая помощь» о признании обязательства ФИО1 общим обязательством супругов является правомерным.

Доказательств того, что супруга была уведомлена и давала согласие ФИО1 на получение заемных денежных средств, кредитор не предоставил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и признания обязательства ФИО1, вытекающего из кредитных договоров, общим обязательством ФИО1 и его супруги.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 по делу № А09-11926/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина