Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А65-13474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 08 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2023 путем использования систем веб-конференции дело № А65-13474/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 199 953,20 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ВСБ-ТРАНСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и конкурсного управляющего ООО "ВСБ-ТРАНСПОРТ" ФИО1,

с участием в заседании:

от истца – представитель А.В. Лунгол по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 060Д от 24.05.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 1 199 953,20 руб. убытков по договору № 44/2022-17 от 14.01.2022.

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВСБ-ТРАНСПОРТ" и его конкурсный управляющий ФИО1.

Определением от 21.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" (ИНН <***>) ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

09.01.2023 в суд поступило заключение экспертов №№ 133/44, 134/44.

Определением от 16.01.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2023.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 07.02.2023, не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

06.02.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной поданы ходатайства о вызове экспертов ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ и назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истцовой стороны поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал относительно принятия результатов судебной экспертизы, ссылаясь на заключение эксперта ФИО6, поддержал поданные им ходатайства.

В свою очередь, ее оппонент иск не признал, принимая результаты судебной экспертизы, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайств истцовой стороны арбитражный суд отклонил их по мотивам, которые приведены ниже по тексту, и рассмотрел дело по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 44/2022-17 от 14.01.2022 (далее – договор), согласно условиям которого, ответчик, выступивший в качестве исполнителя, принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а также техническому обслуживанию автомобильной техники (пункт 1.1.).

Работы в соответствии с условиями договора выполняются с использованием запасных частей и материалов исполнителя. При согласии сторон для ремонта автомобилей могут быть использованы предоставленные заказчиком запасные части и материалы, отвечающие требованиям действующей нормативной документации или сертифицированные, если их обязательная сертификация предусмотрена действующим законодательством или нормативными документами. Гарантия, предусмотренная настоящим договором, не распространяется на предоставленные заказчиком и использованные при выполнении работ запасные части, узла и агрегаты (пункт 2.1.).

В свою очередь, согласно пункту 1.3. договора заказчик – истцовая сторона по настоящему делу, обязалась принимать и оплачивать работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.4. договора выполнение работ производится на основании заявки заказчика по форме исполнителя, либо иной согласованной сторонами заявки. Срочный ремонт или техническое обслуживание автомобиля производится по согласованию сторон за дополнительную оплату. Заявка содержит реквизиты заказчика, перечень работ.

В период действия договора, 21.01.2022 ответчиком по заявке истца в рамках спорного договора выполнены ремонтные работы общей стоимостью 103 212,27 руб., что находит отражение в заказе-наряде № ТЛИ000000064.

Согласно позиции истцовой стороны, ремонт повлек за собой нарушение работы двигателя, в связи с чем 16.02.2022 имело место повторное обращение в рамках которого ответчиком произведены работы согласно заказа-наряда № ТЛИ00000254, однако недостатки не были устранены, автомобиль находится в неисправном состоянии.

Для целей определения наличия, причин неисправностией и стоимости их устранения, истец обратился к эксперту ФИО7, которым составлен акт экспертного исследования № 2209 от 14.03.2022. Выводы эксперта ФИО7 сводятся к наличию прямой зависимости между неисправностью автомобиля и недостаточностью и неполноценностью диагностики и технологии ремонта, выполненного силами ответчика.

Стоимость устранения недостатков согласно счета на оплату № МБВР220514 от 14.03.2022 составила 1 199 953,20 руб.

В претензионном порядке разрешить спор не удалось, в связи с чем истец обратился с требованиями о возмещении убытков в судебном порядке.

Фактически спор между сторонами возник относительно качества диагностики и работ, выполненных ответчиком в рамках договора № 44/2022-17 от 14.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.11.2022, удовлетворяя ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам из числа экспертов ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" (ИНН <***>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие неисправности имеет двигатель № F2795749 на автомобиле КАМАЗ-43118, шасси ХТС 431184F2467536, VIN <***>, г/н <***>?

2) Если двигатель № F2795749 на автомобиле КАМАЗ-43118, шасси ХТС 431184F2467536, VIN <***>, г/н <***>, имеет неисправности, то в какой момент они возникли и есть ли причинно-следственная связь между выполненной диагностикой и ремонтом, выполненного силами Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возникновением этих неисправностей?

3) Выполнен ли ремонт по заказу-наряду № ТЛИ000064 от 21.01.2022 и диагностика транспортного средства в соответствии с условиями договора № 44/2022-17 от 14.01.2022 – качественно и в полном объеме?

4) В случае если причиной неисправностей двигателя послужили некачественные запасные части, какие именно части явились причиной поломки?

5) Какова стоимость устранения неисправностей двигателя № F2795749 на автомобиле КАМАЗ-43118, шасси ХТС 431184F2467536, VIN <***>, г/н <***>?

09.01.2023 в суд поступило заключение экспертов №№ 133/44, 134/44.

По результатам проведенного осмотра двигателя № F2795749 на автомобиле КАМАЗ-43118, шасси ХТС 431184F2467536, VIN <***>, г/н <***>, экспертами становлены следующие повреждения двигателя:

повреждения вкладышей шатунных шеек коленчатого вала в виде истирания антифрикционного слоя без следов проворота относительно посадочного места;

повреждения вкладышей коренных шеек коленчатого вала в виде истирания антифрикционного слоя, а также следы проворота относительно посадочного места в блоке цилиндров;

коленчатый вал – повреждение коренных и шатунных шеек в виде задиров, наволакивания материала вкладышей на рабочих поверхностях;

блок цилиндров и коренные крышки имеют повреждения посадочных мест под коренные шейки коленчатого вала в виде следов проворота, задира от вкладышей коренных шеек коленчатого вала;

поршня имеют повреждения в виде облезания антифрикционного графитового покрытия;

гильзы цилиндров имеют неглубокие риски, которые располагаются вдоль хода поршня.

В результате ненадлежащего хранения произошло образование коррозионных повреждений на деталях ДВС автомобиля КАМАЗ.

По результатам проведенного осмотра двигателя экспертами ФИО3 и ФИО4 установлено, что выход из строя ДВС связан с нарушением условий эксплуатации, а именно: работой двигателя в режиме высоких оборотов коленчатого вала в сочетании с нарушением режима горения топливно-воздушной смеси в цилиндрах. Следовательно, образование неисправностей двигателя не связан с проведением диагностики и ремонтом по заказу-наряду № ТЛИ000064 от 21.01.2022, выполненными силами ответчика.

В ходе проведения осмотра экспертами установлено, что причина выхода из строя двигателя не связана с проведением ремонта, выполненного по заказу-наряду № ТЛИ000064 от 21.01.2022 силами ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения, и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, по итогам ее исследования, истцом заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено в судебном заседании 07.02.2023 и отклонено по следующим мотивам.

Истцом указано на отсутствие ответов на поставленные перед экспертами вопросы 2, 3.

При этом в исследовательской части заключения по вопросам 2, 3 экспертами приводится последовательный анализ событий, предшествующих выходу из строя двигателя в хронологическом порядке (страница 22 – 27 заключения).

Так, согласно материалам дела, как указывают эксперты ФИО3 и ФИО4, на автомобиле производили работы по замене уплотнительных колец на гильзах. Уплотнительные кольца служат для предотвращения попадания охлаждающей жидкости из полости охлаждения блока в полость масляного картера двигателя. Замена проводилась по причине негерметичности соединения (гильза-блок) и попадания охлаждающей жидкости в систему смазка ДВС. Согласно заказу-наряду № ТЛИ00000064 от 21.01.2022 замена уплотнительных колец проводилась на пробеге 46600 км.

Затем, согласно заказу-наряду № ТЛИ00000254 от 03.03.2022, на пробеге 47800 км произошел выход из строя ДВС в виде проворачивания вкладышей коренных шеек.

Для замены уплотнительных колец требуется произвести демонтаж ГБЦ, затем демонтировать масляный картер, шатунно-поршневую группу и гильзы из блока цилиндров. Уплотнительные кольца устанавливаются в специальные канавки на нижнем поясе блока цилиндров.

При демонтаже шатунно-поршневой группы проводится визуальный осмотр поршней, рабочей поверхности вкладышей шатунных и шеек коленчатого вала. Согласно руководству по ремонту не допускаются трещины, обломы, вмятины, задиры на рабочих поверхностях (осмотр визуальный).

Как было установлено, на представленном к осмотру ДВС произошло попадание охлаждающей жидкости в систему смазки ДВС.

Базовые вещества масла и охлаждающей жидкости (ОЖ) практически взаимно нерастворимы. Подобные продукты способны лишь образовать эмульсию - взвесь мельчайших капель одного вещества в другом. Когда подобная смесь попадает на нагретую поверхность вкладыша, вода быстро испаряется, после чего остается небольшой твердый шарик. Указанный шарик, подобно песчинке, образует на гладкой поверхности деталей задиры и другие дефекты. Если по каналам системы смазки начинает циркулировать масло, которое смешалось с антифризом, первыми начинают страдать нагруженные подшипники скольжения, они же являются вкладышами коленчатого и распределительные валов. На их поверхности образуются задиры. Блестящая поверхность вкладыша превращается в поверхность бурую, покрытую пятнами и царапинами.

Как было установлено при проведении работ по замене уплотнительных колец на блоке цилиндров, шатунно-поршневая группа демонтировалась, следовательно, шатунные вкладыши также демонтировались. Так как риски на рабочей поверхности шатунных вкладышей легко определить и заметить, то при проведении ремонта (при наличии рисок и задиров на рабочих поверхностях шатунных вкладышей) они были бы заменены. Также необходимо отметить, что рабочие поверхности опорных шеек и нажимных кулачков на распределительном валу следов задира, рисок не имеют. Следовательно, если двигатель долгое время работал с эмульсией в масляном картере то на опорных шейках и на нажимных кулачках распределительного вала также появились бы задиры, риски. Однако на исследуемом ДВС опорные шейки распределительного вала и нажимные кулачки следов образования рисок не имеют.

В ходе проведения осмотра было установлено, что основные повреждения располагаются на 2-й, 3-й и 4-й коренных шейках коленчатого вала. На данных шейках произошло проворачивание коренных вкладышей относительно посадочного места. Проворачивание вкладышей коренных шеек относительно посадочного места в блоке цилиндров связано с возникновением в паре трения (вкладыш-коренная шейка) режима сухого трения. Такой режим возникает при неисправности системы подачи масла, при эксплуатации с низким уровнем масла или работы ДВС в режиме высоких оборотов.

Как уже было установлено, в дизельных двигателях самыми нагруженными являются вкладыши шатунных шеек. На шатунные вкладыши воздействует сила, возникающая при сжатии воздуха, около 29 МПа. При неисправности системы подачи масла или при низком уровне масла первично произошло бы повреждение именно вкладышей шатунных шеек коленчатого вала.

На представленном к осмотру ДВС произошло проворачивание вкладышей коренных шеек 2-й, 3-й и 4-й (средних шеек) коленчатого вала. При проворачивании вкладышей коренных шеек происходит перекрытие канала подачи масла на коленчатом валу к вкладышам шатунных шеек. Следовательно, если бы шатунные вкладыши в процессе проведения ремонта (замена уплотнительных колец гильз) имели повреждения, то процесс развития неисправности происходил бы следующим образом: первоначально на шатунных вкладышах возникало бы полусухое, а затем и сухое трение, которое привело бы к «привариванию» вкладышей к шейкам коленчатого вала и, как следствие, их провороту, а затем, при попадании продуктов износа в масляную систему, к образованию рисок на коренных шейках. Необходимо также отметить, что износ шатунных вкладышей не привел бы к провороту вкладышей коренных шеек, так как масло подается к коренным шейкам, а затем по каналу в коленчатом валу – к шатунным шейкам.

При определенных условиях эксплуатации возникают временные перегрузки подшипников скольжения (вкладышей). Под действием перегрузок пленка смазки разрушается, и коленчатый вал входит в соприкосновение с антифрикционным материалом вкладыша. Непосредственный контакт поверхности вращающего коленчатого вала с неоднородностями поверхности подшипника приводит к их локальному разогреву за счет трения. Вызванный трением локальный разогрев неоднородностей поверхности подшипника вызывает прилипание или «приваривание» этих участков к поверхности коленчатого вала. В результате вращающийся вал вырывает из подшипников частицы антифрикционного материала, которые, вращаясь на валу, создают задиры в антифрикционном слое подшипника (вкладыша), и вызывают его ускоренный износ, а затем «приваривание» вкладышей к шейкам коленчатого вала и их проворот относительно посадочного места.

Коленчатый вал испытывает значительные нагрузки при работе ДВС. Усилия, передаваемые шатунами, действуют в двух плоскостях: они стремятся изогнуть коленчатый вал и скрутить его вдоль оси вращения.

Нагрузки на изгиб коленчатого вала непосредственно связаны с неравномерностью работы двигателя. Неравномерность работы ДВС связана с воспламенением топливно-воздушной смеси. Чем хуже состав топливно-воздушной смеси, тем выше ударные нагрузки на коленчатый вал при работе ДВС.

Если изгибные колебания коленчатого вала возникают на той же частоте (количества колебаний в секунду), с которой вибрирует другой узел двигателя, то эти узлы будут вибрировать согласованно. Такое явление называется резонансная вибрация. Резонансные вибрации могут вырасти настолько, что приведут к изгибу детали или разрушению.

Экспертами рассмотрено действие нагрузок на коренные и шатунные шейки коленчатого вала при работе ДВС.

Так, типичные эпюры нагрузок, действующих на коренные и шатунные, подшипники представлены на рисунках 4, 5 по тексту исследования. Окружности на этих эпюрах выполнены в полярных координатах, указывают величину силы, приложенной к подшипнику при различных углах поворота коленчатого вала при его вращении. Максимальная сила, действующая на шатунный вкладыш, направлена по вертикали (верх и вниз). Максимальная сила, действующая на коренные подшипники, направлена вниз.

Нагрузка на подшипники вызвана разряжением в цилиндре при воспламенении топливно-воздушной смеси. В тактах сжатия и расширения к шатуну поршня также приложена противодействующая сила. Однако в такте выпуска отсутствует сила, противодействующая силе инерции поршня, останавливающегося в верхней мертвой точке. В верхней мертвой точке в такте выпуска, за счет инерции, сила, действующая на нижний вкладыш шатунной шейки, оказывается больше. Эта сила растягивает нижнюю головку шатуна в направлении движения поршня.

По мере повышения скорости вращения коленчатого вала нагрузки на шатунные вкладыши снижаются благодаря уравновешиванию сил инерции и противодействующих сил.

По мере повышения скорости вращения коленчатого вала двигателя нагрузки, действующие на коренные вкладыши, возрастают.

В ходе проведения осмотра было установлено, что провернулись коренные вкладыши на средних шейках коленчатого вала: на 2-й, 3-й и 4-й. А коренные шейки, 1-я и 5-я коленчатого вала, следов проворота или перегрева не имеют.

При наличии эмульсии в системе смазки ДВС все детали будут подвержены одинаковому износу. В случае, если вкладыши коренных шеек имели износ или задиры на рабочей поверхности, то их повреждения были бы идентичны на всех вкладышах.

На представленном к осмотру ДВС провернуты лишь средние шейки коленчатого вала, что указывает не на нарушение режима смазки в парах трения (вкладыш-коренная шейка), а именно на деформацию, изгиб коленчатого вала. Данная деформация объясняется тем, что на средние шейки коленчатого вала (2-ю, 3-ю и 4-ю) воздействуют силы 4-х поршней, а на крайние (1-ю и 5-ю) воздействуют силы лишь 2-х поршней.

По результат проведенного осмотра двигателя, экспертами заключено, что выход из строя ДВС связан с нарушением условий эксплуатации, а именно: работой двигателя в режиме высоких оборотов коленчатого вала в сочетании с нарушением режима горения топливно-воздушной смеси в цилиндрах.

Как было установлено экспертами, согласно заказу-наряду № ТЛИ00000064 от 21.01.2022, на автомобиле проводились работы по замене уплотнительных колец гильз. Для замены уплотнительных колец гильз требуется демонтаж шатунно-поршневой группы. При демонтаже шатунно-поршневой группы проводится визуальный осмотр поршней, рабочей поверхности вкладышей шатунных шеек и шеек коленчатого вала. Согласно руководству по ремонту не допускаются трещины, обломы, вмятины, задиры на рабочих поверхностях (осмотр визуальный). Так как риски на рабочей поверхности шатунных вкладышей легко определить и заметить, то при проведении ремонта, при наличии рисок и задиров на рабочих поверхностях шатунных вкладышей, они были бы заменены. Также необходимо отметить, что места контактирования гаек крепления шатунных крышек следов перемещения не имеют, что указывают на жесткую фиксацию.

Анализ исследовательской части указывает на полный ответ экспертов на поставленные перед ними вопросы 2, 3. Диагностика и ремонт силами ответчика выполнены качественно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим выходов из строя ДВС экспертами не установлено, что исключает ответственность ответчика. Ответ экспертами дан в утвердительной форме, неисправность имеет эксплуатационный характер.

Истцовая сторона, возражая относительно принятия результатов судебной экспертизы, фактически отрицает статус экспертов как таковых, которые являются лицами, обладающими специальными знаниями, и привлечены именно для целей разъяснения и дачи ответов на вопросы, находящиеся за пределами правовых, но без ответов на которые, разрешение правовых невозможно.

Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта.

Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методами/методиками проведения экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Перечень использованной литературы находит отражение на странице 3, 4 заключения. Отсутствие ссылок на использованную литературу по тексту заключения не является нарушением.

Экспертное заключение (консультация специалиста) № 2305 от 06.02.2023, подготовленное экспертом ФИО6, не может быть принято арбитражным судом в качестве относимого доказательства, поскольку содержит в себе множество несоответствий, из исследовательской части усматривается, что исследование транспортного средства не проводилось.

При изучении экспертного заключения (консультация специалиста) № 2305 от 06.02.2023, арбитражный суд, прежде всего, учитывает то, что эксперт ФИО6, подготовивший его, находится в договорных отношениях с истцовой стороной. Эксперт ФИО6 не был ознакомлен с материалами дела и не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно не осматривал исследуемое транспортное средство, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт ФИО6, в наличии которого имеется лишь копия судебного заключения, фактически дает свою оценку спорным обстоятельствам, и игнорирует обоснования, доводы и исследования, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отмечает, что указанное выше заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия на судебное заключение, фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В целом возражения истца представляют собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Вызов экспертов в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ суд также счел нецелесообразным, поскольку представленное заключение является ясным и полным, а выводы однозначными. Удовлетворение необоснованного ходатайство влечет лишь искусственное увеличение срока рассмотрения дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом совокупность обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков не доказана. Истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

Довод ответчика в части отсутствия регистрации транспортного средства отклоняется судом, ввиду наличия документального подтверждения права владения и распоряжения за истцовой стороной, и принятия на ремонт автомобиля ответчиком от истца в рамках спорного договора. Третье лицо возражений на этот счет не высказывала. Обстоятельства регистрации транспортного средства правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеют. Право на иск у истцовой стороной в рассматриваемом случае бесспорно.

Иные доводы и возражения сторон признаны судом несостоятельными применительно к существу настоящего спора и отклонены судом.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истцовую сторону.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104 000 руб. 80 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 422 руб., уплаченную по платежному поручению № 66 от 26.01.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Малыгина