Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А32-26684/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26684/2021
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года
15АП-5831/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-26684/2021 по заявлению ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 20.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные Федеральным законом № 107-ФЗ от 29.05.2024 в Закон о банкротстве. После того, как ФИО1 стало известно о наличии оснований для исключения требовании ФИО2 из реестра требований кредиторов, им была также подана апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении сроков, однако в ходатайстве было отказано, а жалоба возвращена. Как указывает податель жалобы, требования кредитора основаны на фиктивном договоре и не подлежали включению в реестр.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов некоммерческого партнерства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 682 400 руб. задолженности.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания (пункт 31

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, равно как и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, что при рассмотрении заявления об исключении из реестра не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Из материалов дела следует, что требование кредитора вытекает из следующих обязательств.

ФИО2 и должник заключили договор соинвестирования от 22.01.2013. Предметом договора являлось обязательство о заключении договора купли-продажи жилого помещения с условным номером 2, общей проектной площадью 32 кв.м., на цокольном жилом этаже дома по адресу <...>. 2.

Согласно условиям пункта 1.4 договора, соинвестирования от 22.01.2013, стоимость приобретаемого жилого помещения составила 1 млн. рублей.

Должник зарегистрировал право собственности на жилые помещения № 14, 15, 16 с кадастровым номером 23:49:0205015:4762, расположенные по адресу <...>.

Должник не передал жилые помещения в собственность ФИО2, что подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 по делу № 33-42141-19.

Заявитель и должник заключили соглашение строительно-монтажных работ в жилых помещениях 01.10.2018.

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в жилых помещениях № 14,15,16 площадью 43,1 кв.м. составляет 1 682 400 руб., что подтверждается расчетом от 20.12.2021.

22.09.2021 возбуждено уголовное дело по событиям, связанным с заключением и исполнением договора соинвестирования от 22.01.2013, что подтверждается постановлением по уголовному делу № 12101030067002667.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.01.2019 по делу № 2-489/2019 за ФИО2 признано право собственности на жилые помещения № 14, 15, 16 с кадастровым номером 23:49:0205015:4762, площадью 43,1 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 решение Центрального районного суда г. Сочи от 24.01.2019 по делу № 2-489/2019 отменено.

Таким образом, кредитор передал должнику 1 млн.рублей. и выполнил строительно-монтажные работы на сумму 1 682 400 руб. Должник не вернул кредитору

полученные деньги и не оплатил выполненные в жилых помещениях работы. Следовательно, общая сумма долга должника – 2 682 400 руб.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены, однако должник денежные средства в полном объеме не возвратил.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением об исключении требования, кредитором указано, что после ознакомления с материалами обособленного спора № А32-26684/21-15/195-Б-1246-УТ, ФИО1 стало известно, что по требованиям ФИО2 возражений не поступало.

На дату рассмотрения требования кредитора ФИО2 (1246-У) ФИО1 не обладал информацией о требовании, не являлся конкурсным кредитором.

По мнению ФИО1, требования основаны на фиктивном договоре и не подлежали включению в реестр

В обоснование фиктивности кредитором указано, что спорный договор соинвестирования составлен датой 22.01.2013. Далее по тексту в его преамбуле при перечислении сторон указано, что ФИО3 действует в лице своего поверенного ФИО5 (сын должника - осужден за мошенничество, где потерпевшими признаны ФИО1 и Яценко О.И.) на основании доверенности № 23АА2453625 от 10.09.2013, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 в реестре за № 4-4119.

Далее по тексту в пункте 1 "Предмет договора. Обязанности сторон" в абзаце 1 подп. 1.2 указано, что жилой дом строится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205015:2466 (данный кадастровый номер появился лишь в мае 2013 года)

Указанное выше подтверждает абзац 2 того же подпункта, в котором прописано, что на земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2013 серии 23-АЛ № 686032.

Перечисленное, по мнению ФИО1, прямо свидетельствует о фиктивности (ничтожности) договора и требования конкурирующего кредитора ФИО2, т.к. в январе 2013 года не могли быть известны сведения, которые появились намного позднее спорного договора, я в связи с чем, как полагает заявитель, договор был составлен должником и кредитором с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов, а далее с целью такого же необоснованного обжалования сделок добросовестных кредиторов.

Сумма вышеописанного договора составляет 1000000 руб., дополнительная сумма в размере 1 682 400 руб. вытекает из последующего соглашения к первичному договору соинвестирования и расчета стоимости СМР от 20.12.2021 и никакими платежными документами не подтверждена.

Более того, дополнительное соглашение подписано 01.10.2018, когда спорное помещение, в котором кредитору ФИО2 якобы разрешено проведение ремонтных работ, было под арестом, о чем ФИО2 было известно, т.к. она являлась третьим лицом в гражданском деле № 2-4493/2017 между должником ФИО3 и ФИО1, Яценко О.И.;

- по требованиям ФИО1 и Яценко О.И. в гражданском судопроизводстве с 2017 года (дело № 2-4493/2017 в Центральном районном суде Сочи);

- по ходатайству следователя с 2018 года в рамках уголовного дела в отношении сына должника - ФИО5, где потерпевшими также признаны ФИО1 и Яценко О.И. (дело № 1-351/2018 Центральный районный суд Сочи);

- по арестам приставов, в связи с возбуждением исполнительных производств в июле 2018г. по исполнительным листам ФИО1 и Яценко О.И., а также в связи с

составлением акта ареста (описи имущества) от сентября 2018 года. (Указанные материалы приложены к делу А32-26684/21-15/195-Б-37-УТ).

Как указано заявителем, при изучении расчета стоимости СМР от 20.12.2021, вытекающего из договора от 22.01.2013, представленного вместо реально понесенных затрат, возможно сделать вывод, что он также полностью сфальсифицирован.

Обо всех этих фактах ФИО1 не было известно до 18.10.2024, в то время как требование ФИО2 рассмотрено 23.03.2022.

Однако, признавая требования кредитора необоснованными, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закона № 107-ФЗ) внесены изменения в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 40), трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (абзац второй пункта 33 Постановления № 40).

До внесения изменений Законом № 107-ФЗ в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846 по делу № А40-11086/2011, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010.

Таким образом, предусмотренный пунктом 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве механизм исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности существовал и до принятия Закона № 107-ФЗ в виде применения правил главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие Закона № 107-ФЗ не приводит к новому течению и не продляет установленный трехмесячный срок на подачу заявления об изменении очередности удовлетворения требований независимо от того подано ли заявление до принятия указанного закона или позже, а также независимо от того ссылается ли заявитель на положения пункта 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве или на положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее действовавшей редакции, в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что определением от 28.01.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 157867,17 руб. - проценты, в остальной части отказано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 приобрел статус конкурсного кредитора должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022.

При этом, по смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления № 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, касается прав кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашении.

Таким образом, ФИО1 с даты принятия его заявления к производству, то есть с 28.01.2022, имел право и процессуальную возможность возражать против требований других кредиторов.

Как указано выше, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом от 08.04.2022.

С рассматриваемым заявление ФИО1 обратился только лишь 17.11.2024, таким образом кредитором существенно пропущен трехмесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном фактически направлены на искусственное продление процессуальных сроков заявления возражений относительно требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направлены на попытку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что применение новых норм права, введенных Федеральным законом № 107-ФЗ не ставится в зависимость от реализации заявителями права на подачу заявлений о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как направленная на нивелирование пассивного процессуального поведения кредитора, осведомленного о наличии основания для направления возражений/заявлений о пересмотре судебных актов в арбитражный суд до введения новых норм права, имеющих соответствующие процессуальные механизмы реализации своих прав, однако, не воспользовавшихся ими.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что фактически заявители повторяют известные им ранее факты и их доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений в пункте 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ или главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по существу изначального требования, основанного на неисполнении должником обязательств по договору, лицами, участвующими в деле, при наличии на то возможности, не заявлялось.

Соответственно, вступившее в силу определение от 08.04.2022 является вступившим в законную силу судебным актом. В связи с этим, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым.

Учитывая изложенное, фактически доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждено требование ФИО2 к ФИО3

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Фактически кредитор ссылается на новые доказательства, которые подлежат исследованию и оценке, а не ссылается на конкретные установленные обстоятельства, которые могли послужить основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки и порядке при наличии на то оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-26684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина