Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А10-3596/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3596/2017
г. Чита
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2025 по делу № А10-3596/2017

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего финансового управляющего должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: ул. Ключевская, 43, кв. 34, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО4 убытков в сумме 1 960 000 рублей

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

24.10.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего финансового управляющего должника – ФИО3 ФИО4 убытков в сумме 1 960 000 рублей.

Определением от 31.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО4, к участию в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 04.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» – страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2025 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскать с бывшего финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 убытки в сумме 1 960 000 руб.

По мнению заявителей причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО4 и пропуском срока исковой давности подтверждается материалами дела. Заявители выражают несогласие с выводом суда об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего по необращению с заявлениями об оспаривании сделок должника в связи с утверждением плана реструктуризации долгов гражданина.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий ФИО4 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 заявитель полагал, что ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ненадлежащим образом выполняла обязанности финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника, в частности, не предприняла меры к оспариванию сделок должника. Ввиду указанного бездействия впоследствии был пропущен срок исковой давности и утрачена возможность для признания сделок недействительными. Размер убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, заявитель определяет в размере денежных средств, которые могли бы, поступить в конкурсную массу в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что ФИО4 утверждена финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2018 (резолютивная часть решения оглашена 29.01.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 17.09.2021) в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 13.12.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Таким образом, ФИО4 являлась финансовым управляющим должника в период с 29.01.2018 по 13.12.2021.

Должником совершены ряд сделок, так 22.11.2016 между ФИО3 и ФИО5 (супругой должника) был заключен договор дарения квартиры, площадью 45,6 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000034:13031, распложенной по адресу: <...>. Сделка была совершена за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом с супругой должника, на момент совершения сделки у ФИО3 уже была просроченная задолженность перед конкурсным кредитором (ФИО6/ФИО7).

Между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2016 - предмет отчуждения Toyota Land Cruiser 1996 года выпуска, регистрационный знак <***>. Транспортное средство было реализовано по цене 300 000 рублей, сделка была совершена за 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделки у ФИО3 уже была просроченная задолженность перед конкурсным кредитором (ФИО6/ФИО7).

Между ФИО3 и ФИО9 (сыном должника) был заключен договор дарения маломерного судна - моторная лодка «BADGERHD350» 2009 года выпуска, заводской номер 28167К809, рег. № Р1605БТ, с подвесным лодочным мотором марки «Ямаха», заводской номер двигателя 1033670. Сделка была совершена за 3 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), с заинтересованным лицом с сыном должника, на момент совершения сделки у ФИО3 уже была просроченная задолженность перед конкурсным кредитором (ФИО6/ФИО7).

Вновь утвержденный, после ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 09.06.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной указанной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение от 02.11.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2022.

Вновь утвержденный, после ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.10.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Вновь утвержденный, после ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора договор дарения маломерного судна, заключенного между ФИО3 и ФИО9, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 о признании вышеуказанных сделок должника недействительными, суды указали на пропуск сроков исковой давности вновь утвержденным финансовым управляющим (ФИО2), поскольку первоначально утвержденному управляющему (ФИО4) должно было быть известно о наличии подозрительных сделок должника еще в период реструктуризации долгов.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО4, не принято мер с момента введения процедуры реструктуризации долгов по оспариванию вышеуказанных сделок. В данной ситуации бездействие ФИО4 по не оспариванию сделок должника привело к пропуску срока исковой давности и утрате возможности для признания сделок недействительными, пополнению конкурсной массы за счет применения последствий недействительности сделок. Указанное бездействие по факту послужило препятствием к достижению целей процедуры банкротства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Сумма убытков определена в размере денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу в случае удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок должника – в размере 1 960 000 рублей.

В соответствии с положениями пункту 1 статьи 213.32 Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исходя из смысла правовых норм о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Деятельность финансового управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на выявление имущества гражданина, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 7, 8 статьи 213.9 Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Разрешая вопрос о том, соотносился ли отказ арбитражного управляющего, в том числе от оспаривания сделок должника, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под убытками, причиненными кредиторам, следует понимать утрату возможности увеличения конкурсной массы, которая могла произойти вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Это означает, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975).

Таким образом, размер убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего в связи с допущенным им незаконным бездействием по оспариванию сделок должника, подлежит исчислению исходя из суммы, потенциально предполагаемой к поступлению в конкурсную массу по результатам применения последствий недействительности сделки, в сопоставлении с размером неисполненных должником обязательств (текущих требований и реестровых требований).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При рассмотрении заявления судом учтены разъяснения в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, для взыскания убытков именно истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие вины арбитражного управляющего ФИО10 по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении обособленных споров по заявлениям финансового управляющего ФИО2 о признании вышеуказанных сделок должника недействительными, действительно, ФИО4 знала, либо должна была узнать о наличии подозрительных сделок должника еще в период реструктуризации долгов (15.03.2018 при получении выписки из ЕГРН в отношении должника, 14.03.2018 при получении ответа УФСН России по Республике Бурятия на запрос, 13.04.2018 при получении истребуемых сведений от должника). Следовательно, с указанной даты ФИО4 могла обратиться с заявлениями в суд о признании сделок должника недействительными, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, действительно, усматривается причинно-следственная связь между неподачей заявления ФИО4 и пропуском исковой давности.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности в бездействии арбитражного управляющего и наличия вины в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 введена 06.09.2017, должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, представлен план реструктуризации.

План реструктуризации долгов, был утвержден собранием кредиторов должника 11.05.2018.

Определением суда от 21.06.2018 план реструктуризации долгов был утвержден уже судом.

По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов представляет собой некий компромисс между должником и кредиторами, целью которого является расчет с кредиторами и прекращение процедуры банкротства.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства. Должник ФИО3 выбрал утверждение плана реструктуризации долгов.

На момент рассмотрения вопроса об утверждении плана отсутствовали сведения хоть в какой-либо степени ставящие под сомнение добросовестность должника, указывающие на намерение должника уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами. Такие сомнения, по мнению у суда отсутствовали и у финансового управляющего ФИО4

Таким образом, в период установления арбитражным управляющим ФИО4 факта совершения должником вышеуказанных сделок по отчуждению имущества, должник обратился с заявлением об утверждении плана реструктуризации.

Поскольку план реструктуризации, предусматривающий полное погашение требований кредиторов должником, был утвержден судом и в первые периоды его действия проводились платежи, арбитражный управляющий имел достаточные основания полагать о намерении должника погасить всю задолженность и отсутствии необходимости в оспаривании сделок должника.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное поведение является разумным и не выходит за рамки ожидаемого поведения от финансового управляющего.

Впоследствии кредитором ФИО7 в суд было подано заявление об отмене плана реструктуризации долгов.

В ходе рассмотрения заявления ФИО7 об отмене плана реструктуризации долгов, ФИО3 ходатайствовал перед судом об утверждении мирового соглашения, отказ в удовлетворении которого повлек обжалование последним судебного акта в суд апелляционной инстанции. Таким образом, должник заявлял о достаточности имущества для расчетов с кредиторами, и, как следствие, об отсутствии оснований для оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу. Однако в период действия плана реструктуризации долгов погашено только чуть более 17% требований.

Таким образом, суд полагал, что именно действия должника по введению в заблуждение финансового управляющего, суда и кредиторов, путем обращения последовательно с заявлением об утверждении плана реструктуризации и утверждении мирового соглашения без наличия на то реальных средств, привели к затягиванию мероприятий по оспариванию сделок должника. Данные действия должника по отчуждению квартиры, маломерного судна и транспортного средства в данном случае могут быть учтены судом при решении вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а не основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

При таком поведении должника, вина управляющего ФИО4, надеявшейся в добросовестном поведении должника по исполнению плана реструктуризации долгов, в пропуске срока давности и утрате возможности пополнения конкурсной массы отсутствует.

На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств наличия вины арбитражного управляющего в причинении убытков и недобросовестного исполнения им обязанностей финансового управляющего, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2025 года по делу № А10-3596/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова