Постановление от 5 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60526/2025
06 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5088/2026, 13АП-5219/2026) общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2026 по делу № А56-60526/2025, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование»

к акционерному обществу «Гипротранспроект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гипротранспроект» (далее – ответчик) о взыскании 4 251 798 руб. задолженности, 425 179 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2026 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 646 959 руб. 77 коп. задолженности, 425 179 руб. 80 коп. пени, а также 37 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Ссылается на то, что применительно к пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) судебные расходы по государственной пошлине по иску в полном объеме должны быть возложены на ответчика, так как заявление о зачете сделано истцом после принятия иска к производству, и основания для зачета также появились после принятия иска к производству суда.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик в отзывах на апелляционные жалобы просят апелляционные жалобы другой стороны оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 30.03.2026, объявлен перерыв до 06.04.2026.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Газпром проектирование» (субподрядчик) и АО «Гипротранспроект» (подрядчик) заключен договор от 13.06.2023 № 7801/217-23 на выполнение работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными силами выполнить расчеты экономической эффективности по проектным вариантам гарантированного и перспективного грузопотока в составе раздела «Технико-экономические расчеты проекта» по инвестиционному проекту «Расширение железнодорожной линии Обская - Карская», а подрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ по Договору подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных от 13.05.2024 и от 10.09.2024 № 2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 4 251 798руб.

Стоимость выполненных работ в соответствии с актами составляет 8 503 596 руб.

В соответствии с пунктом 9.9 договора за задержку оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.9 договора за задержку оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив взаимные притязания сторон, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку установил, что работы на искомую сумму истцом выполнены и приняты ответчиком, в силу чего подлежат оплате. Наряду с этим судом признано обоснованным не оспоренное ответчиком требование о зачете встречных однородных требований, заявленное истцом по встречным требованиям к ответчику и с учетом зачета требование о взыскании задолженности частично, а требование о взыскании неустойки – в полном объеме, поскольку начислено за период, предшествующий зачету требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части в связи с тем, что ответчик считает взысканную судом неустойку чрезмерной, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах (0,1%), при этом договором установлена предельная сумма неустойки, которая может быть начислена истцом, в отсутствие доказательств согласования неустойки в условиях неравенства преддоговорных возможностей сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом первой инстанции государственной пошлины по иску, апелляционным судом также отклоняются.

В пункте 26 Постановления Пленума № 1 установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума № 1.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, указанный порядок распределения государственной пошлины по иску применим в случае, если действия по добровольному удовлетворению требований истца совершены ответчиком как обязанной стороной спора, то есть факт добровольного исполнения обязательства сопряжен с совершением ответчиком волевых действий по погашению задолженности перед истцом либо совершением иной сделки по прекращению обязательства.

Однако в данном случае из материалов дела следует, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 28.07.2025 было направлено истцом ответчику и основано на встречных требованиях последнего к истцу, вытекающих из договора подряда №7804/260-04 от 18.06.2024.

Таким образом, сделка зачета, которая по смыслу статьи 410 ГК РФ направлена на прекращение обязательства, совершена не ответчиком, а истцом.

Такой порядок прекращения обязательства не может быть признан добровольным исполнением обязательства по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума № 1, поскольку не сопряжен с совершением сделки ответчиком как стороны спора, тогда как действия, направленные на уменьшение объема обязательства лицом, не имеющим процессуального статуса ответчика, не могут быть квалифицированы добровольным исполнением обязательства с распространением на такие правоотношения порядка распределения судебных расходов, предусмотренного пунктом 26 Постановления Пленума № 1.

Тот факт, что ответчик не оспаривал факт произведенного зачета (л.д. 65), не свидетельствует о совершении им действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, поскольку уменьшение в результате сделки зачета исковых требований истца с 4 251 798 руб. до 646 959 руб. 77 коп. отвечает материально-правовому интересу ответчика и тем самым – лишает разумных мотивов оспаривания сделки зачета.

Ссылки истца на то, что основания для заявления истцом зачета встречных требований появились после подачи им иска, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 4 АПК РФ право судебную защиту определяется управомоченной стороной истцом) по своему усмотрению. В условиях отсутствия у истца правовых препятствий к предъявлению обоснованных (с учетом зачета встречных требований) исковых требований (исковая давность, предбанкротное состояние и пр.), совершение истцом сделки зачета спустя месяц после подачи иска не отвечает разумному и добросовестному поведению стороны спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины в размере 165 309 руб. в полом объеме не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции, исходя из заявленных доводов апелляционных жалоб, отмене в обжалуемой части не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2026 по делу № А56-60526/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Гипротранспроект» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.М. Новикова


Е.В. Савина