Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-199105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199105/21-136-1400
г. Москва
05 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» июля 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соктоевой А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОНД ПОСЕВНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ РОССИЙСКОЙ ВЕНЧУРНОЙ КОМПАНИИ» (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 55/25, СТР. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. МАНСАРДНЫЙ/I/1, ОГРН: 1097746738143, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 7729644221)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВООП-КОНСАЛТИНГ» (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ 23 1, ОГРН: 1107746185128, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: 7725689623)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КАТАЛИЗ» (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ ДОМ 23КОРПУС 1, ОГРН: 1117746749120, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: 7725734918)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА ИМ. Г.К. БОРЕСКОВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (ИНН: 5408100177)

о взыскании 14000000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

ЗАО "ВООП-КОНСАЛТИНГ" - Сунчугашев С.И. генеральный директор (паспорт гражданина РФ),

ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КАТАЛИЗ" - Сунчугашев С.И. генеральный директор (паспорт гражданинаРФ, выписка из протокола № 35 от 05.11.2020),

ИК СО РАН - Клочихин А.П. по доверенности от 13.12.2021.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФПИ РВК» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097746738143 и является дочерним обществом АО «РВК» - государственного фонда.

Основным видом деятельности ООО «ФПИ РВК» согласно ОКВЭД 64.99 является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

В рамках осуществления инвестиционной деятельности ООО «ФПИ РВК» выступило инвестором проекта «Экологический катализ» (с 29.06.2012 года ООО ФПИ РВК» является участником ООО «ЭкоКат»).

23.05.2012 участниками ООО Экокат» (далее – Общество), а именно: ООО «ФПИ РВК» (Участник 1, Инвестор 1); ЗАО «ВООП- Консалтинг» (Участник 2, Инвестор 2 Ответчик 1); Институт катализа СО РАН (Участник 3, Ответчик 3), было заключено Соглашение об инвестировании и осуществлении прав участников Общества (далее - Соглашение) (в редакции №2 от 21.06.2016 года).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения его предметом в том числе являются обязательства Участников по соблюдению Заверений.

Как следует из преамбулы Соглашения под заверениями понимаются заверения Сторон об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения Соглашения и его исполнения, указанных в Приложении № 1 к Соглашению.

В исковом заявлении Истец указал: Разделом 6 Соглашения установлено, что на момент заключения настоящего Соглашения в редакции № 2 Общество обладает следующими правами на объекты интеллектуальной собственности: Исключительная лицензия на использование изобретений, защищенных патентами Российской Федерации № 2266469 «Устройство для беспламенного сжигания сбросных газов" и № 2185238 "Катализатор высокотемпературного сжигания углеводородного топлива (варианты)" (статья 6.1. Соглашения).

При этом согласно условиям статьи 6.2. Соглашения Участник 2 и Участник 3 гарантируют, что исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, указанных в статье 6.1. Соглашения, достаточно для функционирования Бизнеса и реализации Проекта.

В обоснование требований истец ссылается на недостоверность предоставленных ответчиками Заверений (Приложение № 1 Соглашения) при заключении Соглашения, что в свою очередь на основании ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ и статьи 7.2 Соглашения дает право требовать от ответчиков выплаты штрафа в размере денежных средств, уплаченных им Обществу в качестве Инвестиционных средств.

Кроме того, в обоснование удовлетворения заявленных требований истец также ссылается на раздел 15 Соглашения, в том числе, статью 15.1 Соглашения, которой установлено, что каждая из Сторон обязана возместить другой Стороне понесенные и документально подтвержденные убытки, причиненные виновным неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему Соглашению, в том числе недостоверностью Заверений, предоставленных этой Стороной.

ООО "ФПИ РВК" в доказательство правомерности предъявленных требований представлено письмо ЗАО "ВООП-Консалтинг" от 18.12.2018 г. исх. № 1/12-12, содержащее информацию о нарушении Участниками 2 и 3 положений раздела 6 Соглашения, а также о недостоверности ранее предоставленных Участником 2 и Участником 3 заверений участников, а именно, что переданных прав на объекты интеллектуальной собственности недостаточно для реализации проекта "ЭкоКат" в соответствии с утвержденным участниками Бизнес плана Общества.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

На разрешение эксперту просил поставить следующий вопрос:

- достаточно ли переданной по акту приема - передачи от 18.09.2018 года от ИК СО РАН ООО «ЭкоКат» технологической документации (технология производства сот каталитических), а также переданных прав на объекты интеллектуальной собственности: исключительная лицензия на использование изобретений, защищенных патентами Российской Федерации № 2266469 «Устройство для беспламенного сжигания сбросных газов» и № 2185238 «Катализатор высокотемпературного сжигания углеводородного топлива» для производства блочных катализаторов сотовой структуры (каталитических сот).

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае установленные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что вопрос предлагаемый для постановки перед экспертом не связан с предметом спора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения его являются следующие обязательства сторон:

(i)обязательства Участников по соблюдению Заверений,

(ii)обязательства Участников по внесению вкладов, в размере и порядке,предусмотренном настоящим Соглашением,

(iii)обязательства Участников, указанные в настоящем Соглашении,связанные с осуществлением ими своих прав как Участников Общества, а также при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, включая обязательства, связанные с воздержанием от осуществления определенных действий (реализацией прав) или осуществления (реализации) таких действий (прав) определенным образом, в частности, но не ограничиваясь, следующими:

(а) обязательства продавать принадлежащие соответствующему Участнику доли в уставном капитале Общества или их части, а также покупать такие доли или их части;

(б)согласованно осуществлять действия по привлечениюфинансирования и управлению деятельностью Общества;

(в)согласовывать позицию при голосовании или голосоватьопределенным образом по вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания участников;

(г)в случае, если хотя бы одна из сторон Соглашения является членом Совета директоров, такая сторона (Участник) обязан согласовывать позицию при голосовании или голосовать определенным образом по вопросам, отнесенным к компетенции Совета директоров;

(д)не распоряжаться принадлежащими соответствующему Участнику долями в уставном капитале Общества или их частями иным образом, чем это прямо разрешено настоящим Соглашением;

(е)осуществлять контроль за действиями Генерального директора по целевому расходованию Инвестиционных средств, переданных Обществу на основании настоящего Соглашения в рамках финансирования его деятельности, контроль за выполнением бизнес-плана, бюджета и прочих внутренних документов Общества;

(iv)обязательства Участников нести правовые последствия, предусмотренные настоящим Соглашением, в том числе уплачивать неустойки (штрафы), возмещать убытки, как предусмотрено настоящим Соглашением, в том числе за предоставление недостоверных Заверений;

(v)Участники обязуются приложить максимум усилий и осуществить все необходимые действия со своей стороны, чтобы Ключевые работники сохраняли трудовые отношения с Обществом на протяжении всего периода действия настоящего Соглашения.

К Соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «ЭкоКат» (редакция № 2) от «21» июня 2016 года сторонами подписано приложение №1 – Заверения участников.

В соответствии с указанным приложением Участник 2 и Участник 3 и Общество заверяют Инвестора 1 в том, что:

1.1. следующие обстоятельства соответствуют действительности на дату заключения Соглашения:

(i)Участник 2 является закрытым акционерным обществом, надлежащим образом учрежденным и постоянно существующим с даты его учреждения в соответствии с законодательством РФ, обладает всеми полномочиями юридического лица Уставный капитал Участника 2 оплачен полностью;

(ii)Отсутствуют корпоративный конфликт, корпоративный спор, взаимные претензии и расхождения между участниками Участника 2 и должностными лицами и/или органами Участника 2;

(iii)Единоличный исполнительный орган Участника 2 и иные должностные лица и/или органы Участника 2 назначены (сформированы) надлежащим образом, споры в отношении назначения единоличного исполнительного органа отсутствуют;

(iv)Единоличный исполнительный орган Участника 2 (иной представитель) имеет все необходимые полномочия для заключения Соглашения и предоставления настоящих Заверений;

(v)В отношении Участника 2 не возбуждены процедуры реорганизации, ликвидации или банкротства. Участник 2 не находится в состоянии банкротства, совершение им платежей не было приостановлено каким-либо государственным органом;

(vi)Копии всех документов, предоставленных Участником 2 Инвестору 1,соответствуют оригиналам и вся информация, предоставленная Инвестору 1, соответствует действительности, никакая существенная информация и/или документы не были скрыты и/или искажены.

(vii)В случае предъявления налоговыми органами Российской Федерации и/или любыми иными организациями претензий в отношении Участника 2 в результате деятельности, которую он и/или его аффилированные лица осуществляли до учреждения Общества, Участник 2 обязаны принять все необходимые и достаточные меры для урегулирования таких претензий.

(viii)Участник 3 является некоммерческой научной организацией, надлежащимобразом учрежденной и постоянно существующей с даты его учреждения всоответствии с законодательством РФ, обладает всеми полномочиямиюридического лица Уставный капитал Участника 3 оплачен полностью;

(ix)Отсутствуют корпоративный конфликт, корпоративный спор, взаимные претензии и расхождения между участниками Участника 3 и должностными лицами и/или органами Участника 3;

(x)Единоличный исполнительный орган Участника 3 и иные должностные лица и/или органы Участника 3 назначены (сформированы) надлежащим образом, споры в отношении назначения единоличного исполнительного органа отсутствуют;

(xi)Единоличный исполнительный орган Участника 3 (иной представитель) имеет все необходимые полномочия для заключения Соглашения и предоставления настоящих Заверений;

(xii)В отношении Участника 3 не возбуждены процедуры реорганизации, ликвидации или банкротства. Участник 3 не находится в состоянии банкротства, совершение им платежей не было приостановлено каким-либо государственным органом;

(xiii)Копии всех документов, предоставленных Участником 3 Инвестору 1,соответствуют оригиналам и вся информация, предоставленная Инвестору 1, соответствует действительности, никакая существенная информация и/или документы не были скрыты и/или искажены.

(xiv)В случае предъявления налоговыми органами Российской Федерации и/или любыми иными организациями претензий в отношении Участника 3 в результате деятельности, которую он и/или его аффилированные лица осуществляли до учреждения Общества, Участник 3 обязан принять все необходимые и достаточные меры для урегулирования таких претензий.

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников в случае, если Заверения Участника 2, Участника 3 и Общества оказываются недостоверными или нарушенными, Инвестор 1 будет вправе и без ущерба каким-либо своим иным правам или способам их защиты (включая право на возмещение убытков или получение иных сумм от Участников), потребовать от Участника 2, Участника 3, и Общества (выбор ответчика/ответчиков осуществляет Инвестор 1 по своему усмотрению):

(i)безвозмездного устранения недостатков, связанных с нарушением или несоответствием фактических обстоятельств заявлениям, содержащимся в соответствующем Заверении, в том числе в отношении приобретения имущества (активов) или совершения действий, требующихся для приведения состояния Интеллектуальной собственности Общества и (или) иных активов Общества, в соответствие с Заверениями; либо

(ii)выплаты штрафа в размере денежных средств, уплаченных им Обществу в качестве Инвестиционных средств, а также

(ш) отказаться от исполнения обязательств по Соглашению в части отказа от осуществления инвестирования в Проект.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования уплаты штрафа (предмет настоящего иска) может возникнуть у Истца только в случае нарушения заверений.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Суд соглашается с утверждением Института катализа СО РАН, что трактовка истцом выданной Гарантии (ст. 6.2 Соглашения) в качестве Заверения не подтверждается условиями заключенного Соглашения.

Согласно абзацу 11 п. 1.2 Соглашения Заверением являются заверения Сторон об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения Соглашения и его исполнения, указанных в Приложении № 1 к Соглашению.

Согласно п. 7.1 Соглашения предоставление Участниками Заверений (Приложение № 1 к Соглашению) имеет правовую природу, определенную в разделе 7 Соглашения.

Перечень Заверений Института катализа СО РАН на дату заключения Соглашения, перечисленный в Приложении 1 к Соглашению не содержит выдачу Гарантии, указанной в ст. 6.2 Соглашения. При этом Приложением 1 к Соглашению или условиями Соглашения то, что все условия Соглашения являются неотъемлемой частью Заверений участников — Приложения 1 к Соглашению, не предусмотрено.

Таким образом, по смыслу положений раздела 7 Соглашения о предоставлении заверений Участником 2, Участником 3 и Обществом предоставленная Участником 2 и Участником 3 Гарантия (п. 6.2 Соглашения) не является Заверением (п. 7.1 Соглашения, Приложение 1 к Соглашению).

Указанное обстоятельство, исключает применение ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ и ст. 7.2 Соглашения, предусматривающих ответственность участников Соглашения в случае недостоверности заверений при заключении договора, даже в случае предоставления доказательств истцом того, что выданная Гарантия (ст. 6.2 Соглашения) была недостоверна, и не может быть основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований об уплате штрафа в размере уплаченных инвестиционных средств.

Ссылка истца на статью 15.1 Соглашения, как основание для удовлетворения исковых требований по взысканию штрафа не может быть принята судом по следующим причинам: Статьей 15.1 Соглашения установлено, что каждая из Сторон обязана возместить другой Стороне понесенные и документально подтвержденные убытки, причиненные виновным неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему Соглашению, в том числе недостоверностью Заверений, предоставленных этой Стороной".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что истец - ООО "ФПИ РВК" не представил доказательств наличия убытков, виновных действий (бездействий) Института катализа СО РАН находящихся в причинно-следственной связи с их возникновением, а также не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения Институтом катализа СО РАН своих обязательств по настоящему Соглашению, в том числе предоставления недостоверных Заверений, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства весь спор между сторонами сводился к объему представленной Участником 3 информации для дальнейшей реализации проекта «ЭкоКат».

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что заверения Участника 3 в части передачи информации им исполнены.

Ссылки истца в пояснениях от 30.01.2022 о том, что ООО "ФПИ РВК" не имеет экспертных компетенций в области каталитических сот, не обладает необходимыми технически возможностями для определения уровня достаточности переданных технологий, в том числе в формате интеллектуальной собственности, и что в своей деятельности при принятии решения об инвестировании проекта обоснованно полагалось на Заверения участников Общества, не может быть принята судом, по причине того, что положениями Инвестиционной декларации (Меморандумом) утвержденной решением Общего собрания участников ООО "ФПИ РВК" от 29.04.2016 предусмотрено понятие тщательной проверки проекта, как комплекса мероприятий по проведению профессиональной проверки и оценки Инновационной компании, а также достоверности предоставленной информации, включающей проведение научно-технической, маркетинговой и экономической экспертизы (Раздел 2 Меморандума).

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни Соглашение об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «ЭкоКат», ни Заверения участников, ни Бизнес-план не содержат четкого перечня документации для реализации проекта «ЭкоКат».

В связи с чем, если Истец и ЗАО "ВООП-КОНСАЛТИНГ" (Инвестор 2) полагают, что представленный объем документации не позволяет в полной мере реализовать проект «ЭкоКат» это обстоятельство может быть предметом иного спора в рамках которого может быть проведена соответствующая экспертиза.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНД ПОСЕВНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ РОССИЙСКОЙ ВЕНЧУРНОЙ КОМПАНИИ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНД ПОСЕВНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ РОССИЙСКОЙ ВЕНЧУРНОЙ КОМПАНИИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина