Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А21-13605/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13605/2022
24 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35149/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 по делу № А21-13605/2022 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению ИП ФИО1 об индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.11.2022 заявление ИП ФИО1 принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 07.03.2023 требования ИП ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 46(7491) от 18.03.2023.

Решением суда от 13.11.2023 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

16.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) об индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.09.2024 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 75 523,35 руб. в качестве индексации денежной суммы основного долга, 82 228,17 руб. в качестве индексации денежной суммы пени, установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 (полный текст определения изготовлен 07.03.2023) по делу № А21-13605/2022, за период с 19.05.2021 по 07.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывает, что несет субсидиарную ответственность перед заявителем по долгу ООО «АСТЭК» и потому её задолженность не может рассматриваться в отрыве от обязательств основного должника. Кроме того, указывает на то, что ФИО1 ранее обращался в арбитражный суд Новосибирской области с аналогичным заявлением к основному должнику, однако в индексации денежных сумм было отказано по причине непредъявления исполнительного листа в течение трех лет к исполнению. Также обращает внимание, что сумма пени составляет 929 267 руб. 27 коп., тогда как сумма основного долга 853 495 руб. 60 коп., в связи с чем размер пени в достаточной мере покрывает все убытки ФИО1, а присуждение дополнительной индексации существенно ухудшает финансовое положение должника.

ИП ФИО1 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Определением суда от 07.03.2023 требования ИП ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>) – член ААУ «СЦЭАУ».

Указанным определением требования ИП ФИО1 к должнику в размере 853 495,60 руб. основного долга, 929 267,27 руб. пени включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Предъявленные к должнику требования подтверждаются постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А21- 8469/2020.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 находится в процедуре банкротства, заявитель полагал, что требование об индексации денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 об индексации и, проведя перерасчёт суммы индексации, взыскал с должника в его пользу 75 523,35 руб. в качестве индексации денежной суммы основного долга и 82 228,17 руб. в качестве индексации денежной суммы пени.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 183 АПК РФ закреплен порядок индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм неоднократно анализировалась высшими судебными инстанциями, которые, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметили, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Между тем, длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм предполагает возможность обращения взыскателя с требованием о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), обоснованность которого порождает определенные последствия для целей применения статьи 183 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в частью 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 №40-П, определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А21-8469/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АСТЭК» перед ИП ФИО1 в размере непогашенной задолженности, исходя из сумм 11 655, 84 долларов США, пени 12 688,15 долларов США, что соответствует по основному долгу в сумме 853 495 руб. 60 коп., по пени в сумме 929 267 руб. 27 коп.

Определением от 07.03.2023 (01.03.2023 резолютивная часть определения) суд признал заявление ИП ФИО1 о признании должника – ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ИП ФИО1 к должнику в размере 853 495,60 руб. основного долга, 929 267,27 руб. пени включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы, которая уже включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, истец имеет право на индексацию присужденной судом денежной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 19.05.2021 по 07.03.2022.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 №305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014 закреплена правовая позиция, согласно которой действующим законодательством предусмотрена возможность индексации присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 №Ф05- 33830/2023 по делу №А40-263185/2020 суд кассационной инстанции указал, что в настоящее время Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию по вопросу индексации присужденных сумм должника-банкрота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2023 №307-ЭС23-13116 по делу №А66-12825/19), и рекомендовал судам принимать ее во внимание при новом рассмотрении дела.

Верховный Суд РФ в указанном определении указал, что при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, надлежит принимать во внимание, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Существует два правовых подхода о возможности начисления индексации для включения ее в реестр требований кредиторов: 1) непосредственно в деле о несостоятельности (банкротстве), 2) в деле, в котором задолженность (основание для индексации) присуждена ко взысканию (исковое производства в арбитражном суде или дела, рассмотренные судом общей юрисдикции), и последующем заявлении суммы индексации в деле о банкротстве на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2024 №5-КГ23-160-К2 следует, что если денежные обязательства должника уже включены в реестр требований кредиторов должника, то и вопрос об индексации указанных сумм возможно рассматривать в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования об индексации могут быть заявлены непосредственно в деле о банкротстве и в самом деле о банкротстве в рамках обособленного спора может быть установлен размер индексации. Отсутствие отдельного судебного акта об этом процессуальным препятствием не является. Запрета начислить индексацию в судебном заседании, состоявшемся после введения в отношении должника процедуры банкротства, за период времени до введения в отношении должника первой процедуры в деле о банкротстве в действующем законодательстве в целом не имеется.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №47-КГ18-11 моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно абзацу 3 пункта 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (ИПЦ) (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 №420 «О Федеральной службе государственной статистики» такие функции осуществляет Росстат.

Взыскатель представил расчет суммы индексации задолженности, согласно которому взысканию с должника подлежат денежные средства за период с 19.05.2021 по 31.05.2021.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма. Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце x количество дней, в котором существовала задолженность.

Для расчета заявителем использован индекс потребительских цен по месту проживания кредитора – Новосибирской области.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, обоснованно исходил из следующего.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце 3 части 1 статьи 183 Кодекса, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Из буквального толкования пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П также следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации.

Таким образом, расчет индексации производится исключительно из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не из индекса цен на отдельные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

С 01.01.2022 индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915.

С учётом изложенного, сумма индексации после проведенного судом перерасчета составила 75 523,35 руб. – индексация на сумму основного долга; 82 228,17 руб. – индексация на сумму пеней.

Апелляционный суд принимает во внимание, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, которым отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2024 об индексации денежного обязательства ООО «АСТЭК», не поставлено под сомнение наличие задолженности ООО «АСТЭК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что им установлено, что «исполнительный лист никогда не предъявлялся в службу судебных приставов», в судебном акте указано, что «индексирование присужденных сумм возможно только при неистекшем сроке исполнительной давности».

По общему правилу срок предъявления исполнительного листа к исполнению три года. Кроме того, принудительное исполнение судебного акта не ограничивается исполнительным производством, возбуждение дела о банкротстве должника является разновидностью такого исполнения.

С учетом того, что дело о банкротстве ООО «АСТЭК» было возбуждено 20.04.2020, а прекращено 30.06.2020, срок для предъявления исполнительного листа вновь начал свое течение после прекращения дела о банкротстве ООО «АСТЭК».

При этом отказ в индексации задолженности ООО «АСТЭК» (дело А45-31021/2017) не означает невозможность индексации присужденных по другому делу (делу А21-8469/2020) денежных сумм со ФИО3, поскольку по смыслу правовых норм о субсидиарной ответственности, ФИО3 является субъектом самостоятельного обязательства.

Исходя из буквального толкования судебного акта по делу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, размер денежного обязательства зафиксирован в виде твердой суммы в рублях РФ на день вынесения решения суда. ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности на сумму основного долга 853 495 руб. 60 коп. и пеней в сумме 929 267 руб. 27 коп. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника судебным актов, вступившим в силу в рамках дела о банкротстве.

Как указано ранее, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Присужденные денежные суммы (включая неустойку) проиндексированы по дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации (07.03.2023). С этой даты никакие проценты и индексации в отношении долга ФИО3 не производятся, что противоречит доводам о существенном ухудшении положения должника.

Иных доводов и оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, расчет произведенной индексации должником не оспаривается.

  Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 по делу № А21-13605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Н.В. Аносова


 И.В. Сотов