Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А23-6197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6197/2020
15 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Рамашка Саулюса, г. Варена Литва,

к ФИО2, Московская область, Красногорский район, п.г.т. Нахабино,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, г. Курганинск, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 1», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Проф-Лига», 117279, <...>, э. 0, пом. IV, к. 37, оф. 259, ООО «АСССХолдинг», Эстонская Республика, г. Таллин, Харьюский уезд, часть <...>; 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 38, ООО «ГрибГрупп», 125362, <...>, пом/ком 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Темир», 248031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и ФИО4, 248010, г. Калуга, Рамашки Нериюса

об исключении участника из общества и взыскании 1 952 912 руб.,

по встречному исковому заявлению ФИО2, Московская область, Красногорский район, п.г.т. Нахабино,

к Рамашке Саулюсу, г. Варена Литва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Темир», 248031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Григоряна Т.Г. по доверенности от 14.03.2023 сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности № 40 АВ 0061799 от 16.03.2020 сроком действия на 5 лет и на основании диплома о высшем юридическом образовании № 7991 от 30.12.2019,

от ООО «Темир» - представителя ФИО5 по доверенности от 26.08.2020 сроком действия до 27.05.2025 и на основании диплома о высшем юридическом образовании № 7991 от 30.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Рамашка Саулюс обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 об исключении участника из общества и взыскании 1952 912 руб.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 1», ООО «Проф-Лига», ООО «АСССХолдинг», ООО «ГрибГрупп», ООО «Темир» и ФИО4.

Определением суда от 08.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ФИО2.

Определением 16.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Малтон», производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 27.05.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 11.07.2022.

Определением суда от 03.08.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.09.2022.

Определением суда от 28.11.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.12.2022.

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рамашка Нериюс.

Представитель ФИО2 и ООО «Темир» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, требования встречного иска поддержал, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Копии определения Арбитражного суда Калужской области о привлечении в качестве третьего лица и об отложении судебного разбирательства направлены третьему лицу - Ромашке Нериюсу по адресу, указанному выписке из ЕГРН (<...>), и по месту жительства (<...> (Жигё), д.93,кВ.51.

При этом судом учтено, что согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Конвенция) является специальным международным договором, посвященным вопросам вручения документов в иностранном государстве.

Литва и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, которое распространило действие Конвенции на территорию, за международные отношения которой оно несет ответственность - Британские Виргинские острова, являются участниками Конвенции. Следовательно, к порядку уведомления компании "UAB "Tarron Operating", являющейся юридическим лицом по законодательству Литвы, применяются нормы Конвенции.

В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции Литва не сделала оговорки о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2014 N Ф07-11057/2013 по делу N А56-31660/2013 (Определением ВАС РФ от 02.04.2014 N ВАС-3434/14 отказано в передаче дела N А56-31660/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Темир» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году.

Участниками ООО «ТЕМИР» являются Рамашка Саулюс (Истец) с долей 50% уставного капитала и ФИО2 с долей 50% уставного капитала.

С 17.06.2009 года руководство текущей деятельностью общества осуществляется единогласно избранным на общем собрании участников Общества генеральным директором ФИО6.

В период с 24.06.2019 по 15.06.2020г. полномочия генерального директора также осуществлял ФИО2.

Полагая, что незаконные действия и бездействия ФИО2 делают невозможной деятельность Общества, Рамашка Саулюс обратился с настоящим иском в суд.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО2 систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, в результате Общество лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу №А23-7019/2019 признано недействительным внеочередное общее собрание участников ООО «Темир» от 24.06.2019г. о признании прекращения полномочий генерального директора ООО «Темир» ФИО6 и избрания генеральным директором общества ФИО2. Вместе с тем, ФИО6 уволен с должности генерального директора ООО «Темир» по собственному желанию, вопрос о восстановлении ФИО6 в должности генерального директора ООО «Темир» в судебном порядке не разрешался. Срок полномочий ФИО6 как генерального директора в соответствии с трудовым договором истек 15.06.2020. Начиная с сентября 2019 по инициативе истца было организовано пять общих собраний участников Общества, в повестку дня которых включены вопросы о прекращении полномочий генерального директора ООО «Темир» ФИО2 и избрании нового генерального. Между тем, внеочередные собрания участников ООО «Темир» от 21.10.2019, 04.12.2019 состоялись при явке всех участников общества, однако, решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Темир» ФИО2 и избрании генерального директора ООО «Темир» не были приняты. Внеочередное собрание от 17.01.2020 не состоялось по причине отсутствия кворума в связи с неявкой без уважительных причин как самого ФИО2, так и его представителя по доверенности с правом голосования ФИО5, о чем составлен соответствующий акт. Очередное годовое собрание участников ООО «Темир» от 23.04.2020 не состоялось по причине отсутствия кворума в связи с неявкой без уважительных причин как самого ФИО2 Внеочередное собрание участников от 10.07.2020 не открылось, в связи с тем, что к 12.00 10.07.2020 не проведена регистрация прибывших на собрание участников ООО «Темир» ФИО7 и ФИО2 Таким образом, как противодействие, так и бездействие ФИО2, уклонившегося от участия в трех общих собраниях подряд, заведомо влечет существенное затруднение деятельности общества, а именно, невозможность избрать директора.

Кроме того, истец указывает, что неправомерное бездействие ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Темир» выражается в умышленном нарушении права истца как участника Общества на получение информации о деятельности Общества при непередаче документов Общества.

В результате незаконного бездействия, выразившихся в неоплате коммунальных и обязательных платежей обществу причинены убытки в виде пени по налогам, страховым взносам, задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам.

Виновными действиями генерального директора и участника Общества ФИО2 Обществу причинены убытки в размере стоимости ремонта бытового корпуса производственной базы с кадастровым номером 40: 26:000001:159 в результате ненадлежащей эксплуатации (залития). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений бытового корпуса производственной базы в результате ненадлежащей эксплуатации составляет 1340912 (один миллион триста сорок тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

ФИО2, ссылаясь на причинение Обществу в результате недобросовестных действий ФИО7 убытков, обратился со встречным иском в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что Обществом с аффилированным ФИО7 юридическим лицом ООО «ПрофЛига» был заключен договор аренды. Между тем арендная плата по указанному договору Обществом не получена. Задолженность по арендной плате оставила 16 820 363 руб. 13.07.2019. Общество уведомило ООО «ПрофЛига» о расторжении договора аренды и об удержании до погашения задолженности по арендной плате всего находившегося на территории ООО «Темир» имущества и замороженных продовольственных товаров недобросовестного арендатора ООО «ПрофЛига». Однако, ФИО7, которому, в порядке исполнения определения Калужского районного суда об обеспечения его иска, было передано на хранение арестованное спорное имущество и товары ООО «ПрофЛига», удерживаемые ООО «Темир» в целях погашения задолженности ООО «ПрофЛига», фактически похитил имущество и товары, сделав обращение на них взыскания невозможным.

Являясь участником ООО «ГрибГрупп» с долей 51%, где его гражданская супруга ФИО4 имеет долю 49% и является генеральным директором, Рамашка Саулюс совместно с ФИО4, используя ООО ЧОО «Сокол», захватили все недвижимое имущество ООО «Темир» в г.Калуге (дело А23-2178/2020), в г.Владимире (дело А11-13639/2020), а также, транспортные средства ООО «Темир» (дело А32-14751/2020), оформив их передачу от ФИО4 через эстонскую фирму ООО «АСССХолдинг» в аренду этой же ФИО4 уже как ген.директору ООО «Грибгрупп», чем лишили ООО «Темир» возможности осуществлять основной, дополнительные виды деятельности и получать прибыль.

С 04.03.2020 года ФИО7, генеральным директором ООО «ГрибГрупп» ФИО4 , их представителями ФИО8 и ФИО9 при помощи работников ООО ЧОО «Сокол» с территории ООО «Темир» были удалены работники ООО «Темир» и с этого дня территория организации ООО «Темир» стала недоступной для генерального директора и работников ООО «Темир».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно положениям ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Данной правовой норме корреспондирует статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размере, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом или учредительными документами общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной. Для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значение, в каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу. Действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения этого участника из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества. Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, установлено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Разъясняя данную ситуацию, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с чем недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

В пункте 8 указанного Обзора разъяснено, что закон не устанавливает ограничений на исключение участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на уклонение ответчика от участия в собраниях Общества, невозможность в связи с этим принять решение об избрани директора Общества, а также на причинение в результате бездействия директора ФИО10 Обществу убытков в результате залития имущества Общества.

Между тем из материалов дела усматривается, что 17.01.2020 ФИО2 не явился для участия в общем собрании ввиду болезни, а представитель ФИО5 находился в г.Москве в связи с вызовом в ИФНС г.Москвы.

23 апреля 2020 года должно было состояться годовое общее собрание участников ООО «Темир» в форме совместного присутствия по адресу Калуга, ул. Дальняя, д.31, которое было созвано Решением генерального директора ООО «Темир» от 02.03.2020 (т.2 л.44). Однако, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации были приняты чрезвычайные меры: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 N 57269); Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 (ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2020 N 57643;Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым главам регионов было предписано установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

С учетом принятых в стране вышеизложенных чрезвычайных мер, пунктом 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.04.2020 N 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации», срок проведения общих годовых собраний ООО был продлен до 30.09.2020г.

В силу вышеуказанных обстоятельств, общее собрание участников ООО «Темир» не состоялось.

В соответствии с законодательством России, общее годовое собрание ООО «Темир» было проведено 09.09.2020 года, при 100% явке участников, после частичной отмены чрезвычайных мер.

На общее собрание 10.07.2020 прибыли оба участника Общества, однако, собрание не было проведено, в связи с разногласиями между участниками и возможности допуска генерального директора ООО «Темир» ФИО6 Из видеозаписи от 10.07.2020, исследованной в судебном заседании усматривается, что в обязанность которого входит регистрация прибывших на собрание участников и открытие собрания, включающее назначение секретаря собрания и организацию выборов председателя ведущего собрание. Именно по этой причине, не состоялась регистрация участников общего собрания, нотариус покинул территорию ООО «Темир» и собрание не состоялось. (Доказательство видеозапись от 10.07.2020г. представляем).

Таким образом, истцом не доказан факта систематического уклонения (без уважительных причин) ФИО2 от участия в общих собрания участников общества без уважительных причин, а также факта наступления негативных последствий для Общества вследствие бездействия ответчика.

Довод истца о том, что результате недобросовестного поведения ФИО2 произошло повреждение имущества Общества - залитие принадлежащего Обществу здания и причинен ущерб является необоснованным.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу А23-2178/2020 установлено, что в период залития (март 2020 года) работниками ФИО7 пресекались попытки представителей ООО «Темир» попасть на территорию земельного участка по адресу: <...>.

В рамках дела № А23-9282/20202 установлено, что от ООО «Темир» ежемесячно в ГП «Калугаоблводоканал» по телефону передаются показания ФИО7

Таким образом, с учетом отсутствия у ФИО2 доступа в спорное помещение истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что залите и последующее повреждение имущества произошло по вине ФИО2

Суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик действует во вред истцу, уклоняясь от предоставления информации и документов Общества, препятствуя тем самым реализации истцом своих корпоративных прав, связанных с управлением обществом, поскольку указанное обстоятельство подтверждается исковым заявлением Рамашки Саулюса к ООО «ТЕМИР» об обязании предоставить документы (дело А23-3981/2022) и отсутствием доказательств предоставления документов.

Между тем иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

В данном случае судом усматриваются основания для исключения ФИО7 из Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Темир» принадлежат две производственно-складские базы. Обе производственно-складские базы с 01.07.2016 года по договору №0207/2016 были переданы в аренду ООО «ПрофЛига», генеральным директором которого являлась гражданская супруга ФИО7 ФИО4.

Факт совместного проживания ФИО7 и ФИО4 установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу А40-33540/2020. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, о наличии между ФИО7 и ФИО4 общих коммерческих, бытовых и финансовых интересов (аффилированные лица), а также, что ФИО7 являлся контролирующим ООО «ПрофЛига» лицом и оказывал прямое влияние на деятельность его деятельность.

Размер арендной платы по договору аренды составлял 760 000 руб. в месяц. Между тем арендная плата по договору аренды не уплачивалась, что привело к образованию задолженности в размере 16 820 363 руб.

13.07.2019 ООО «Темир» уведомило ООО «ПрофЛига» о расторжении договора аренды и об удержании находящегося там имущества ООО «ПрофЛига» до оплаты задолженности по арендной плате.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу А40-33540/2020. установлено, что ФИО7 вывез имущество с места его хранения в другую область. Таким образом, ФИО7 завладел практически всем имуществом ООО «Профлига». Весь оставшийся товар ООО «ПрофЛига» был вывезен в Литву UAB «Dariles» (руководитель дочь ФИО7 – ФИО11).

Данное обстоятельство привело к невозможности обращения взыскания на имущество ООО «ПрофЛига», удерживаемое по договору аренды.

Кроме того, вступившими в закону силу судебными актами по делу №А23-2178/2020 установлено, что ООО «Темир» в лице заместителя генерального директора ФИО4 был заключен договор аренды N 2020/2021 от 29.05.2020 с ООО «ГрибГрупп», предметом которого являлся склад общей площадью 1 497 м2, находящийся по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2020 участниками ООО «ГрибГрупп» являлись Рамашка Саулюс и ФИО4. Генеральным директором была ФИО4.

Указанным судебным актом установлено, что с 04.03.2020 представители истца не допускаются на территорию базы работниками ООО ЧОО «Сокол». Работники (охранники) ООО ЧОО "Сокол" в качестве своего непосредственного начальника указывали ФИО12, являющегося генеральным директором ООО ЧОО «Сокол-1».

28.08.2019 актом о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество было передано на хранение ответственному хранителю Рамашке Саулюсу. В этот же день между Рамашкой Саулюсом и ООО ЧОО «Сокол» заключен договор оказания услуг охраны N 43 от 28.08.2019,

В связи с истечением срока действия указанного договора заключен договор оказания услуг охраны N 43/1 от 28.08.2019, в соответствии с которым под охрану передано арестованное имущество (содержимое морозильной камеры N 1, 2, 4),

В последующем, на основании письма арендатора от 25.06.2020 договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 622 ГК РФ ООО «ГрибГрупп» не представлено доказательств возврата имущества из своего владения.

ООО «ГрибГрупп» владеет имуществом без законных к тому оснований и правомерно возложил на ООО «ГрибГрупп» обязанности освободить и возвратить нежилое производственное здание общей площадью 1 497 кв. м, 2013 года постройки, с кадастровым номером 40:26:000001:1465, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу №А11-13639/2020 установлено, что ООО «Темир» (арендодатель), действующее в лице заместителя генерального директора ФИО4 (аффилированного по отношению к ФИО7 лица) на основании трудового договора и приказа от 05.03.2020 N 7, и ООО «АССС Холдинг» (арендатор) заключили договор аренды от 22.05.2020 склада, назначение: нежилое, кадастровый номер 33:22:014052:121; нежилого здания, наименование: складское, кадастровый номер 336226014052:69; земельного участка с кадастровым номером 33:22:014052:120, площадью 2520 квадратных метров, вид разрешенного использования: содержание склада, для иных видов жилой застройки.

Указанным решением договор аренды признан недействительным в связи с отсутствием у ФИО4 полномочий на подписание от имени Общества договоров по предоставлению в аренду недвижимого имущества ООО «Темир».

Кроме того, установлен факт невнесения арендной платы по договору за период с 22.05.2020 по декабрь 2021 года.

Указанное поведения является недобросовестным осуществлением гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации образует признаки злоупотребления правом. Таким образом, ответчик по встречному иску причинил Обществу имущественный вред, действовал не в интересах Общества.

Наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в заявленном истцом иске, поскольку наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны.

Из совокупности указанных обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО7 действует во вред как истцу, так и Обществу, и делая невозможным ведение общего дела, направленного на осуществление обществом избранного вида деятельности.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы относятся на ФИО7 в связи с отказом в удовлетворении его иска и удовлетворением встречного иска ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Рамашки Саулюся отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Исключить Рамашку Саулюся из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Темир».

Взыскать с Рамашки Саулюса в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева