Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24699/2019
г. Тюмень
20 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи

ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортно-экспедиционная компания»

на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-24699/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (105066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Омская транспортно-экспедиционная компания» (644076, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за предоставление недостоверных сведений о перевозимом грузе.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Омская транспортно-экспедиционная компания» (далее – общество «ОМТЭК») о взыскании 334 590 руб. штрафа за предоставление недостоверных сведений

о перевозимом грузе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 (мотивированное решение составлено 15.07.2020) иск удовлетворен.

Общество «ОМТЭК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 01.09.2020 в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу «ОМТЭК» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «ОМТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 01.09.2020.

В кассационной жалобе общество «ОМТЭК» приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что пропуск срока апелляционного обжалования обусловлен отсутствием у общества «ОМТЭК» сведений о рассмотрении спора, поскольку ни иск, ни определение суда первой инстанции о его принятии, ни решение суда от 06.03.2020 обществом получены не были, а о состоявшемся решении суда первой инстанции общество «ОМТЭК» узнало лишь 19.05.2020 после списания денежных средств с его расчетного счета во исполнение данного судебного акта; апелляционная жалоба подана 24.08.2020 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования; необоснованно проигнорировано апелляционным судом

и то обстоятельство, что при изготовлении мотивированного решения судом первой инстанции пропущен срок его изготовления (должно было быть изготовлено – 13.07.2020, а фактически изготовлено – 15.07.2020).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 06.10.2020 кассационная жалоба принята к производству суда округа, обществу «РЖД» было предложено в срок до 15.10.2020 представить отзыв на кассационную жалобу.

В установленный определением от 06.10.2020 срок отзыв

на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии кассационной жалобы к производству суда округа, жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 4 статьи 131

АПК РФ) единолично судьей суда кассационной инстанции, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2

статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции

не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, в силу части 3 статьи 114 АПК РФ истекает в последний день установленного срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы

в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в виде резолютивной части принято 06.03.2020.

Общество «ОМТЭК» 06.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о составлении мотивированного решения, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Восстановив срок, суд первой инстанции 15.07.2020 составил мотивированное решение по настоящему делу.

Исчисляя срок на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 от даты составления мотивированного решения 15.07.2020, суд апелляционной инстанции констатировал его окончание 05.08.2020 (последний день срока).

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана обществом «ОМТЭК» 24.08.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев

со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество «ОМТЭК» указало на то, что оно не располагало сведениями о заявленных исковых требованиях и вынесенном решении суда. Общество также сослалось

на подачу апелляционной жалобы в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве

по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда

это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные

с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 Постановления № 12).

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать

о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 Постановления № 12).

Из совокупного толкования приведенных разъяснений следует,

что в случае, когда заявитель апелляционной жалобы не был должным образом извещен о судебном разбирательстве, срок на обжалование исчисляется с даты его осведомления (или фикции осведомления) о принятом судебном акте.

Общество «ОМТЭК» ошибочно полагает, что факт восстановления судом первой инстанции срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения автоматически влечет увеличение для него срока обжалования решения до шести месяцев при его исчислении с 19.05.2020 (предполагаемой даты осведомления общества «ОМТЭК» о решении суда

от 06.03.2020). Такое прочтение части 2 статьи 259 АПК РФ противоречит

ее буквальному смыслу и разъяснениям пункта 15 Постановления № 12.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению о том, что о принятом по настоящему делу решении суда общество «ОМТЭК» в любом случае знало не позднее даты подачи

им заявления о составлении мотивированного решения суда (06.07.2020).

При этом суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления

о составлении мотивированного решения, изготовил его 15.07.2020, то есть срок обжалования потек 16.07.2020 заново со дня принятия решения судом первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем первым части 4 статьи 229 АПК РФ и истек 06.08.2020.

Однако с апелляционной жалобой общество «ОМТЭК» обратилось лишь 24.08.2020, не указывая на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в пятнадцатидневный срок

с момента составления мотивированного решения суда (статьи 9, 65

АПК РФ).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного

по своей продолжительности – периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Учитывая, что после 06.07.2020 заявленные обществом «ОМТЭК» причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явно отпали,

то они не могли явиться основанием для восстановления пропущенного срока после составления судом первой инстанции мотивированного решения, следовательно, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылка общества «ОМТЭК» в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения судом округа отклоняется, поскольку данное нарушение не привело

к сокращению сроков обжалования судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу «ОМТЭК» в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу № А46-24699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.И. Забоев