Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А35-8117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8117/2020
14 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании незаконным, недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 16-24/4/1122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020 и его отмене,

о признании незаконным, недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 16-24/5/1320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020 и его отмене,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.09.2019, представлен паспорт и диплом о юридическом образовании;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 №0103/046922 , представлен паспорт, диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМСТРОЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным, недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 16-24/4/1122 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020 и его отмене, о признании незаконным, недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 16-24/5/1320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020 и его отмене.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ», адрес: 305040, Курская область, Курск город, 50 лет Октября улица, 116 д, офис 7, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 08.10.2014, ИНН: <***>, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску с 08.10.2014 и применяет общую систему налогообложения.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

24.03.2017 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, согласно которой сумма доходов от реализации составила 534 123 934 руб., внереализационные доходы составили 6 687 422 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 528 357 413 руб., сумма внереализационных расходов – 2 781 400 руб., налоговая база составила 9 672 543 руб., а сумма исчисленного налога на прибыль – 1 934 509 руб.

20.12.2019 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 353 463 034 руб., а сумма внереализационных расходов – 177 675 779 руб.

Таким образом, общество в представленной корректирующей налоговой декларации уменьшило расходы от основной деятельности на сумму 174 894 379 руб., а внереализационные расходы на указанную сумму увеличило, при этом налоговая база и сумма исчисленного налога не изменились.

Кроме того, 27.03.2018 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, согласно которой сумма доходов от реализации составила 127 686 451 руб., внереализационные доходы составили 8 607 415 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 128 069 457 руб., сумма внереализационных расходов – 406 167 руб., налоговая база составила 7 813 242 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 1 562 648 руб.

20.12.2019 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 101 049 617 руб., а сумма внереализационных расходов – 27 426 007 руб.

Таким образом, общество в представленной корректирующей налоговой декларации уменьшило расходы от основной деятельности на сумму 27 019 840 руб., а внереализационные расходы на указанную сумму увеличило, при этом налоговая база и сумма исчисленного налога не изменились.

Инспекцией в период с 20.12.2019 по 20.03.2020 проведены камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, в ходе которых налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно отразило в составе внереализационых расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты по договору подряда № б/н от 10.01.2016 в 2016 и 2017 годах, которые были признаны обществом в качестве затрат на аннулированные производственные заказы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (на незавершенные строительством работы по строительству конноспортивного комплекса, расположенного по адресу: <...> участок № 3 «Конноспортивный комплекс», не принятые заказчиком, являющиеся, по мнению налогоплательщика, незавершенным производством на основании пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод о неправомерном перенесении спорных сумм с расходов, связанных с производством и реализацией, во внереализационные расходы был сделан инспекцией в связи с тем, что, по мнению инспекции, расторжение договора подряда (со ссылками на которое налогоплательщиком изменена квалификация спорных расходов на внереализационные) носило формальный характер и было осуществлено с целью ухода от налогообложения, поскольку ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» являлось подконтрольным, юридически и экономически взаимозависимым ФИО4 (заказчику по вышеуказанному договору подряда, который в 2016 г. одновременно являлся руководителем общества) лицом.

При этом налоговый орган установил, что ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» фактически выполнило строительные работы на конноспортивном комплексе для ФИО4, объект существует. Так, инспекцией в ходе проверки было установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: Курская обл., Курский р-н, с/с Моковский, д. 1-я Моква, что, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии достроенных объектов по договору подряда от 10.01.2016.

Итоги проверок отражены в актах № 16-23/1/3435 от 03.04.2020 (т. 1 л.д. 157-163) и № 16-23/2/3579 от 03.04.2020 (т. 1 л.д. 164-170).

По результатам рассмотрения актов, материалов проверок и возражений налогоплательщика, инспекцией приняты:

- решение № 16-24/4/1122 от 02.07.2020 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 139-147), которым признано неправомерным включение во внереализационные расходы затрат в сумме 174 894 379 тыс. рублей; поскольку расходы в сумме 174 894 379 тыс. руб., отраженные в ранее представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год признаны неправомерными по результатам выездной налоговой проверки и доначислен налог на прибыль 34 978 876 тыс. руб., доначисление налога на прибыль за 2016 год в сумме 34 978 876 тыс. руб. по корректирующей декларации не производилось.

- решение № 16-24/5/1320 от 02.07.2020 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 148-156), которым признано неправомерным включение во внереализационные расходы затрат в сумме 27 019 840 руб.; поскольку расходы в сумме 27 019 840 руб., отраженные в ранее представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год признаны неправомерными по результатам выездной налоговой проверки и доначислен налог на прибыль 5 403 968 тыс. руб., доначисление налога на прибыль за 2017 год в сумме 5 403 968 тыс. руб. по корректирующей декларации не производилось.

Кроме того, решениями обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решения инспекции № 16-24/5/1320 от 02.07.2020 и № 16-24/4/1122 от 02.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение от 03.09.2020 № 194, в соответствии с которым апелляционные жалобы заявителя были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения инспекции от 02.07.2020 № 16-24/5/1320 и № 16-24/4/1122 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости между ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» и его контрагентами, поскольку на дату обращения в суд ФИО4 не являлся должностным лицом общества; приобретение ФИО5 квартиры после вступления его в должность генерального директора ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» обусловливается повышением его личных доходов, получаемой им заработной платы в должности генерального директора, более того, данная квартира была приобретена в ипотеку.

Также заявитель указывает, что вывод инспекции о том, что срок строительства установлен 30.12.2018, не соответствует действительности, поскольку между обществом и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2019, на основании которого срок выполнения работ продлен до 10.07.2019.

Далее заявитель указывает, что признание иска о расторжении договора подряда было вызвано наложением ареста на счет общества, ввиду чего работы были приостановлены.

Кроме того, заявитель со ссылками на решение Арбитражного суда от 25 октября 2019 года по делу № А35-7895/2019 указывает, что выполненные работы по договору подряда являются ненадлежащего качества, выполнены не в полном объеме. По мнению заявителя, зарегистрированное право собственности на строения, помещения по адресу: Курская обл., Курский р-н, с/с Моковский, д. 1-я Моква, не свидетельствует о наличии достроенных объектов по договору подряда от 10.06.2016, как указано в решении налогового органа, выполнение работ некачественно, с отступлением от нормативов, не свидетельствует о том, что в последующем ФИО4 ввел данные объекты в эксплуатацию, которые не соответствуют договорным нормам, что также не свидетельствует о том, что данные объекты подлежат сносу и не могут эксплуатироваться. Общество указало, что данные объекты эксплуатируются ФИО4, однако не в полном объеме.

Кроме того, общество считает, что расторжение судом договора от 10.01.2016 является аннулированием долга, акт об аннулировании договора подряда б/н от 10.01.2016 уже был предоставлен налоговому органу в ходе камеральной проверки, сумма возмещения убытков или ущерба по договору подряда № б/н от 10.01.2016 является внереализационными доходами и налог с нее может быть взыскан только по прошествии трех лет.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, где поддержало сделанные в оспариваемом решении выводы и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявителем оспариваются решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 02.07.2020 № 16-24/5/1320 и № 16-24/4/1122, которые решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 03.09.2020 № 194 оставлены без изменения. В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 12.10.2020, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) оспариваемые решения приняты уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральных налоговых проверок не нарушены. При рассмотрении материалов камеральных проверок налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, российские организации.

Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, отнесены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или иным уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обязательным условием для признания расходов, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, являются документы, подтверждающие наличие заказа и его аннулирование покупателем, то есть договор на выполнение заказа, надлежащим образом оформленный отказ заказчика, а также сумму произведенных в связи с выполнением заказа расходов.

Таким образом, расходы на прекращенное строительство в качестве затрат на производство, не давшее продукции, учитываются, если имеются экономическая обоснованность в таких расходах, наличие у организации соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания таких расходов.

При этом, к данной категории относятся затраты, которые связаны с производством, которое, в свою очередь, по каким-либо причинам не было завершено.

В силу пункта 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Промстрой» (подрядчик) заключило с ФИО4 (заказчик) договор подряда б/н от 10.01.2016 на выполнение полного цикла строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> участок № 3 «Конноспортивный комплекс». Согласно ведомости договорной цены этапов работ сумма составила 405 510 015,59 руб. с НДС: поэтапная сдача работ в адрес заказчика в договоре не предусмотрена; расчеты между заказчиком и подрядчиком за работы на объекте «Конноспортивный комплекс» не производились.

Судом установлено, что фактически ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» выполнило строительные работы на конноспортивном комплексе для ФИО4, объект существует; за ФИО4 зарегистрированы иные строения, помещения по адресу: Курская обл., Курский р-н, с/с Моковский, д. 1-я Моква, а именно:

- Конноспортивный клуб. Конюшня № 2. Дата фактической постановки на учет 10.03.2017;

- Конноспортивный клуб. Автоматическая шагалка (10.03.2017);

- Конноспортивный клуб. Манеж бочка (12.04.2017);

- Конюшня №1 (27.07.2017);

- Конноспортивный клуб. Склад (29.11.2017);

- Конноспортивный клуб. Манеж (29.11.2017);

- Конноспортивный клуб. Плац (19.01.2018).

Также ФИО4 ранее на требования № 179677 от 02.10.2018, № 182536 от 02.11.2018 были представлены локально-сметные расчеты на объекты, разрешения на строительство, выданные администрацией Курского района Курской обл. на объекты:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 46-ru46511000-034-2017 от 12.05.2017 Конюшня № 1;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 46-ru46511000-060-2017 от 25.10.2017;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 46-ru46511000-061-2017 от 25.10.2017;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 46-ru4б511000-073-2017 от 08.12.2017.

Заявитель не оспаривает наличие данных объектов и факт их эксплуатации заказчиком по договору подряда – ФИО4, доводы общества сводятся к тому, что работы по договору подряда б/н от 10.01.2016 были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что повлекло за собой расторжение указанного договора в судебном порядке, что свидетельствует об аннулировании ФИО4 заказа и отнесении соответствующих расходов к внереализационным на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ как затрат на аннулированные производственные заказы.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) в рамках дела № А35-8832/2019 ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» оспаривалось решение инспекции № 19-28/28 от 14.06.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 40 382 844 руб., 10 748 266 руб. 83 коп. пеней, 4 038 284 руб. 40 коп. штрафа на основании статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, при этом основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 174 894 379 руб. 30 коп., за 2017 год в сумме 27 019 840 руб. 30 коп., поскольку указанные расходы являются прямыми расходами и подлежали учету при исчислении налога на прибыль организаций после сдачи заказчику объекта строительства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А35-8832/2019 решение суда от 16.09.2020 оставлено без изменения.

При этом, как следует из текстов указанных судебных актов по делу № А35-8832/2019, в период с 27.06.2018 по 21.02.2019 в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка, предметом которой являлась правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты, в том числе, налога на прибыль, проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 174 894 379 руб. 30 коп., за 2017 год в сумме 27 019 840 руб. 30 коп., поскольку указанные расходы, являющиеся прямыми расходами подлежали учету по налогу на прибыль организаций после сдачи заказчику объекта строительства. С учетом того, что в проверяемом периоде объект строительства не был сдан заказчику, по мнению инспекции, данное нарушение повлекло неполное исчисление налога на прибыль организаций в общей сумме 40 382 844 руб.

Как видно из указанных судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки общество ссылалось на то, что в расходы отнесены выполненные строительные работы, в том числе - субподрядчиками, не относящиеся к строительству нежилых объектов недвижимости; в расходах признаны те затраты, связь которых с данным конкретным договором является непосредственной и подтверждена первичными учетными документами (стоимость материалов, СМР, принятые от субподрядчиков, зар. плата и пр.); в соответствии с условиями договора, заказчик принимает, а подрядчик сдает и выставляет КС-2 и КС-3 при полной готовности всего объекта, момент выручки «по мере готовности» наступает в момент сдачи всего комплекса.

Между тем, суды в рамках дела № А35-8832/2019, проанализировав положения договора подряда, учетной политики ООО «ГК «Промстрой» для целей налогообложения на 2015-2017 годы, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20 и 60, иные материалы налоговой проверки, пришли к выводу о том, что общество не вправе было применять порядок определения сумм расходов на производство и реализацию, установленный в абзаце 3 пункта 2 статьи 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2016-2017 годах, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода, без распределения на остатки незавершенного производства, ввиду чего, в нарушение статей 252, 247, 319 НК РФ, ООО «ГК «Промстрой» неправомерно отразило в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты по договору подряда № б/н от 10.01.2016 «Конюшня» в 2016 году - 174 894 379 руб., в 2017 году - 27 019 840 руб. 30 коп.

Как было указано выше, выездная налоговая проверка проводилась инспекцией с 27.06.2018 по 21.02.2019, решение о привлечении к ответственности с доначислением налога на прибыль организаций в общей сумме 40 382 844 руб. принято налоговым органом 14.06.2019, с заявлением об оспаривании данного решения заявитель обратился в арбитражный суд 10.09.2019.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы, в соответствии с которыми спорные суммы в размере 174 894 379 руб. за 2016 год и 27 019 840 руб. 30 коп. за 2017 год были исключены из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и включены во внереализационные расходы, представлены в инспекцию 20.12.2019, то есть уже во время рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-8832/2019.

Из материалов настоящего дела усматривается, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А35-8832/2019, что с претензией о расторжении договора подряда от 10.01.2016 и признании задолженности по нему отсутствующей ФИО4 обратился в ООО «ГК «Промстрой» 16.07.2019 (через месяц после вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки).

Исковое заявление ФИО4 о расторжении договора подряда от 10.01.2016 в рамках дела № А35-7895/2019 поступило в Арбитражный суд Курской области 12.08.2019, решение о расторжении договора подряда по делу № А35-7895/2019 было принято судом 25.10.2019 и вступило в законную силу 26.11.2019.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, договор подряда от 10.01.2016 между ФИО6 и ООО «ГК «Промстрой» считается расторгнутым с 26.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком допущены ошибки в 2016 и 2017 годах, заключающиеся в том, что спорные расходы учитывались как прямые, а должны были учитываться в качестве внереализационных. Так, признаки внереализационных расходов, отраженные в п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ, спорные расходы приобрели после расторжения договора, что произошло в 2019 году.

Следовательно, оснований для отражения спорных расходов в качестве внереализационных в налоговых периодах 2016, 2017 годов не имеется.

Кроме того, судом установлено следующее.

Первоначально заявленные в рамках дела № А35-8832/2019 требования (заявление от 10.09.2019) о признании незаконным и отмене решения № 19-28/28 от 14.06.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не содержали доводов о том, что спорные суммы (174 894 379 руб. за 2016 год и 27 019 840 руб. 30 коп. за 2017 год) являются внереализационными расходами, заявитель в данном заявлении прямо указывал, что: «спорные работы в действительности выполнены. То есть фактическое выполнение работ установлено и не оспаривается. Свои доводы о получении необоснованной налоговой выгоды по этим работам налоговый орган строит на предположениях, что они возможно не выполнены. Факт выполнения работ не оспаривается, выполненные работы подтверждены необходимыми первичными документами, следовательно, эти работы осуществлялись контрагентами, обратного налоговым органом не доказано».

Позиция заявителя в указанном заявлении сводилась к тому, что спорные суммы являлись прямыми расходами. Ссылок на расторжение договора подряда данное заявление не содержит.

Между тем, 26.11.2019 в рамках дела № А35-8832/2019 заявитель представил в арбитражный суд возражения на отзыв инспекции, где уже ссылался на расторжение договора подряда и на то, что спорные расходы являются внереализационными, то есть затратами на аннулированные заказы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подача спорных уточненных деклараций и изменение правового обоснования заявленных требований в рамках дела № А35-8832/2019 было связано исключительно с попыткой заявителя легализовать занижение налоговой базы по налогу на прибыль в первичных декларациях за 2016 и 2017 год, поскольку общество было не вправе относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2016-2017 годах, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода, без распределения на остатки незавершенного производства.

С указанной целью сторонами договора подряда от 10.01.2016 инициировано его расторжение в судебном порядке, чтобы исчисленные затраты, связанные с выполнением работ по строительству объектов, расположенных по адресу по адресу: Курская обл., Курский р-н, с/с Моковский, д. 1-я Моква, имели признаки затрат на аннулированные производственные заказы.

При этом, с учетом того, что фактически объекты, расположенные по вышеуказанному адресу, построены и эксплуатируются, что подтверждается, в том числе, фактом регистрации права собственности ФИО4 на них, выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора подряда от 10.01.2016 носило формальный характер.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве произведенных строительных работ со ссылками на представленные экспертные заключения ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» (т. 1 л.д. 38-116, т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-210) судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, в решении Арбитражного суда Курской области от 25.10.2019 по делу № А35-7895/2019 указано, что «факт не исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промстрой» обязательств по договору подряда от 10 января 2016 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком», а в исковом заявлении ФИО4 прямо указано, что «ответчик нарушил условия договора, работа не была выполнена в срок». Доводов о том, что работы выполнены некачественно, истцом по данному делу не заявлялось, данные обстоятельства судом не исследовались.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Административная процедура ввода объекта в эксплуатацию предполагает, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство, на соответствие которому уполномоченным органом производится проверка выполненного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (часть 3 статьи 55 ГрК РФ), а также иные, указанные части 3 статьи 55 ГрК РФ документы.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в установленный данной статьей срок обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, как и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, в соответствии с частью 6 настоящей статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, выдача уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагает проведение им соответствующих проверочных мероприятий, предусмотренных частью 5 статьи 55 ГрК РФ, включая непосредственный осмотр такого объекта.

Указанное свидетельствует о том, что при условии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией (на момент выдачи такого разрешения) презюмируется, пока не доказано обратного.

При этом суд принимает во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным правовым актом публичного органа, принятым в сфере градостроительного законодательства, который может быть оспорен в установленном главой 24 АПК РФ судебном порядке.

Между тем, доказательств того, что спорные разрешения признавались судом недействительными, материалы настоящего дела не содержат, а разрешение вопроса о законности данных разрешений в рамках настоящего дела выходит за пределы заявленных требований и привело бы к нарушению принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из материалов дела, для осуществления работ на объекте: «Конноспортивный комплекс» были привлечены субподрядчики, ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» своими силами строительные работы не производило. Также, как обоснованно отмечено налоговым органом, спорные объекты, расположенные на территории Конно-спортивного комплекса, введены ФИО4 в эксплуатацию в 2017 году, тогда как представленная экспертиза проведена в 2019-2020 годах, то есть по истечении 3-х лет эксплуатации объектов, что само по себе исключает обоснованность вывода эксперта о невозможности эксплуатации объектов исследования, а также свидетельствует о том, что представленное заявителем экспертное заключение не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о согласованности действий сторон договора подряда от 10.01.2016, направленных на его расторжение, основан, в том числе, на установленном факте взаимозависимости ФИО4 и ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ». Так, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 с 08.04.2014 по 30.05.2019 являлся руководителем ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ», с 31.05.2019 новым руководителем ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» стал ФИО5. ФИО4 является собственником объектов на конноспортивном комплексе, построенном для его личных целей, имеет не одно свидетельство о праве собственности на весь комплекс, а на отдельные его объекты. Являясь одновременно руководителем подрядной организации, а также учредителем на момент заключения договора подряда, ФИО4 не понес никаких затрат при строительстве комплекса. В то же время, ООО «ГК «Промстрой» занизило налоговую базу по налогу на прибыль организации путем включения в расходы затраты по строительству объекта, а после проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГК «Промстрой», ФИО4 уволился с руководящей должности, подал в арбитражный суд иск о расторжении договора подряда, а затем обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» убытков 135 млн руб., в связи с тем, что указанная сумма необходима для завершения строительства конноспортивного комплекса. Как указал ФИО4, данная сумма - это убытки, которые подтверждаются сметой, однако кто ее разрабатывал, ФИО4 не помнит.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что функции по руководству ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» с 31.05.2019 осуществляет ФИО5, который ничего по деятельности организации при опросе налоговому органу пояснить не смог, указав, что все вопросы по организации, в т.ч. и в суде решает адвокатская контора. Как указал ФИО5, обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016-2017 годы исходя из данных акта выездной налоговой проверки. Являясь директором строительной организации, ФИО5 не имеет специального образования для данной сферы деятельности, т.к. по образованию ФИО5 - провизор. В свою очередь, ФИО5 никогда ранее не являлся руководителем или учредителем каких-либо организаций, не осуществлял предпринимательской деятельности. Также установлено, что ФИО5 ранее не имел в собственности недвижимого имущества, а также транспортных средств, однако с 30.05.2019 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру, а с 23.07.2019 за ФИО5 также зарегистрировано транспортное средство, что практически совпадает с датой вступления в должность руководителя ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» - 31.05.2019. Причем, по деятельности ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» ФИО5 ничего не знает, так как все вопросы, с его слов, решает адвокатская контора.

Обоснованных возражений относительно взаимозависимости ФИО4 и ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» заявитель не привел, поскольку указал лишь на то, что на дату обращения в суд ФИО4 не являлся должностным лицом общества, что, с учетом установленных обстоятельств, в том числе, номинального руководства ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» ФИО5, свидетельствует о том, что увольнение ФИО4 носило формальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В отношениях между обществом и ФИО4 на момент расторжения договора подряда действительно отсутствовали признаки взаимозависимости, установленные пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В рассматриваемом случае действия ФИО4 по увольнению и подаче иска в суд о расторжении договора подряда, процессуальное поведение ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» в рамках указанного дела (фактическое признание исковых требований) носят очевидно согласованный характер.

Довод заявителя о том, что приобретение ФИО5 квартиры после вступления его в должность генерального директора ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» обусловливается повышением его личных доходов, получаемой им заработной платы в должности генерального директора, а квартира была приобретена в ипотеку, судом во внимание также не принимается, поскольку право собственности на данный объект было зарегистрировано 30.05.2019, то есть ранее вступления ФИО5 в должность генерального директора (31.05.2019), документального подтверждения приобретения ФИО5 квартиры за счет заемных средств заявителем не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что приобретение жилья за счет заемных средств обусловлено уплатой продавцу части стоимости недвижимого имущества (первоначального взноса).

Таким образом, расходы по договору подряда № б/н от 10.01.2016, связанные с выполнением работ по строительству конноспортивного комплекса, расположенного по адресу: <...> участок № 3 «Конноспортивный комплекс» в размере 174 894 379 руб. за 2016 год и в размере 27 019 840 руб. за 2017 год, отраженные налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, за 2016 и 2017 годы, не могут быть квалифицированы в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в качестве затрат на аннулированные производственные заказы, поскольку расторжение договора подряда № б/н от 10.01.2016, имело место в 2019 году, носило формальный характер и имело своей целью занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «ГК «ПРОМСТРОЙ» о признании недействительными и отмене решений ИФНС России по г. Курску № 16-24/4/1122 от 02.07.2020 и № 16-24/5/1320 от 02.07.2020 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежные поручения № 5 от 09.10.2020, № 6 от 09.10.2020).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРОМСТРОЙ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.

Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова