Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А60-22454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1338/24

Екатеринбург

14 мая 2024 г. Дело № А60-22454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – налогоплательщик, Производитель, Генподрядчик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-22454/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб- конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

налогоплательщика – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.04.2023), ФИО2 (доверенность от 12.02.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – МИФНС России № 32 по Свердловской области, налоговый орган, инспекция) – ФИО3 (доверенность от 26.01.2024, диплом), ФИО4 (доверенность от 27.04.2023, диплом), ФИО5 (доверенность от 19.05.2023, диплом), ФИО6 (доверенность от 27.12.2022, диплом).

Представленные в материалы кассационного производства документы в качестве приложений к ходатайствам Производителя от 29.02.2024, от 05.03.2024 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспоренного решения инспекции являются, в том числе аналогичными ранее приобщенным 28.04.2023, 03.05.2023, 24.05.2023

к материалам дела документами (в частности, бухгалтерская отчетность, договоры субподряда, строительного подряда, на проведение ремонтов, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты о финансовых результатах деятельности налогоплательщика, справки банков, справки о фонде оплаты труда, о среднесписочной численности работников, документы, подтверждающие уплату налогов и наличие движимого имущества (транспортных средств и спецтехники), штатные расписания, благодарственные письма, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и прочее), в связи с чем подлежат возврату подателю жалобы (пункт 22.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»).

Производитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2022 № 13-03/2375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, возражая против выводов судов, в частности, касаемо экономической и трудовой подконтрольности, настаивает на необходимости отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Универсалстрой- МТ», «Уралдомреммонтаж», «Спецуралстрой», «СМУ Технострой», «СМУ Уралдомпаремонт», «Уралспецремонт» (далее – общества «Универсалстрой- МТ», «Уралдомреммонтаж», «Спецуралстрой», «СМУ Технострой», «СМУ Уралдомнаремонт», «Уралспецремонт», Субподрядные организации), по этой причине на необоснованности обжалованного решения налогового органа, поскольку Генподрядчик является добросовестным налогоплательщиком.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает то, что нахождение в аренде у перечисленных Обществ офисных и складских помещений имело временный характер, было обусловлено исключительно производственными причинами. Спорные контрагенты, участвовавшие в проведении строительно-монтажных и иных работ, на основании договоров субподряда, заключенных с Производителем, использовали при их выполнении как сырье и материалы, приобретенные ими самостоятельно, так и давальческие материалы заказчиков, что опровергает «категоричные», но, как уже установлено, не соответствующие действительности выводы инспекции об использовании налогоплательщиком и его субподрядчиками только давальческого сырья и материалов.

Генподрядчик утверждает о недоказанности выводов налогового органа, полагая, что свидетельские показания инспекцией истолкованы

ошибочно, заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) требованиям налогового законодательства не противоречит, выбор поименованных Обществ как субподрядчиков, их привлечение к выполнению строительно-монтажных работ было обусловлено наличием в их распоряжении значительного объема работников инженерно-технических специальностей, имеющих необходимую квалификацию, образование, стаж выполнения подобного вида работ.

По мнению Производителя, не имеется доказательств в обоснование вывода о наличии «организационной», «информационной» подконтрольности Субподрядных организаций. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что отдельные случаи обеспечения налогоплательщиком своих работников, а также работников субподрядчиков специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты, средствами производства, его участия в организации их медосмотра, аттестации, обусловлены исключительно производственными причинами, исполнением требований законодательства о промышленной безопасности.

Генподрядчик, ссылаясь на судебную практику, утверждает об отсутствии надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также представленным им в материалы дела доказательствам реального получения подателем жалобы названных выше работ по выставленным перечисленными контрагентами счетам-фактурам.

Производитель полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник МИФНС России № 32 по Свердловской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018. По итогам названной проверки и дополнительных мероприятий налоговым органом 22.01.2020 составлен акт и 08.10.2021 – дополнение к нему, на основании которых 04.07.2022 вынесено обжалованное решение.

Обжалуемым решением Генподрядчику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области от 06.06.2023 № 13- 06/15729@ данное решение МИФНС России № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, применены смягчающие обстоятельства, налоговые санкции уменьшены в четыре раза, исключен период начисления

пени за период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В остальной части решение инспекции от 04.07.2022 № 13-03/2375 оставлено без изменения.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС и его доначисления послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая, в том числе об умышленном создании подателем жалобы формального документооборота по сделкам с взаимозависимыми поименованными контрагентами, о наличии у Генподрядчика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС и налога на прибыль организаций из бюджета с применением согласованных действий между аффилированной группой лиц с целью создания оснований для получения налоговой экономии.

Полагая, что обжалованное решение инспекции нарушает права и законные интересы Производителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов приобретения спорных работ для их использования в производстве, в своей хозяйственной деятельности, по причине сознательного создания формального документооборота по сделкам с взаимозависимыми контрагентами.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об обоснованности налоговой выгоды) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 № 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВС РФ об обоснованности налоговой выгоды). Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В силу положений статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц также был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2023 № 301-ЭСС22-11144, от 25.08.2023 № 302-ЭС23-2531 и, как указано выше, сохраняет свою актуальность.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247, пункту 2 статьи 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что Генподрядчик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству машин и оборудования для металлургии.

Материалами дела подтверждается, что в указанном периоде налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «Универсалстрой-МТ», «Уралдомреммонтаж», «Спецуралстрой», «СМУ Технострой», «СМУ Уралдомпаремонт», «Уралспецремонт» по договорам выполнения строительно-монтажных и иных работ.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России № 32 по Свердловской области сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота от сделок с взаимозависимыми поименованными контрагентами, о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС и налога на прибыль организаций из бюджета с применением согласованных действий между аффилированной группой лиц с целью создания оснований для получения налоговой экономии.

Основанием к таким выводам налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалованном решении инспекции, в том числе:

- к проверке не представлена предусмотренная условиями договоров документация (акты приема-передачи материалов, акты передачи сметной документации, пропуска, листы ознакомления работников, журналы работ, акты скрытых работ, акты технического освидетельствования, наряды-допуски и другие документы). Кроме того, отсутствует проектно-сметная документация, калькуляции прочей документации, оформление которой предусмотрено условиями заключенных договоров. Данные документы не представлены и при рассмотрении дела в подтверждение доводов подателя жалобы о реальности исполнения работ Субподрядными организациями;

- не подтверждена передача полученного Производителем от заказчиков давальческого материала привлеченным им перечисленным субподрядчикам;

- строительно-монтажные работы на объектах заказчиков фактически выполнялись наемными физическими лицами, не являющихся плательщиками НДС, либо сотрудниками самого налогоплательщика;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ подконтрольные организации находились на территории подателя жалобы по адресу: <...> или в непосредственной близости от данного адреса. Собственником помещений по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-С», директором которого является сын руководителя Генподрядчика, учредителем – сам руководитель Производителя ФИО7, который арендует помещения по адресу <...>, собственником которого является также аффилированная обществу организация – общество с ограниченной ответственностью «Гранд»

(руководителем является ФИО7). Здание по адресу <...>, в котором зарегистрировано общество «СМУ Технострой» расположено в непосредственной близости (через дорогу) от адреса местонахождения налогоплательщика: <...>. По предыдущему адресу регистрации: <...>, оф. 401А названное Общество не находилось, о чем внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;

- в ходе осмотров адресов регистрации обществ «Универсалстрой-МТ»,

«Уралдомреммонтаж», «Спецуралстрой», «СМУ Технострой», «СМУ Уралдомнаремонт», «Уралспецремонт» последние не обнаружены, вывески отсутствуют, отсутствуют стационарные изолированные рабочие места. При этом в ходе осмотров установлено нахождение на рабочих местах в помещениях, арендуемых Субподрядными организациями, сотрудников иных организаций;

- наличие общего контактного телефона, единая корпоративная связь у Производителя и поименованных подконтрольных лиц, а также совпадение IP-адресов при предоставлении отчетности и управлении расчетными счетами (195.58.11.253, 178.75.3.59, 128.75.86.7), что свидетельствует о совершении операций с одного рабочего места, имеющего доступ в интернет;

- руководители подконтрольных лиц являлись/являются подчиненными по должностному положению руководителю Генподрядчика. ФИО8 (учредитель/руководитель общества «Уралдомреммонтаж»), ФИО9 (учредитель/руководитель общества «Универсалстрой-МТ»), ФИО10 (учредитель/руководитель общества «Спецуралстрой»); ФИО11 (учредитель/руководитель общества «СМУ Технострой»); Козловских И.С., ФИО12, (учредитель/руководитель общества «СМУ Уралдомнаремонт»); ФИО13 (учредитель/руководитель общества «Уралспецремонт»); ФИО14 (учредитель/руководитель общества «Автотранс») ранее являлись сотрудниками налогоплательщика, а также иных аффилированных с Производителем организаций (общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт» ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Домнаремонт-ВИЗ» ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт» ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт - Консалтинг», закрытое акционерное общество «Гранд - Регион» ИНН: <***>), а также в разные периоды сотрудниками рассматриваемых проверкой подконтрольных организаций;

- приобретаемые у спорных контрагентов работы (товары) в значительном объеме не связаны с производимыми работами подателя жалобы по ремонту доменных печей;

- подконтрольными лицами неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации с формальной заменой контрагентов, без изменения сумм вычетов дат счетов-фактур, в связи с чем уточненные налоговые декларации представлены формально, по не имевшим место хозяйственным операциям. К проверке первичные бухгалтерские документы и исправительные бухгалтерские справки, которые подтверждают реальность финансово-

хозяйственных операций с учетом внесенных исправлений в налоговые регистры и налоговые декларации по НДС не представлены. Таким образом, в действиях подконтрольных Производителю лиц установлено неоднократное изменение структуры налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС путем предоставления множественных уточненных налоговых деклараций по налогу без имеющихся на то оснований и должным образом оформленных налоговых регистров, бухгалтерских справок и иных оснований для замены счетов-фактур;

- общества «Универсалстрой-МТ», «Уралдомреммонтаж», «Спецуралстрой», «СМУ Технострой», «СМУ Уралдомнаремонт», «Уралспецремонт» несут расходы друг за друга, затраты (ресурсы, заработная плата и т.д.). Имеют прямую или косвенную взаимозависимость (участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.). Перераспределение между участниками схемы персонала носит формальный характер (без изменения их должностных обязанностей). У подконтрольных лиц отсутствуют принадлежащие им основные и оборотные средства, кадровые ресурсы. используют одни и те же адреса фактического местонахождения, помещения, банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ip-адрес; фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами; единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, юридическое сопровождение и т.д.

- поименованные подконтрольные организации минимизируют собственные налоговые обязательства путем искусственного включения в состав вычетов счетов-фактур по товару, который ни Субподрядными организациями, ни Генподрядчиком в деятельности не используется, а также по работам, выполненным силами самого налогоплательщика;

- анализом банковских выписок выявлено наличие транзитного характера движения денежных средств, вывод прибыли в «серую зону» и ее обналичивание. Основная часть денежных средств в режиме 2-3 операционных дней списываются на счета физических лиц (в виде дивидендов, выплат на хозяйственные нужды), индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием, организаций за поставку товаров народного потребления. Конечные звенья для вывода денежных средств по разным цепочкам перечислений (одни и те же организаций, физические лица и индивидуальные предприниматели). Проверкой установлены признаки, которые указывают на существование незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств, перераспределение денежных средств осуществляется между одними и теми же участниками. Таким образом, установлено единое транзитное управление финансовыми потоками с целью вывода денежных средств из хозяйственного оборота;

- перечисление обществами «Универсалстрой-МТ», «Уралдомреммонтаж», «Спецуралстрой», «СМУ Технострой», «СМУ Уралдомнаремонт», «Уралспецремонт» выручки, полученной от налогоплательщика, на «технические» организации;

- согласно более 100 свидетельских показаний, в том числе ФИО15, других должностных лиц налогоплательщика и спорных контрагентов подтверждена формальность сделок, номинальность руководства юридическими лицами, их деятельности, присутствие на объектах только сотрудников Производителя, отрицание реальности спорных взаимоотношений, выполнение работ исключительно работниками Генподрядчика с использованием материалов заказчика.

Судами правильно установлено, что налоговые обязательства налогоплательщика определены инспекцией с учетом реально понесенных затрат подателем жалобы, определённых в ходе выездной проверки, что подтверждается содержанием оспоренного решения МИФНС России № 32 по Свердловской области.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении Производителем налогового вычета по причине сознательного создания формального документооборота с применением согласованных действий между аффилированной группой лиц исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения МИФНС России № 32 по Свердловской области, поскольку инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, ссылки Производителя на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке

правильного вывода о законности вынесения МИФНС России № 32 по Свердловской области обжалованного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения Генподрядчика относительно неправомерности выводов налогового органа, в том числе о наличии «организационной», «информационной» подконтрольности Субподрядных организаций, а также касаемо отказа судов в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что формирование и представление пакета документов по сделке само по себе не подтверждает реальность сделки заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств. Все обстоятельства, как верно указано судами, приводятся в решении инспекции со ссылкой на приложения к акту проверки, которые вручены налогоплательщику. При этом судами обоснованно указано на то, что Производитель имел возможность проверить и оспаривать конкретные обстоятельства (сведения) в рамках досудебного урегулирования спора. Большая часть из истребованных подателем жалобы доказательств, как правильно отмечено судами, относится либо к общедоступным сведениям (о местонахождении юридических лиц, среднесписочной численности), либо имеется у Генподрядчика и налогового органа и без проведения выездной проверки (сведения о работниках, в том числе по форме СЗВ-М, РСВ). Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о неправомерности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, данное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в силу взаимозависимости отношений подателя жалобы со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Производителя о признании недействительным оспоренного решения МИФНС России № 32 по Свердловской области от 04.07.2022 № 13-03/2375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ Производителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 13.02.2024 № 2469.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-22454/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.02.2024 № 2469.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков