Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А75-5097/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5097/2023
26 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5097/2023 по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2023, об уменьшении исполнительского сбора или освобождения от исполнительского сбора, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>); закрытого акционерного общества «СТЕЛ и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность № Д-86907/23/419 от 25.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, а также об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление), в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ООО «Сибинвест»); закрытое акционерное общество «СТЕЛ и К» (далее - ЗАО «СТЕЛ и К»).

От Управления поступили материалы исполнительного производства № 45019/23/86010-ИП от 07.02.2023.

Определением суда от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 19.06.2023.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, заслушав заявителя и представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 20.03.2014 по делу № А75-2362/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 Решением суда от 27.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО5 о признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 должника назначен ФИО3.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 по указанному делу ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником. Определением суда от 26.04.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением суда от 14.04.2022 по указанному делу с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в сумме 6 000 000 руб. Н основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038080949 на взыскание в принудительном порядке убытков в сумме 6 000 000 руб. (л.д. 79-89, 103-105).

Кроме того, определением от 21.04.2022 по делу № А75-2362/2014 с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в сумме 3 699 000 руб.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № 038080949 на взыскание в принудительном порядке убытков в сумме 6 000 000 руб. по заявлению конкурсного ФИО6 07.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 45019/23/86010-ИП о взыскании 6 000 000 руб. (л.д. 67-68).

Исполнительный лист на взыскание с ФИО3 убытков в сумме 3 699 000 руб. в службу судебных приставов конкурным управляющим ФИО6 не предъявлялся.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Межрегиональную саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих (далее – МСО ПАУ) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-17).

В счет погашения убытков МСО ПАУ на счет ФИО5 внесено 5 000 000 руб. платежным поручением от 27.12.2022, которые были зачтены в счет погашения задолженности на 6 000 000 руб. в сумме 3 100 000 руб. и в счет погашения задолженности на 3 699 000 руб. в сумме 1 900 000 руб. (л.д.18, 19).

В связи с частичным погашением задолженности еще до возбуждения исполнительного производства № 45019/23/86010-ИП судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 07.03.2023 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 45019/23/86010-ИП в части размера взыскиваемой в принудительном порядке суммы убытков, указав ее в сумме 2 900 000 руб. (л.д. 70).

Поскольку в установленный пятидневный срок ФИО3 не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного листа серии ФС № 038080949, судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 09.03.2023 о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора в размере 203 000 руб. (л.д. 69).

Не согласившись с указанным постановлением от 09.03.2023, ва также полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора и освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2023 незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела нарушения прав заявителя и нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

ФИО3 не заявлено доводов о том, что ему не было известно о возбуждении отношении него исполнительного производства № 45019/23/86010-ИП, не указаны какие-либо иные основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 незаконным, а также не указаны причины, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании определения от 14.04.2022, в установленный пятидневный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2023, принимая во внимание, что требования исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 45019/23/86010-ИП, не были исполнены в пятидневный срок, предоставленный должнику по исполнительному производству для добровольного исполнения требований.

Доводы заявителя о том, в установленный срок определение арбитражного суда от 14.04.2022 о взыскании убытков не могли быть исполнены в связи с нарушением обязательств по выплате страховок страховыми компаниями, судом отклоняются.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, поэтому взыскание с арбитражного управляющего убытков за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей является одной из мер ответственности, применяемых при недобросовестности данного лица.

Из положений статей 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, при этом договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договора страхования. Решение суда же необходимо для подтверждения факта наступления страхового случая.

В статье 929 ГК РФ определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретатель по такому договору, являющийся одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13).

Таким образом, правовая цель страхования ответственности, как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинен ущерб, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, в результате незаконных действий которого у должника возникли убытки.

Законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями (бездействием) ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя с заявлением об осуществлении страховой выплаты в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию, которая производит выплату из компенсационного фонда.

Выбор способа защиты нарушенного права в настоящем случае является прерогативой потерпевшего (выгодоприобретателя).

Изложенная правовая позиция соотносится с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.07.2022 N 301-ЭС16-18015 (4) по делу № А79-6198/2014).

Обязанность возмещения потерпевшему убытков в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве лежит на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, на основании которого он может быть освобожден от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

В связи с вышеизложенным не имеют правого значения доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим ФИО6 работы по взысканию страхового возмещения со страховых организаций. В любом случае, каждый арбитражный управляющий самостоятельно отвечает за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и несет риск наступления последствий их ненадлежащего исполнения (неисполнения), в том числе в виде взыскания с него убытков и необходимости исполнять судебный акт о взыскании с него убытков в добровольном, а также в принудительном порядке.

Кроме того, ФИО3 просит снизить ему размер исполнительного сбора или освободить его от уплаты исполнительного сбора, ссылаясь на отсутствие постоянного источника дохода, ежемесячную выплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие значительных денежных накоплений и имущества, за счет которого может быть произведено принудительное взыскание.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил справку о состоянии расчетов за 2023 год по состоянию на 18.02.2023, свидетельство о рождении дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14, 15). Иных документов заявителем суду не представлено.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 74 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Право признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и представленных должником документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора, каких-либо доказательств того, что взыскиваемая сумма является для должника излишне обременительной и ставит его в состояние неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в арбитражный суд в рамках дела № А75-2362/2014 с заявлением об отсрочке в том числе определения указанного суда от 14.04.2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 45019/23/86010-ИП. Определением суда от 15.05.2023 ФИО3 было отказано в удовлетворении его ходатайства, заявленного по тем же основаниям, что и рассматриваемое по настоящему делу заявление.

Суд при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения определения суда от 14.04.2022 установил, что ФИО3 определением суда от 12.09.2022 по делу № А75-19637/2017 установлено 459 557 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Горстройинвест», а также перечислены с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 200 000 руб. в счет возмещения суммы вознаграждения.

Определением суда от 27.11.2022 по делу № А75-10948/2017 с депозитного счета арбитражного суда ФИО3 перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. в счет возмещения суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 по делу № А70-8830/2016 с депозитного счета арбитражного суда ФИО3 перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. в счет возмещения суммы вознаграждения.

Указанные судебные акты датированы периодом после 14.04.2022, то есть после принятия определения о вызскании сФИО3 убытков в сумме 6 000 000 руб., однако ФИО3 не направил даже часть данных средств на оплату взысканных убытков.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения определения суда от 14.04.2022 суд пришел к выводу о предпринимаемых ФИО3 попытках по сокрытию принадлежащих ему активов.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2019 по делу № А75-17350/2018 ООО «Имком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 по делу № А75-17350/2018 конкурсному управляющему ООО «Имком» ФИО3 установлено вознаграждение в виде процентов в размере 1 550 592 руб. 26 коп. за период конкурсного производства за счет имущества должника.

ФИО3 (цедент) 30.12.2021 уступил ООО «Газстроймонтаж» (цессионарий) по договору уступки права (цессии) право требования вознаграждения арбитражного управляющего по процедуре банкротства ООО «Имком», установленное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 по делу № А75-17350/2018, в размере 1 550 592 руб. 26 коп.

Далее, по договору уступки прав (цессии) от 29.08.2022 ФИО3 (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю ФИО8 (цессионарий) право требования с ООО «Газстроймонтаж» задолженности по договору уступки права (цессии) от 30.12.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, определением суда от 31.03.2022 по делу № А47-8493/2016 в пользу ФИО9 с Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Оренбургской области взыскано 175 000 руб.

Определение суда от 31.03.2022 вступило в законную силу, получен исполнительный лист ФС 035986638. Однако ФИО9 уступил вышеуказанное право требование к налоговой инспекции ФИО10 по соглашению от 21.01.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по обособленному спору № А47-8493-31/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО3 на правопреемника – ФИО10 по требованию о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 175 000 руб.

Таким образом, ФИО3, имея неисполненные обязательства перед конкурсной массой ФИО5, предпринял меры по выводу из своей имущественной сферы активов на сумму 1 175 000 руб.

Поскольку судебные акты по вышеупомянутым делам находятся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», суд, проверив указанную информацию, отраженную в определении суда от 15.05.2023 по делу № А75-2362/2014, и установив ее достоверность, приходит к аналогичным выводам относительно сознательных действий ФИО3, направленных на уменьшение своей имущественной массы, что опровергает доводы заявителя об отсутствии постоянного источника доходов и невозможности уплатить спорные суммы убытков в установленный срок.

Указанное поведение должника нельзя признать правомерным и неумышленным, не направленным на длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с заявителя убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ к рассматриваемому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении или иных основаниях, позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебного акта, в том числе сведения об активах конкурсного управляющего (выписка из ЕГРН о наличии/отсутствии недвижимого имущества, сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организация, остатках денежных средств на них и т.п.)

Копия свидетельства о рождении, подтверждающая доводы о наличии у заявителя несовершеннолетнего ребенка, как и копия справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2023 год по состоянию на 18.02.2023, по мнению суда, не свидетельствуют о тяжелом финансовом и имущественном положении заявителя, не позволяющем должнику по исполнительному производству уплатить исполнительский сбор.

Напротив, судебными актами по вышеупомянутым делам подтверждается, что заявитель имел достаточный доход для погашения задолженности, определенной в определении суда от 14.04.2022, что заявитель умышленно пытается скрыть свой доход, что не может быть оценено как правомерное поведение и являться основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2023 отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 45019/23/86010-ИП отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.А. Голубева