Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А15-3459/2017

Дело № А15-3459/2017
24 ноября 2017 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлена 24 ноября 2017 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ТУ Росимущества в Республике Дагестан

к ООО "Дербент-Альянс"

о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 32459 кв.м. с кадастровым №05:07:000111:4 (05:42:000082:2403) ничтожным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка ТУ Росимущества в Республике Дагестан по акту приема передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчиков:

ООО "Интерагрострой" - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 19.09.2017);

ООО "Дербент-Альянс" - не явились,

от третьих лиц - не явились,



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дербент-Альянс" (далее-ответчик, общество) о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка площадью 32459 кв.м. с кадастровым №05:07:000111:4 (05:42:000082:2403) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка ТУ Росимущества в Республике Дагестан по акту приема передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истца мотивированы тем, что решением Управления ФАС по Республике Дагестан выявлен факт нарушения при проведении управлением аукциона, а именно нарушены п.2 ч.1 и ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Исковое заявление управления определением суда от 15.06.2017 принято к производству суда и начата подготовка дела к судебному разбирательству.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дербент-Альянс" совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Определением суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В отзыве на иск ООО "Дербент-Альянс" заявленные требования не признало, сообщило, что собственником земельного участка, согласно договору купли-продажи от 28.12.2016, является ООО "Интерагрострой".

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Интерагрострой"

ООО "Интерагрострой" в отзыве на иск сообщило, что 28.12.2016 между ООО "Дербент-Альянс" и ООО "Интераграстрой" заключен договор №1 купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №05:42:000082:2403. 01.03.2017 ООО "Интерагрострой" зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок. В связи с этим ООО "Интерагрострой" считает, оно является добросовестным приобретателем и просит в иске отказать.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФАС по Республике Дагестан.

Определением суда от 20.09.2017 ООО "Интерагрострой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании от 16.10.2017 представитель истца пояснил, что имеется необходимость в уточнении исковых требований ко второму ответчику, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв на 20.10.2017.

В назначенное время судебное заседание продолжено. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Определением суда от 20.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет по земельным и имущественным отношениям РД и Управление Росреестра по РД и отложил судебное разбирательство на 17.11.2017.

Представители истца, ответчика ООО "Дербент-Альянс" и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) , дело рассмотрел в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО "Интерагрострой" в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований управления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ООО "Дербент-Альянс" по результатам открытого аукциона (протокол от 10.06.2016) заключен договор №124/5 купли продажи земельного участка площадью 32459 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000111:4 (05:42:000082:203) расположенный по адресу: <...>.

Дагестанским УФАС России по Республики Дагестан на основании заявления Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан было возбуждено дело на незаконные действия ТУ Росимущества в Республике Дагестан при проведении аукциона по продаже земельного участка площадью 32459 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000111:4 (05:42:000082:2403).

По результатам проведенной проверки Дагестанским УФАС России по Республики Дагестан 06.03.2017 принято решение о признании ТУ Росимущества в Республике Дагестан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст.17 Закона о защите конкуренции и рекомендовано в месячный срок расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2016.

В связи с этим управление направило письма от 28.03.2017 и 24.04.2017 в адрес ООО "Дербент-Альянс" о добровольном расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2017.

Неисполнение обществом требований управления послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании части 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 738-О-О, от 15 июля 2010 года N 948-О-О и др.), направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 739-О-О).

Однако, выбранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорного правоотношения и приводить к эффективному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Судом установлено, что 28.12.2016 между ООО "Дербент-Альянс" и ООО "Интераграстрой" заключен договор №1 купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым № 05:07:000111:4 (05:42:000082:2403).

В судебном заседании представитель ООО "Интераграстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что до заключения договора купли-продажи земельного участка ООО "Интерагрострой" общество обратилось с запросом к федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о наличии ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования на земельный участок с кадастровым №05:42:000082:2403.

Из полученной от ФСГРКиК от 14.12.2016 №05\142\101\2016-1340 выписки следует, что на земельный участок с кадастровым №05:42:000082:2403 находящийся в собственности у ООО "Дербент-Альянс", ограничения (обременения) права не зарегистрировано, договоры участия в долевом строительстве не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, заявленные в судебном порядке право требования-данные отсутствуют, отметка о возражении в отношении зарегистрированного права - данные отсутствуют, отметка о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд-данные отсутствуют. 01.03.2017 ООО "Интерагрострой" зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок.

Представитель ООО "Интераграстрой" считает, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о нарушениях в проведении торгов, допущенных истцом, предпринял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано за ООО "Дербент-Альянс, о чем имелась запись.

Тем самым просит признать ООО "Интераграстрой" добросовестным приобретателем и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку между ООО "Интераграстрой" и истцом отсутствуют договорные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы, при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Для решения вопроса об истребовании спорного участка из владения ее приобретателя, получившего имущество по сделке с лицом, не являющимся ее собственником (неуправомоченным отчуждателем), необходимо установление следующих обстоятельств:

- отсутствие у отчуждателя спорного имущества права распоряжения им;

- приобретение имущества по сделке, направленной на переход права собственности, соответствующей признакам действительной сделки во всем, за исключением совершения ее неуправомоченным отчуждателем;

- отсутствие между истцом, полагающим себя собственником имущества, и приобретателем отношений обязательственно-правового характера, в том числе связанных с применением последствий недействительности сделки;

- фактическое исполнение сделки с неуправомоченным отчуждателем, то есть совершение ее сторонами всех действий, необходимых для перехода права собственности;

- выяснение того, мог ли ответчик (приобретатель спорного имущества) знать об отсутствии у продавца права распоряжения вещью, в том числе титула собственника;

- установление обстоятельств выбытия вещи из владения ее собственника;

- возмездность приобретения имущества ответчиком.

В абзаце 2 пункта 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В данном случае суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для признания ООО "Интерагрострой" добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Спорный земельный участок выбыл из владения управления по ее воле, что подтверждается изданием распоряжения от 14.04.2016 № 124-р, согласно которому спорный земельный участок выставлен на торги для дальнейшей продажи, подписанием, а также последующей регистрацией договора купли-продажи земельного участка № 124/5 от 20.06.2016.

Имущество, являющееся предметом спора в рамках настоящего дела, принадлежало ООО "Дербент-Альянс" на праве собственности, что подтверждалось выпиской из ЕГРП от 14.12.2016.

При этом каких-либо правопритязаний, ограничений (обременений) в отношении земельного участка, а равно заявленных в судебном порядке требований зарегистрировано не было.

Из изложенного следует, что ООО "Интерагрострой" предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Обращение управления в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи ничтожным и возврате земельного участка не свидетельствует о недобросовестности ООО "Интерагрострой".

На момент заключения ООО "Интерагрострой" договора купли-продажи от 28.12.2016 с ООО "Дербент-Альянс", предполагая, что продавец является собственником спорного имущества, не знал и не мог знать о том, что в отношении данного имущества имеются какие-либо правопритязания.

При этом следует отметить, что действуя разумно и добросовестно, покупатель не должен был проверять всю цепочку сделок, по которой имущество приобретено продавцом, так как в соответствии с обычаями делового оборота, как правило, достаточной считается проверка прав самого продавца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 по делу № А41-57498/2015.

При совершении сделки с ООО "Дербент-Альянс" у ООО "Интерагрострой" не имелось причины усомниться в наличии у продавца прав на отчуждение имущества.

Доказательства того, что ООО "Интерагрострой" до совершения сделок с земельным участком уведомлен о наличии судебного спора материалы дела не содержат. Убедившись в правомочности продавца на определение юридической судьбы недвижимого имущества ООО "Интерагрострой" заключило с ООО "Дербент-Альянс" договор купли-продажи от 28.12.2014. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 28.02.2017.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении ООО "Интерагрострой" достаточной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки по приобретению объекта недвижимости.

При таком положении, исходя из установленной статьей 10 Гражданского кодекса презумпции добросовестности участников гражданского оборота, следует признать, что спорное имущество выбыло из владения общества по его воле, ООО "Интерагрострой" приобрел его по возмездной сделке у лица, за которым было зарегистрировано право собственности на этот объект, в отношении которого не имелось правопритязаний и обременений, спорное имущество передано от продавца к покупателю в установленном законом и договором порядке следовательно, ООО "Интерагрострой" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который не может быть у него истребован.

В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление охраняемого интереса, а в рамках настоящего требования это восстановление невозможно, поскольку удовлетворение иска не приведет к возврату спорного имущества ввиду отсутствия такового у ответчика, так как последний уже реализовал его третьему лицу, вещно-правовые требования к которому истец не предъявляет, избранный способ защиты следует считать ненадлежащим.

В связи с этим, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М. Ахмедова