Решение от 17 января 2020 г. по делу № А09-7061/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7061/2019
город Брянск
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис», г. Брянск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Нефтесбыт», г.Москва;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», г. Брянск,

третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск,

о признании обременения отсутствующим,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2019;

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» (далее – ООО «СМУ Строитель-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Пересвет (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (далее - ООО «ТД «Бетон») о признании отсутствующим обременения на основании договора залога от 02.02.2016 №122-13/ЗИПР-34-31 на 6-тикомнатную квартиру № 36 площадью 167,6 кв. м, расположенную в секции 1, подъезд 1, этаж 9-10 по адресу: <...>, и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации ипотеки № 32-32/001/005/2016-492/1 от 25.02.2016 в пользу АКБ «Пересвет» на основании договора залога от 02.02.2016 № 122-13/ЗИПР-34-31.

Определением суда от 15.07.2019 заявление принято к производству.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Определением от 03.09.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

- признать отсутствующим обременения на основании договора залога от 02.02.2016 №122-13/ЗИПР-34-31 на объект долевого строительства 6-тикомнатную квартиру № 36 площадью 167,6 кв. м, расположенную в секции 1, подъезд 1, этаж 9-10 по адресу: <...>,

- погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации ипотеки № 32-32/001/005/2016-492/1 от 25.02.2016 в пользу АКБ «Пересвет» на основании договора залога от 02.02.2016 № 122-13/ЗИПР-34-31.

Определением суда от 03.12.2019 произведена замена ответчика – акционерного коммерческого банка «Пересвет» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Нефтесбыт» (далее – ООО «ВСК-Нефтесбыт»).

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил:

- признать отсутствующим обременения на основании договора залога от 02.02.2016 № 122-13/ЗИПР-34-31 на объект долевого строительства 6-тикомнатную квартиру общей площадью 167,6 кв.м, расположенную в секции 1, подъезд 1, этаж 9-10, по адресу: <...>,

- погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации ипотеки № 32-32/001/005/2016-492/1 от 25.02.2016 в пользу АКБ «Пересвет» на основании договора залога от 02.02.2016 № 122-13/ЗИПР-34-31.

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО «СМУ Строитель-Сервис» (застройщик) и ООО «Торговый дом Бетон» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 31, предметом которого является строительство жилого дома по ул. Молодой Гвардии в Бежицком районе г.Брянска (т. 1 л.д. 9-18).

Согласно пункту 1.2. договора инвестирование участником долевого строительства объекта в размере, указанном в п.2.2.1 – 2.2.1.1 настоящего договора, является основанием в дальнейшем для возникновения с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на 6-ую (шестикомнатную) в осях Ас-Ес; 1с-3с, 1 секция квартиру общей площадью 168,6 кв.м, в том числе жилой площади 85,0 кв.м, расположенную на 9-10 этажах объекта.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.1.1 договора участник долевого строительства обязался в течение пяти дней после регистрации данного договора внести свой взнос в финансирование строительства «Объекта долевого строительства», определяемый исходя из договорного объема долевого взноса на строительство одного квадратного метра общей площади «Объекта долевого строительства», устанавливаемого в соответствии с настоящим договором. Общий размер долевого взноса составляет 5 094 800 руб. путём перечисления на расчётный счёт застройщика.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства без уведомления Застройщика не передавать свои права, предусмотренные настоящим договором, третьим лицам, а также не обеспечивать свои обязательства перед третьими лицами залогом принадлежащего ему права требования предоставления квартиры до оформления в установленном законом порядке права собственности участника долевого строительства на квартиру, указанную в п.1.2 настоящего договора.

Указанный договор участия в долевом строительстве № 31 от 18.01.2016 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 25.01.2016 за номером 32-32/001-32/001/004/2016-266/1.

Позднее, 02.02.2016 между АКБ «Пересвет» (залогодержатель) и ООО «ТД Бетон» (залогодатель) был заключен договор залога №122-13/ЗИПР-34-31, по условиям которого в обеспечение исполнения залогодателем собственных обязательств перед залогодержателем по кредитному договору № <***> СМП (кредитная линия) от 27.02.2013, заключенному между АКБ «Пересвет» (АО) и залогодателем - ООО «Торговый дом Бетон», залогодатель передает залогодержателю в залог имущественные права требования к ООО «СМУ Строитель-Сервис» на получение в собственность шестикомнатной квартиры в осях Ас-Ес, 1с-3с, 1 секция, количеством 1 штука, общей площадью 168,6 кв.м, в том числе жилой площадью 85,0 кв.м, расположенной на 9-10 этажах жилого дома по ул.Молодой Гвардии в Бежицком районе г.Брянска (т. 2 л.д. 3-10).

На основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ипотеки № 32-32/001-32/001/005/2016-492/1 от 25.02.2016 в пользу залогодержателя - АКБ «Пересвет» (АО).

В дальнейшем, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Торговый дом Бетон» обязательств по внесению долевого взноса в размере 5 094 800 руб. в порядке и сроки, установленные договором № 31 от 18.01.2016, ООО «СМУ Строитель-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тоговый дом Бетон» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 31 от 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 договор №31 участия в долевом строительстве от 18.01.2016, заключенный между ООО «СМУ Строитель-Сервис» и ООО «Торговый дом Бетон» был расторгнут.

При регистрации расторжения договора № 31 участия в долевом строительстве от 18.01.2016 в Управлении Росреестра Брянской области истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине наличия в ЕГРН зарегистрированного ограничения прав - ипотека № 32-32/001-32/001/005/2016-492/1 от 25.02.2016 в пользу залогодержателя - Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» на основании договора залога № 122-13/ЗИПР-34-31 от 02.02.2016.

Полагая, что наличие обременения в виде ипотеки, зарегистрированное 25.02.2016 за № 32-32/001-32/001/005/2016-492/1 в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства 6-тикомнатной квартиры площадью 168,6 кв.м., расположенной в секции 1, этаж 9-10 по адресу: <...>, нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь с иском о признании обременения отсутствующим и погашении записи регистрации, ссылается на расторжение в судебном порядке договора участия в долевом строительстве № 31 от 18.01.2016, заключенного с ООО «Торговый дом Бетон».

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Закона № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных в частях 4 и 5 названного федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 указанного федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, установив факт отсутствия оплаты стоимости долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве № 31 от 18.01.2016, ООО «СМУ Строитель-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тоговый дом Бетон» о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу № А09-7697/2017 исковые требования ООО «СМУ Строитель-Сервис» были удовлетворены, договор № 31 участия в долевом строительстве «Многоэтажного жилого дома по ул.Молодой Гвардии в Бежицком районе г.Брянска, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Молодой Гвардии» от 18.01.2016, заключенный между ООО «СМУ Строитель-Сервис» и ООО «Торговый дом Бетон» расторгнут.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу № А09-7697/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу № А09-7697/2017 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Судебный акт, принятый в рамках рассмотрения дела № А09-7697/2017, имеет преюдициальное значение в при рассмотрении настоящего искового заявления ООО «СМУ Строитель-Сервис» о признании обременения отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве № 31 от 18.01.2016 был расторгнут, обязательство ООО «СМУ Строитель-Сервис» по передаче объекта долевого строительства в пользу ООО «Торговый дом Бетон» отсутствует.

Между тем, 02.02.2016 АКБ «Пересвет» (АО) (залогодержатель) и ООО «Торговый дом Бетон» (залогодатель) подписали договор залога № 122-13/ЗИПР-34-31, по условиям которого в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> СМП (кредитная линия) от 27.02.2013, заключенному между залогодержателем - АКБ «Пересвет» (АО) и Залогодержателем (он же заемщик по кредитному договору), ООО «Торговый дом Бетон» передал в залог АКБ «Пересвет» (АО) имущественные права требования к ООО «СМУ Строитель-Сервис» на получение в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве № 31 от 18.01.2016.

Сведения о наличии обременения - ипотеки в пользу АКБ «Пересвет» в отношении спорного объекта внесены в ЕГРН 25.02.2016 за № 32-32/001/005/2016-492/1.

Позднее, 23.10.2019 между АКБ «Пересвет» (ПАО) (цедент) и ООО «»ВСК-Нефтесбыт» (цессионарий) был подписан договор цессии (уступки прав (требований) № 5-2019/УСТ по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права (требования) в том числе к ООО «Торговый дом Бетон» по кредитному договору № <***> СМП (кредитная линия) от 27.02.21013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по кредитным договорам, перечисленным в пункте 1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора цессии основанием прав (требований) цедента к должнику, включая права (Требования) по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору передаваемому (уступаемому) цедентом цессионарию, являются в том числе кредитный договор № <***> СМП (кредитная линия) от 27.02.2013, договор залога № 122-13/ЗИПР-34-31 от 02.02.2016, регистрационная запись об ипотеке № 32-32/001-32/001/005/2016-492/1 от 25.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 того же Кодекса.

Следовательно, поскольку договор участия в долевом строительстве № 31 от 18.01.2016, заключенный между ООО «СМУ Строитель-Сервис» и ООО «Торговый дом Бетон» расторгнут в судебном порядке, действие залога прекращается.

Вместе с тем на сегодняшний день в Едином государственном реестре недвижимости содержится актуальная запись о наличии обременения в виде ипотеки, зарегистрированное 25.02.2016 за № 32-32/001/005/2016-492/1 в пользу АКБ «Пересвет».

Сохранение записи об ипотеке в пользу АКБ «Пересвет» на спорный объект недвижимости, основанной на расторгнутой сделке нарушает права истца в отношении объекта долевого строительства 6-ти комнатной квартиры площадью 168,6 кв.м., расположенной в секции 1, в осях Ас-Ес, 1с-3с, этаж 9-10, по адресу: <...>, и противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании обременения отсутствующим подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных размерах и составляет в общей сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога на основании договора залога № 122-13/ЗИПР-34-31 от 02.02.2016 на объект долевого строительства 6-тикомнатную квартиру площадью 168,6 кв.м, расположенную в секции 1, в осях Ас-Ес, 1с-3с, этаж 9-10 по адресу: <...>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ипотеки № 32-32/001/005/2016-492/1 от 25.02.2016 в пользу АКБ «Пересвет» на основании договора залога от 02.02.2016 № 122-13/ЗИПР-34-31.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Нефтесбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.ФИО2