Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А73-15595/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2483/2022
20 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном онлайн-заседании принимал участие: от конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 02.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО2 на определение от 15.04.2022 по делу № А73-15595/2018 (вх. № 31796)

Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего об определении (установлении) действительной стоимости активов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда от 18.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (определение от 09.07.2020). Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей. Определением от 07.12.2021 суд утвердил кандидатуру конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройпроект» ФИО2

В рамках дела о банкротстве общества, 03.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении (установлении) действительной стоимости активов должника.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы приведены доводы о том, что определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации и реализации на торгах не противоречит цели п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Вменение управляющему обязанности по проведению дополнительного страхования его ответственности на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что учитывать данные бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства при расчете страховой ответственности нецелесообразно. Реализовать объекты в конкурсной массе не возможно в связи с проведением следственных мероприятий правоохранительным органом. Таким образом, поскольку на дату открытия конкурсного производства действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости, основания принимать во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника не правомерно. На дату последнего продления срока конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Стройпроект», у должника отсутствует имущество.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Жалоба конкурсного управляющего рассмотрена в судебном заседании 13.07.2022 после объявленного перерыва и отложения в присутствии его представителя и в отсутствии иных лиц.

Повторно разрешая спор по имеющимся документам, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Из ст.ст. 20, 24.1 и 45 Закона о банкротстве следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 2 данной статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий приводил доводы об исполнении обязанности по заключению договора страхования № ОАУ 000742/21/1695-10 от 10.12.2021 с ООО «АК Барс Страхование» ввиду того, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату 31.12.2016 сдачи отчетности, предшествующей дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 155 531 000 руб. По результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО4 в конкурсную массу включены 20 жилых помещений общей стоимостью 67 528 419 руб. Конкурсным управляющим ФИО5 03.11.2021 опубликована оценка стоимости имущества - 24 135 800 руб. (№7618344 от 03.11.2021). Стоимость имущества не оспаривалась. При этом постановлением Тверского районного суда по делу № 11701007754000153 от 09.11.2021 продлен арест на имущество юридических лиц, в то числе, ООО «Стройпроект» до 10.02.2022.

По утверждению конкурсного управляющего в связи со снижением активов должника, вменение ему обязанности по проведению дополнительного страхования его ответственности на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Между тем Закон о банкротстве не предусматривает изменение суммы страхования в связи со снижением активов должника.

Действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае рыночная стоимость имущества определена экспертным путем, которая в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

Как отмечено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

При указанных обстоятельствах, начальная продажная цена не влияет на цену отчуждения имущества, но может повлиять на сроки его реализации: при завышении начальной стоимости сроки продажи растянутся на несколько месяцев, при установлении цены приближенной к рынку или чуть ниже рыночной стоимости, велика вероятность реализации имущества с первых торгов. Начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, а, следовательно, не может приниматься для достоверного определения стоимости имущества должника до момента его реализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Представленный конкурсным управляющим в суд первой инстанции отчет об оценке имущества ООО «Стройпроект» от 16.12.2020, подготовленный ООО «Оценочно-Консультативный Центр» стоимости активов должника по состоянию на 16.12.2020, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 03.06.2019, верно во внимание судом не принят с учетом приведенных выше норм права.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в полном объеме оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял верное решение.

Доводы, изложенные жалобе, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, и отклоняются как не основанные на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Принятое судом определение от 15.04.2022 следует оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2022 по делу № А73-15595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина