Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А43-27743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 27743/2022

г. Нижний Новгород 06 июля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-660),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 2 344 638руб. 85 коп., при участии в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО1, гр. ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3. доверенность от 13.03.2023, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность №36 от 01.12.2022, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - истец, заявитель), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис" (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО1, гр. ФИО2 о взыскании 2 344 638руб. 85 коп., в том числе 2 060 880руб. 00коп. неосновательное обогащение, 283 758руб. 85коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, а также проценты по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы договора купли-продажи №ЛС-12897-Кл от 10.01.2020, генеральной доверенности на получение транспортного средства от 13.01.2020, акта примема-передачи от 18.01.2020, товарной накладной №ЛС-0012897 от 18.01.202020, счет-фактуры от 18.01.2020 поддержал, направил уточнение к заявлению о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации истец просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. На разрешение экспертами просил поставить следующие вопросы:

- кем выполнены подписи от имени ФИО2, самим ФИО2 или другими (лицами) в следующих документах (Договор купли-продажи №ЛС-12897-Кл от 10.01.2020 года и приложений к нему, генеральная доверенность на получение транспортного средства от 13.01.2020 года)?

- соответствует ли оттиск печати в документах (Договор купли-продажи №ЛС-12897-Кл от 10.01.2020 года и приложений к нему, генеральная доверенность на получение транспортного средства.

Проведение экспертизы просит поручить: ООО «Приволжская экспертная компания» (603086 <...>; ИНН <***>; КПП 525701001; ОГРН <***>); ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» (119121, <...>).

Указанное заявление мотивировано тем, что подпись в указанных данных документах не принадлежит ФИО2; кроме того, оспаривается также оттиск печати в указанных документах.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Поскольку оспариваемые документы представлены в материалы дела ответчиком, суд предложил ему исключить их из числа доказательств.

Ответчик исключить представленные документы из числа доказательств отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.2023.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности (расписки прилагаются к делу).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если, лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В процессе судебного заседания истец неоднократно заявлял следующие ходатайства:

- об отложении судебного заседания с целью получения ответа на запрос суда от Управления ГИБДД МВД по Чеченской Республике;

- об истребовании книги продаж за 2019 - 2020 год.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства.

При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении истец ссылается на то, что ответа на запрос суда от Управления ГИБДД МВД по Чеченской Республике на дату проведения судебного заседания не поступило.

Определением суда от 18.05.2023 суд повторно обязал Управление ГИБДД МВД по Чеченской Республике предоставить в суд сведения о всех собственниках, копии всех документов, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY VIN <***> с момента первоначальной регистрации и до последнего правообладателя в настоящий момент. Указанное определение направлено в адрес Управления 25.05.2023 и получено последним 09.06.2023, что подтверждается информацией с сайта АО "Почта России".

Вместе с тем на дату проведения судебного заседания 29.06.2023 ответ не поступил.

Истец ответ от РЭО-1 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, полученный в рамках дела А40-155280/20-95-270, не представил.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у налогового органа книг продаж за период с 2019 - 2020 год суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц, а не лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и его удовлетворение может повлечь за собой недопустимое затягивание судебного процесса.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей третьих лиц.

В ходе проверки заявления истца о фальсификации договора купли-продажи №ЛС-12897-Кл от 10.01.2020, генеральной доверенности на получение транспортного средства от 13.01.2020, акта приема-передачи автомобиля от 18.01.2020, товарной накладной №ЛС-0012897 от 18.01.2020, счет-фактуры от 18.01.2020 суд не находит оснований для их исключения из материалов дела ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда имеются иные способы проверки заявления о фальсификации, принимая во внимание, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт от 27.09.2021 по делу №А40-155280/20-95-270, которым установлен факт приобретения истцом (ООО "Релемент Лизинг") транспортного средства Марка/модель TOYOTA CAMRY, (VIN): <***> у ответчика (ООО "Луидор-Сервис") по договору купли-продажи №ЛС-12897-Кл от 10.01.2020. Кроме того, при рассмотрении дела №А40-155280/20-95-270 установлено, что 25.01.2020 между ООО "Релемент Лизинг" и гр. ФИО5 заключен договор купли -продажи того же самого транспортного средства, однако оплата за полученное транспортное средство со стороны гр. ФИО5 не произведена.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, завершает проверку заявления ООО "Регламент Лизинг" о фальсификации доказательств.

Установление иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проверка заявления о фальсификации остальных документов, а именно генеральной доверенности на получение транспортного средства от 13.01.2020, акта приема-передачи автомобиля от 18.01.2020, товарной накладной №ЛС-0012897 от 18.01.2020, счет-фактуры от 18.01.2020, при доказанности факта пердачи спорного транспортного средства истцу, не имеет существенного значения.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-155280/20 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи от 25.01.2020 по отчуждению транспортного средства: Марка/модель TOYOTA CAMRY, (VIN): <***>, Год выпуска: 2020, N двигателя: 2AR2320569, N кузова: <***>, Цвет ТС: Черный и применении последствия недействительности в виде возврата транспортного средства: TOYOTA CAMRY, (VIN): <***>, Год выпуска: 2020, N двигателя: 2AR2320569, N кузова: <***>, Цвет ТС: Черный, в конкурсную массу, либо взыскания стоимости имущества с ФИО5 в пользу ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" денежных средств в размере 2 060 880,00 рублей установлен факт заключения 10.01.2020 договора купли-продажи N ЛС-12897-Кл между ООО "ЛУИДОР-СЕРВИС" (Продавец), и ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (Покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): Марка, модель: TOYOTA CAMRY; Идент. N (VIN): <***>; Год выпуска: 2020; Цвет ТС: Черный; Паспорт ТС: 164301002866077.

Кроме того, как указано судом, 10.01.2020 ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" приобрело у ООО "ЛУИДОР-СЕРВИС" транспортное средство по цене 2 060 880 рублей, приемка автомобиля по осуществилась на складе продавца по адресу: 603028, Нижегородская область, Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 94, позже, 25.01.2020 г. транспортное средство реализовано истцом в г. Москве, по цене 2 080 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

В данном случае указанный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела.

Данные действия истца по смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ свидетельствуют о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом суд считает необходимым отметить противоречивое и непоследовательное поведение истца (эстоппель), который первоначально при предъявлении исковых требований настаивал на отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком.

В связи с изложенным оснований исключения из числа доказательств договора купли-продажи №ЛС-12897-Кл от 10.01.2020, генеральной доверенности на получение транспортного средства от 13.01.2020, акта приема-передачи автомобиля от 18.01.2020, товарной накладной №ЛС-0012897 от 18.01.2020, счет-фактуры от 18.01.2020 у суда не имеется.

Заявление истца о фальсификации указанных документов не нашло своего документального подтверждения.

При этом отсутствие ответа от РЭО-1 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике на запрос суда по настоящему делу, при наличии такого ответа в рамках иного дела, не влияет на существо спора и не является основанием для отложения судебного заседания.

Частью 2 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 29.06.2023 суд завершил проверку заявления истца о фальсификации договора купли-продажи №ЛС-12897-Кл от 10.01.2020, генеральной доверенности на получение транспортного средства от 13.01.2020, акта приема-передачи автомобиля от 18.01.2020, товарной накладной №ЛС-0012897 от 18.01.2020, счет-фактуры от 18.01.2020, что отражено в протоколе судебного заседания.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, по факту проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд может прийти к двум выводам: о фальсификации доказательства, влекущей исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, либо о достоверности данного доказательства, влекущей возможность его оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установления фактических обстоятельств по делу на его основании.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СРО АУ "Стратегия". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021.

Как видно из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсный управляющий установил, что должником в адрес ООО "Луидор-Сервис" перечислено 2 060 880 руб. 00 коп. денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2020 с назначением платежа "оплата по счету № 0000000040 от 09.01.2020 за автомобиль TOYOTA CAMRY".

Как указывает истец, договор заключен не был, фактически автомобиль TOYOTA CAMRY" ответчиком в адрес истца не передавался и не принимался.

03.08.2022 от истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 2 060 880 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Истец посчитал, что ответчиком требование претензии о возврате денежных средств не исполнено надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 060 880 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 1 от 10.01.2020 с назначением платежа "оплата по счету № 0000000040 от 09.01.2020 за автомобиль TOYOTA CAMRY".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом указанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве квалификации спорных отношений сторон в качестве заемных должны быть предоставлены первичные документы (договора, переписка сторон и т.д.), подтверждающие соответствующие доводы. Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком договора купли-продажи №ЛС-12897-Кл от 10.01.2020, подписанного ООО "Луидор-Серавис" (продавец) и ООО "Релемент-Лмзинг" (покупатель), данный договор является договором купли-продажи, поскольку волеизъявления сторон направлены на передачу товара продавцом в собственность покупателя, установлении обязанности покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалов дела, истцом в адрес ООО "Луидор-Сервис" перечислено 2 060 880 руб. 00 коп. денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2020 с назначением платежа "оплата по счету № 0000000040 от 09.01.2020 за автомобиль TOYOTA CAMRY".

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статей 182, 402 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, поэтому если подпись на документах заверена печатью, можно говорить о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

В материалах дела имеется позиция третьего лица, гр. ФИО2, согласно которой последний утверждает, что не подписывал договор купли-продажи №ЛС-12897-Кл от 10.01.2020, доверенность на получение автомобиля от 13.01.2020 на имя ФИО1 не выдавалось.

Как следует из договора купли-продажи №ЛС-12897-Кл от 10.01.2020 и установленных судом обстоятельств, договор содержит подпись директора ООО "Релемент Лизинг" ФИО2 Кроме того, подпись лица, подписавшего договор, заверена печатью ООО "Релемент Лизинг". При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что печать выбыла из владения истца, была украдена либо утеряна и что она незаконно могла быть использована посторонними лицами, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что лицо, подписавшее договор купли-продажи №ЛС-12897-Кл от 10.01.2020 и заверившее его печатью ООО "Релемент Лизинг" действовало от имени общества. Последующие действия истца по перечислению ответчику денежных средств во исполнение договора купли-продажи №ЛС-12897-Кл от 10.01.2020 со своего расчетного счета от имени юридического лица - ООО "Релемент Лизинг" свидетельствуют об одобрении обществом данного договора. Иного из материалов дела не следует, поскольку доказательства того, что неустановленное лицо незаконно использовало расчетный счет общества, в материалы дела не представлено.

При установленной совокупности обстоятельств доводы истца и третьего лица о том, что договор купли-продажи №ЛС-12897-Кл от 10.01.2020 подписан не директором ООО "Релемент Лизинг" ФИО2, а неустановленным лицом, сам по себе не может свидетельствовать о недействительности договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-155280/20 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи от 25.01.2020 по отчуждению транспортного средства: Марка/модель TOYOTA CAMRY, (VIN): <***>, Год выпуска: 2020, N двигателя: 2AR2320569, N кузова: <***>, Цвет ТС: Черный и применении последствия недействительности в виде возврата транспортного средства: TOYOTA CAMRY, (VIN): <***>, Год выпуска: 2020, N двигателя: 2AR2320569, N кузова: <***>, Цвет ТС: Черный, в конкурсную массу, либо взыскания стоимости имущества с ФИО5 в пользу ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" денежных средств в размере 2 060 880,00 рублей установлено, что 10.01.2020 заключен Договор купли-продажи N ЛС-12897-Кл между ООО "ЛУИДОР-СЕРВИС" (Продавец), и ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (Покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): Марка, модель: TOYOTA CAMRY; Идент. N (VIN): <***>; Год выпуска: 2020; Цвет ТС: Черный; Паспорт ТС: 164301002866077.

Стоимость нового автомобиля составила 2 060 880 руб. Приемка автомобиля по количеству и качеству осуществляется на складе продавца по адресу: 603028, Нижегородская область, Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 94.

Согласно заявлению, согласно выписке с банковского счета Должника, ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" 10.01.2020 перечислило ООО "ЛУИДОР-СЕРВИС" денежные средства в сумме 2 060 880 рублей, с назначением платежа: "Оплата по счету N 0000000040 от 09.01.2020 за автомобиль TOYOTA CAMRY. В том числе НДС 20% - 343 480,00 рублей". Как указал управляющий, по данным, предоставленным от РЭО - 1 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, 25.01.2020 между ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от транспортного средства: Марка, модель: TOYOTA CAMRY; Идент.N (VIN): <***>; Год выпуска: 2020; Цвет ТС: Черный; Паспорт ТС: 164301002866077

Согласно заявлению, 10.01.2020 ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" приобрело у ООО "ЛУИДОР-СЕРВИС" транспортное средство по цене 2 060 880 рублей, приемка автомобиля по осуществилась на складе продавца по адресу: 603028, Нижегородская область, Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 94, позже, 25.01.2020 г. транспортное средство реализовано в г. Москве, по цене 2 080 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий посчитал, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2020 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку информация о совершении денежных перечислений от ФИО5 у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-155280/2020 указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Постановлением ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 08.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 г. по делу N А40-155280/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Кроме того, в рамках дела А40-155280/2020 конкурсный управляющий ООО «Релемент Лизинг» ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Релемент Лизинг» ФИО2 убытков в размере 59 812 845 руб. Определением суда на данному делу от 15.12.2022 суд взыскал со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Релемент Лизинг» убытки в размере 59 812 845 руб. Судом установлен факт осуществления переводов денежных средств в период 11.01.2019-10.01.2020 со счета ООО «Релемент лизинг» на счет ООО «ЛУИДОР-СЕРВИС» на общую сумму 6 249 120 руб. Из документов, представленных ООО «ЛУИДОР-СЕРВИС» следует, что денежные средства перечислялись для приобретения новых автомобилей TOYOTA CAMRY. Однако, автомобили фактически в ООО «Релемент лизинг» не поступали. Договора и акты приема передачи транспортных средств от имени ООО «Релемент лизинг» подписывали неустановленные лица, либо по доверенностям (оригиналы или копии которых не представлены). Регистрации автомобилей в органах ГИБДД на ООО «Релемент лизинг» не производилось

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, учитывая доказанность существования фактических договорных отношений между сторонами, предоставление ответчиком встречного исполнения в рамках этих отношений, суд приходит к выводу о наличии оснований у ООО "Релемент-Лизинг" для перечисления денежных средств в спорном размере в качестве оплаты за автомобиль, и соответственно, наличие у ответчика, как продавца, правовых оснований для их получения.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в заявленном размере 2 060 880 руб. отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании 2 060 880 руб. 00коп. неосновательного обогащения истцу отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 758руб. 85коп. за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, а также процентов по день фактической оплаты удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме в сумме 34 723руб. 00коп., поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета 34 723руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова