Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-151/20

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело № А50-16061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А50-16061/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента имущественных отношений администрации города Перми в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме

8 603 698 руб. 85 коп. (с учетом произведенной судом замены ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 02.07.2019 судом принят к рассмотрению встречный иск Департамента к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 673 208 руб. 52 коп., упущенной выгоды в сумме

9 909 827 руб.

Решением суда от 17.07.2019 первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 380 000 руб.

Определением суда от 09.07.2020 заявление предпринимателя

ФИО1 удовлетворено частично, с Департамента за счет средств казны муниципального образования «города Пермь» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 250 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.08.2020 апелляционная жалоба Департамента возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов исходя из принципов разумности, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы поясняет, что взысканные судом судебные издержки не отвечают критериям разумности, являются завышенными, так как настоящее дело не является сложным, размер судебных издержек подлежат снижению.

Предприниматель ФИО1 направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Законность определения суда первой инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб. предпринимателем

ФИО1 представлен договор оказания услуг от 14.05.2019, заключенный предпринимателем ФИО1 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг заказчику: подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения; совершение процессуальных и не процессуальных действий, связанных с рассмотрением указанного дела, в том числе: сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений суда; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, в случае возбуждения апелляционного или кассационного производства по жалобам лиц, участвующих в деле, а также в случае обжалования определений Арбитражного суда Пермского края лицами, участвующими в деле (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб.

Между сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, 03.07.2019 согласно которому исполнитель также принял на себя обязанность оказать заказчику услуги представлять интересы заказчика по встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми в рамках дела № А50-16061/2019 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость данных услуг, как следует из пункта 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг, оказываемых по нему, составила 130 000 руб. Оказание услуг принято заказчиком без замечаний, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2019.

Факт оплаты вознаграждения исполнителю заявителем подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2019 № 614 на сумму 380 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов в сумме 250 000 руб. исходил из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы

главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлены исковое заявление (т. 1, л.д. 5-6), заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 95), письменные объяснения (т. 1, л.д. 96), отзыв на апелляционную жалобу департамента (т. 1, л.д.136-137), отзыв на кассационную жалобу департамента, обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 25.06.2019, 02.07.2019 (т. 1, л.д. 67-68, 98-99), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2019 (т. 1, л.д. 145), в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2020.

При этом судом выявлено, услуги, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции представителем ФИО1 не оказывались – отзыв на встречный иск не представлялся, а дополнительное соглашение к договору оказания услуг заключено после вынесения судом резолютивной части решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований, исходя из обстоятельств данного спора, учитывая характер рассмотренного дела, объем оказанных истцу юридических услуг (дело рассматривалось судам трех инстанций, осложнено наличием встречного иска, в отношении фактически услуги оказывались только на стадии апелляционной и кассационной инстанции),, а также принимая во внимание представленные в материалы дела расценки других специалистов в сфере оказания юридических услуг, в которых значится меньшая сумма за аналогичные услуги, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно с признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя размере 250 000 руб. и правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки названной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А50-16061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

ФИО3