Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А32-46985/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46985/2022
г. Краснодар
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АСКА УК «Дом Сервис» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «УК «Гарант» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 82 183,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «АСКА УК «Дом Сервис» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «УК «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 82 183,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб., почтовых расходов в размере 91,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 04.04.2023 в 11:10, суд указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, которое назначается на 11:15 04.04.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 816 от 20.04.2018 (вступившим в силу 01.05.2018) внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о многоквартирном доме № 13 по ул. Абрикосовая в г. Сочи в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

Согласно информации, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, в реестре лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, содержатся сведения о том, что в период с 15.05.2015 по 01.05.2018 сведения о МКД по ул. Абрикосовая, д. 13 значились в перечне многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществлял ответчик.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение требований жилищного законодательства, осуществляя управление МКД по ул. Абрикосовая, д. 13 в период с 15:05.2015 по 01.05.2018, не исполнил обязательство по заключению с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» с 01.01.2017 договора на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (ГВС на СОИ) и оплате стоимости ГВС на СОИ в период с 01.01.2017 года по 01.05.2018.

Истец ссылается, что указанное привело к тому, что с истца в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» взысканы денежные средства.

Так согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу А32-46740/2018 с истца в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскано 29 139,14 руб., из них: 22 223,06 руб. задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за май 2017, 6 916,08 руб. пеней, начисленных за период с 18.07.2017 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу № А32-43115/2018 с истца в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 448 800,98 руб., пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.08.2021 в размере 222 982,14 руб., пени, начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 747 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что неправомерные действия (бездействия) ответчика привели к взысканию с истца денежных средств, чем были причинены истцу убытки.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 Кодекса вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о многоквартирном доме № 13 по ул. Абрикосовая в г. Сочи в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, внесены лишь на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 816 от 20.04.2018 (вступившим в силу 01.05.2018).

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии со сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении истца с 01.05.2018, при этом ответчик, ненадлежащим образом исполнил обязательства по соблюдению норм жилищного законодательства, не исполнил обязательство по заключению с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» с 01.01.2017 договора на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (ГВС на СОИ) и оплате стоимости ГВС на СОИ в период с 01.01.2017 года по 01.05.2018, что привело к взысканию с истца денежных средств в рамках дел № А32-46740/2018, № А32-43115/2018.

Вместе с тем согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме); - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пп. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Как указал в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, пп. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пп. 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, обязанность управляющих организаций заключать договор с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества закреплена действующим законодательством.

В соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru, многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении истца с 03.04.2017.

В рамках споров о взыскании задолженности по делам № А32-46740/2018, № А32-43115/2018 суды отклонили доводы истца относительно того, что требования по оплате за горячую воду на СОИ относительно МКД № 13 по ул. Абрикосовой, подлежат предъявлению к нему только с 01.05.2018 (с момента вступления в силу решения ГЖИ Краснодарского края от 20.04.2018 № 816).

Так судами по делам № А32-46740/2018, № А32-43115/2018 установлено, что в материалы дела в отношении МКД по адресу: <...>, был представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2017, из которого следует, что собственники МКД проголосовали за прекращение действия договора с ООО «УК Гарант» с 02.04.2017. Выбрана форма управления – управление через управляющую организацию. Большинством голосов выбрана управляющая компания ООО «АСКА УК «Дом Сервис» (92,6 %). Договор управления многоквартирным жилым домом заключен 03.04.2017. Таким образом, в соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru, многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении ответчика с 03.04.2017 по 02.04.2019.

В соответствии пп. 31, 32 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Также суды указали, что в момент заключения договора между сторонами законную силу имела редакция ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а не с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Суды отклонили ссылку ООО «АСКА УК «Дом Сервис» на редакцию п. 7 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающую обязанность управляющей компании приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта, поскольку она начала действовать лишь 09.01.2018, а до указанного момента обществу при определении момента начала исполнения договора необходимо было руководствоваться датой, указанной в договоре.

С учетом изложенного суды пришли к выводам, что обязанность по управлению спорным многоквартирным домом в спорный период была правомерно возложена на ООО «АСКА УК «Дом Сервис», поскольку общество, в силу действующего законодательства, являясь управляющей организацией, обязано вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию.

Выводы судов в рамках дела № А32-46740/2018, № А32-43115/2018 в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственную пошлину следует возложить на проигравшую сторону.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный