Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А03-9616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9616/2023
23 апреля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РосАгроЛизинг» (125124, Москва, улица Правды, дом 26, ИНН: <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рубин» (658173, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), об истребовании из чужого незаконного владения сельскохозяйственного производственного кооператива «Рубин» трактора «Беларус-1221.2», заводской номер 12004672, 2009 года выпуска,

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рубин» к акционерному обществу «РосАгроЛизинг», о признании права собственности на транспортное средство трактор Беларус – 1221.2» с накрышным кондиционером, заводской № 12004672, 2009 года выпуска, № двигателя 079684; об обязании передать ПСМ серия ВЕ № 555540 от 07.07.2009 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро-С+» (656043, Алтайский край, Барнаул, улица Пролетарская <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, паспорт, доверенность № 121/д от 29.12.2023 года, диплом

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2023 года, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее по тексту - АО «»РосАгроЛизинг) обратилось к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рубин» (далее по тексту - СПК «Рубин») в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения трактора «Беларус-1221,2», заводской номер 12004672, год выпуска 2009, о взыскании 12 508 рублей.

Первоначальные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании уведомления № 3Н-06/19009 от 09.11.2012 года, АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязанности по внесению лизинговых платежей (договор лизинга расторгнут 19.11.2012 года), следовательно, предмет договора лизинга должен был возвращен лизингополучателем, между тем, до настоящего времени предмет лизинга не был возвращен в пользу истца по первоначальному иску. Более того, между ООО «Агро С+» и СПК «Рубин» был заключен договор сублизинга № 41/АКМ-8212. Таким образом, техника, принадлежащая истцу на праве собственности и являющаяся предметом настоящего иска, в отсутствие законных оснований и договорных правоотношений находится в незаконном владении ответчика.

Определением от 03.07.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу № А03- 9616/2023.

Определением от 07.08.2023 года к производству судом принято встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Рубин о признании права собственности на транспортное средство трактор Беларус – 1221.2» с накрышным кондиционером, заводской № 12004672, 2009 года выпуска, № двигателя 079684; об обязании передать ПСМ серия ВЕ № 555540 от 07.07.2009 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Встречные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 218, 223, 309, 310, 454, 614, 655 Гражданского кодекса, статьей 2 ФЗ от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивировано тем, что между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «АГРО С +» (лизингополучатель, третье лицо) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009. 21.04.2010 года между ООО «Агро С +» (сублизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «РУБИН» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 41/АКМ-8212. Сублизингополучателем внесены все лизинговые платежи согласно условию сделки, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п. 8.7. договора сублизинга стороны установили, что по окончании срока сублизинга и при условии своевременного внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета сублизинга, сублизингополучатель имеет право приобрести предмет сублизинга в собственность в соответствии с действующим законодательством, но не ранее, чем по договору финансовой аренды лизинга) № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года. 08.08.2019 года истец в адрес ответчика направил письмо (исх. № 38) с требованием об исполнении обязательств по передаче в собственность истца предмета лизинга и документов на него (оригиналов ПТС). Поскольку истец по первоначальному иску ссылался на то обстоятельство, что договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года, заключенный между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С +», расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 6.2. договора ввиду неисполнения последним своих обязательств по договору, указывает на наличие задолженности ООО «АгроС+» по лизинговым платежам, таким образом, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» считает, что имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность ООО «АгроС+» и в настоящее время остается в собственности АО «РОСАГРОЛИЗИНГ». ООО «Агро С+» не имело самостоятельного правового и материального интереса в получении имущества в лизинг, а действовало как финансовый посредник между истцом и ответчиком. О наличии перед АО «Росагролизинг» со стороны ООО «Агро С+» задолженности сублизингополучатель не знал, поскольку к нему каких-либо требований как к поручителям со стороны АО «Росагролизинг» не предъявлялось. Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности. С момента уплаты всей выкупной цены, обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 06.02.2024 года, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Фаст Е.В., произведена замена судьи, путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», в результате чего дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску проводилось онлайн-заседание.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении требований, по встречным исковым требования возражал.

Ответчик по первоначальному иску возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 апреля 2024 года.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску проводилось онлайн-заседание.

В отзыве на первоначальные исковые требования СПК «Рубин» указал, что ООО «Агро С +» получило право распоряжение предметом лизинга, в том числе на передачу его в сублизинг, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года; согласно договору финансовой субаренды (сублизинга) № 41/АКМ-8212 от 21.04.2010 года, заключенного с ООО «Агро С +», ответчиком получена следующая техника в количестве 1 штука: - трактор «Беларус-1221.2» с накрышным кондиционером, заводской № 12004672, 2009 года выпуска, № двигателя 079684, ПСМ серия ВЕ № 555540 от 07.07.2009 года; вся сумма лизинговых платежей, указанная в договоре финансовой субаренды (сублизинга) № 41/АКМ-8212 от 21.04.2010 года, СПК «Рубин» оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой от 10.07.2019 года; истец подтверждает, что из письма ответчика истцу № 38 от 08.08.2019 года ему стало известно о том, что между ООО «Агро С +» и СПК «Рубин» заключен договор сублизинга № 41/АКМ-8212 от 21.04.2010 года, следовательно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих первоначальных требований, в связи с чем в удовлетворении первоначальных требованиях следует отказать (л.д. 34-35, т.д. 1).

АО «Росагролизинг» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что СПК «Рубин» указывает, что все сублизинговые платежи им были оплачены, однако доказательств этого не представил; спорное имущество было передано в сублизинг СПК «Рубин» исключительно с правами владения и пользования, договор лизинга и сублизинга расторгнут досрочно, поскольку у ОАО «Агро С +» не возникло право собственности на спорно имущество, оно не перешло и к истцу по встречному иску; к отношениям сторон неприменимы положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; в действиях СПК «Рубин» усматривается признаки злоупотребления правом, так как с момента расторжения договора сублизинга в 2012 году и до инициации АО «Росагролизинг» судебного разбирательства о возврате спорного имущества в 2023 году СПК «Рубин» безвозмездно пользовалось имуществом АО «Росагролизинг»; истом по встречному иску пропущен срок исковой давности (л.д. 1-4, т.д. 2).

Кроме того, в письменных пояснениях АО «Росагролизинг» указало, что включение требований в реестр требований кредиторов определением суда от 04.02.2021 года по делу №А03-3747/2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Агро С +» не означает, что обязательства перед кредитором были фактически исполнены, тем более при отсутствии доказательств того, что лизингополучатель-банкрот располагает достаточными средствами, включенными в конкурсную массу, для погашения задолженности; уведомлением № 3Н-06/19009 от 09.11.2012 года АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агро С+» обязанности по внесению лизинговых платежей (л.д. 33-34, т.д. 2).

Выслушав пояснения и возражения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 года № 717 (в ред. от 09.02.2023 года).

Истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что АО «Росагролизинг» является собственником техники – трактора «Беларус-1221.2» заводской номер 12004672 год выпуска 2009, на основании договора купли-продажи № 04/АКМ-2009 от 24.02.2009 года, дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи, спецификации к договору купли-продажи № 2/123 от 03.09.2009, акта приема-передачи товара от 20.05.2010 года.

23.07.2009 года между ОАО «Росагролизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Агро С+» (далее - лизингополучатель, третье лицо) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8212 (далее - договор лизинга, л.д. 13-22, т.д. 1), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее по тексту - предмет лизинга») в соответствии со «Спецификацией» (Приложение №1), составленной на основании заявки Лизингополучателя № 34 от 01.07.2009 года за оговоренную ниже плату. Выбор продавца предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем (пункт 1.1. договора лизинга).

На основании пункта 1.2. договора лизинга, предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемым далее «сублизингополучатели») по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.

За владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 33 597 042 рубля, в т.ч. НДС 18% - 5 124 972,41 рубля 41 копейка. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении №2, а также иных причитающихся Лизингодателю платежей по настоящему договору (пункт 3.1. договора лизинга).

Пунктом 1.4. договора лизинга установлено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 (сто двадцать) месяцев (далее по тексту «срок лизинга»).

В Приложении № 1 к договору лизинга определен предмет лизинга:

1. Трактор «Беларус-1221.2» Накрышный кондиционер (количество 13 единиц), выкупная цена с НДС – 6 500 руб.

2. Трактор «Беларус 826» (количество 7 единиц), выкупная стоимость 3 500 руб.

Итого общая выкупная стоимость составляет 10 000 руб.

В Приложении № 2 к договору лизинга определен график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга. Итого 33 597 042 руб., в том числе НДС 18 % - 5 124 972 руб. 41 коп.

По акту приема-передачи от 21.12.2009 года (л.д. 23, т.д. 1) во временное владение и пользование ООО «Агро С+» было передано, в том числе следующее имущество: трактор «Беларус-1221.2», заводской номер 12004672, год выпуска 2009 (далее - предмет лизинга).

Уведомлением исх. № ЗН-06/19009 от 09.11.2012 года АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязанности по внесению лизинговых платежей. Согласно текста уведомления, договор лизинга был расторгнут 19.11.2012 года (л.д. 24, т.д. 1).

Истец, по первоначальному иску ссылаясь на то, что при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, установленные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем. Между тем до настоящего времени предмет лизинга в пользу АО «Росагролизинг» не возвращен.

Из письма ответчика истцу № 38 от 05.08.2019 года (л.д. 25, т.д. 1) стало известило, что между ООО «Агро С+» и СПК «Рубин» заключен договор сублизинга №41/АКМ-8212.

21.04.2010 года между ООО «Агро С+» (сублизингодатель, третье лицо) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рубин» (сублизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 41/АКМ-8212 (далее – договор сублизинга, л.д. 36-65, т.д. 1), по условиям которого сублизингодатель обязуется передать, а сублизингополучатель обязуется принять во временное владение и пользование за оговоренную ниже плату имущество (далее – предмет сублизинга), указанное в Спецификации (Приложение № 1), предмет сублизинга получен сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года (пункт 1.1. договора сублизинга).

Согласно Приложению № 1 к договору сублизинга, предметом сублизинга также является Трактор «Беларус-1221.2» Накрышный кондиционер (количество 1 единица), заводской номер № 12004672, 2009 года выпуска, № двигателя 079684.

Пунктом 1.5. договора сублизинга установлено, что предмет сублизинга предаётся сублизингополучателю во владение и пользование на срок 114 месяцев (срок сублизинга).

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга, за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 2 375 714 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 8.7 договора сублизинга стороны установили, что по окончанию срока сублизинга и при условии своевременного внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета сублизинга, сублизингополучатель имеет право приобрести предмет сублизинга в собственность в соответствии с действующим законодательством, но не раньше, чем по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения в доказательство перечисления СПК «Рубин» в адрес ООО «Агро С +» сублизинговых платежей по договору субаренды (сублизинга) № 41/АКМ-8212 от 21.04.2010 года, а именно: платежные поручения № 60 от 16.04.2010 года на сумму 145 703 руб., № 106 от 12.07.2010 года на сумму 62 401 руб., № 163 от 12.10.2010 года на сумму 62 401 руб., № 127 от 10.06.2011 года на сумму 73 912 руб. 97 коп., № 73 от 13.04.2011 года на сумму 62 401 руб., № 56 от 18.03.2011 года на сумму 119 313 руб. 85 коп., № 3 от 13.01.2011 года на сумму 62 401 руб., № 7 от 13.01.2012 года на сумму 57 477 руб., № 66 от 16.04.2012 года на сумму 57 447 руб., № 122 от 09.07.2012 года на сумму 60 136 руб., № 184 от 12.10.2012 года на сумму 57 477 руб., № 6 от 12.01.2013 года на сумму 57 477 руб., № 70 от 15.04.2013 года на сумму 60 136 руб., № 123 от 09.07.2013 года на сумму 57 477 руб., № 173 от 11.10.2013 года на сумму 57 477 руб., № 8 от 13.01.2014 года на сумму 57 477 руб., № 60 от 11.04.2014 года на сумму 60 136 руб., № 112 от 11.07.2014 года на сумму 57 477 руб., № 168 от 24.10.2014 года на сумму 57 477 руб., № 8 от 14.01.2015 года на сумму 57 477 руб., № 62 от 13.04.2015 года на сумму 60 136 руб., № 116 от 13.07.2015 года на сумму 57 477 руб., № 169 от 15.10.2015 года на сумму 57 477 руб., № 6 от 15.01.2016 года на сумму 57 477 руб., № 76 от 13.04.2016 года на сумму 60 136 руб., № 122 от 13.07.2016 года на сумму 57 477 руб., № 167 от 11.10.2016 года на сумму 57 477 руб., № 9 от 13.01.2017 года на сумму 57 477 руб., № 50 от 06.04.2017 года на сумму 60 136 руб., № 136 от 14.07.2017 года на сумму 57 477 руб., № 196 от 20.10.2017 года на сумму 57 477 руб., № 157 от 26.10.2018 года на сумму 57 477 руб., № 61 от 20.04.2018 года на сумму 60 136 руб., № 10 от 19.01.2018 года на сумму 57 477 руб., № 101 от 19.07.2018 года на сумму 57 477 руб., № 26 от 28.03.2019 года на сумму 60 136 руб., № 56 от 30.05.2019 года на сумму 15 000 руб., № 59 от 13.06.2019 года на сумму 42 477 руб., № 71 от 01.07.2019 года на сумму 114 947 руб. (л.д. 108-146, т.д. 1).

В соответствии со справкой (л.д. 67, т.д. 1), ООО «Агро С +» сообщило СПК «Рубин» о том, что по состоянии на 10.07.2019 года – лизинговые платежи по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 41/АКМ-8212 от 21.04.2010 года за трактор Беларус-1221.2, выкупная стоимость 500 руб., оплачена в полном объеме в сумме 2 375 714 руб.

При этом истец - АО «Росагролизинг», предъявляя настоящие первоначальные исковые требования, считает, что имущество, составляющее предмет лизинга, принадлежит истцу на праве собственности и в отсутствие законных оснований и договорных правоотношений находится в незаконном владении ответчика СПК «Рубин».

Как было ранее указано, письмом № 38 от 08.08.2019 года СПК «Рубин» сообщило АО «Росагролинг» о том, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 4I/AKM-8212, заключенного с АО «Росагролизинг», СПК «Рубин» получена следующая техника в количестве 1 штука: трактор «Беларус-1221.2» с накрышным кондиционером, заводской № 12004672, 2009 года выпуска, номер двигателя 079684, ПСМ (серия, номер)BE№555540 от 07.07.2009 года. Договор финансовой субаренды (сублизинга) № 4I/AKM-8212, от 21 апреля 2010 года был заключен с ООО «Агро С+» на основании договора лизинга № 41/AKM-8212, от 21 апреля 2010 года.Вся сумма, указанная в договоре финансовой субаренды (сублизинга) № 4I/AKM-8212, от 21 апреля 2010 года (приложение к договору №3), СПК «Рубин» оплачена.Выкупная цена (приложение к договору лизинга №1) перечислена на расчетный счет АО «Росагролизинг» (платежное поручение № 9 от 31.07.2019 года), в связи с чем, СПК «Рубин» просило АО «Росагролизинг» передать трактор «Беларус-1221.2» с накрышным кондиционером, заводской № 12004672, 2009 года выпуска, Номер двигателя 079684, ПСМ (серия, номер)BE № 555540 от 07.07.2009 года, а также оригинал ПСМ нам в собственность по акту приема-передачи (л.д. 68, т.д. 1).

Письмом № 41 от 19.08.2019 года СПК «Рубин» просило АО «Росагролизинг» зачесть денежные средства в сумме 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 9 от 31.07.2019 года в счет оплаты выкупной цены за Трактор «Беларус 1221.2» по договору лизинга № 41/АКМ-8212 от 21.04.2010 года (л.д. 69, т.д. 1).

Платежным поручением № 9 от 31.07.2019 года ПК «Рубин» произвело платеж АО «Росагролизинг» на сумму 500 руб. в качестве выкупной цены по договору аренды (лизинга) № 41/АКМ-8212 от 21.04.2010 года за 1 единицу техники: трактор Беларус 1221.2 (л.д. 66, т.д. 1).

В свою очередь истец по первоначальному иску полагал, что поскольку АО «Росагролизинг» считает, что имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность ООО «Агро С +» и в настоящее время остается в собственности АО «Росагролизинг».

СПК «Рубин» указало, что поскольку фактические отношения лизинга возникли между АО «Росагролизинг» и СПК «Рубин», о наличии заключенного договора сублизинга между ООО «Агро С +» и СПК «Рубин», АО «Росагролизинг» было известно, поскольку из пункта 1.2 договора лизинга следует, что третье лицо ООО «Агро С +» самостоятельно без согласия лизингодателя осуществляет передачу полученного в лизинг имущества в сублизинг по своему усмотрению, ООО «Агро С +» не имело самостоятельного правового и материального интереса в получении имущества в лизинг, а действовало как финансовый посредник между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальными и встречными исковыми заявлениями.

Из анализа условий договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Договор аренды с правом выкупа является смешанным договором и содержит в себе элементы и обязательства договора купли продажи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 № 307-ЭС14-22).

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

Статьями 624, 625 ГК РФ и статьей 19 Закона № 164-ФЗ установлено, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В Постановлении № 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2).

В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизинго получателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем (пункт 9).

В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 11).

Для правильного разрешения спора, связанного с договором выкупного лизинга, судам необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С +» заключен договор лизинга, а между ООО «Агро С +» и СПК «Рубин» заключен договор сублизинга, по которым СПК «Рубин» передано в аренду транспортное средство трактор Беларус – 1221.2» с накрышным кондиционером, заводской № 12004672, 2009 года выпуска, № двигателя 079684.

СПК «Рубин» свои обязательств по уплате арендных платежей и выкупной цены (пункт 3.1. договора сублизинга) исполнил в полном объеме, в том числе и в части оплаты выкупной цены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой ООО «Агро С+» по состоянию на 10.07.2019 года, не оспоренными сторонами.

При этом суд учитывает, что надлежащее исполнение субарендатором обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой субаренды (сублизинга) № 41/АКМ-8212 от 21.04.2010 года означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку СПК «Рубин» в договорных отношениях с АО «Росагролизинг»не состоит, оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение ООО «Агро С +» обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. № 16848/11, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Пункт 2 статьи. 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли- продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли- продажи будущей вещи).

Таким образом, ООО «Агро С+» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней, считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, достижение для СПК «Рубин» желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО «Агро С+» условий договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установление признаков злоупотребления правом при оценке договорных отношений сторон, лежащих в основе рассматриваемого судом спора, является императивным полномочием суда, применяемым им не только и не столько в связи с соответствующим заявлением стороны спора, но и по своей инициативе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что на территории Алтайского края ОАО «Росагролизинг» реализовано «схемное решение» при формировании договорных отношений сторон, которое выразилось в отказе ОАО «Росагролизинг» заключать договоры лизинга напрямую с сельхозтоваропроизводителями, непосредственно заинтересованными в получении и использовании предметов лизинга.

ОАО «Росагролизинг» заключало договоры лизинга только с региональным оператором - ООО «Агро С+», который заключал договоры сублизинга с непосредственными получателями предмета лизинга, а они обязаны были заключить с ОАО «Росагролизинг» договоры поручительства и отвечать за исполнение договора лизинга лизингополучателем - ООО «Агро С+», так как помимо обязанности оплачивать лизинговые платежи по договору сублизинга, сельхозпредприятие должно было отвечать за исполнение обязательства третьим лицом.

ОАО «Росагролизинг» осуществляло передачу предметов лизинга только через своего оператора ООО «Агро С+», обязывая сельхозпроизводителей Алтайского края, в том числе СПК «Рубин», заключать договоры сублизинга с ООО «Агро С+».

Заключенный договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года предусматривал не только право ООО «Агро С+» на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и вознаграждение в размере 2,5% от суммы заключенного договора лизинга (абз. 3 п.1.2. договора лизинга).

Постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 по делу № А40-18304/15, постановлением Президиума ВАС РФ № 17388/12 от 21.05.2013, определением ВАС РФ от 19.03.2014 № ВАС-16955/12 указано на необходимость анализа структуры договорных отношений (схемы), реализованной лизингодателем и лизингополучателем, на предметзлоупотребления правами.

Указанным постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 по делу № А40- 18304/15 определено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Данные положения подлежат применению в случае, когда лизингодатель предоставляет самостоятельно кандидатуру третьей стороны в качестве финансового посредника как одно из условий для оформления договорных отношений с заинтересованным лицом.

В действиях ОАО «Росагролизинг» имеются признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствуют навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц; перенесение риска ненадлежащего исполнения своих финансовых обязательств навязанным истцом ответчику посредником ООО «Агро С+», не выполнившего в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, путем использования механизма поручительства.

ООО «Агро С+», заключая договор лизинга, фактически выступало финансовым посредником между ОАО «Росагролизинг» и СПК «Заря».

Целью заключения договора сублизинга являлось приобретение в собственность имущества по договору сублизингополучателем – сельхозпроизводителем Алтайского края.

Передавая имущество в сублизинг, лизингополучатель – сублизингодатель фактически становится финансовым посредником между лизингодателем и сублизинго получателем, о чем свидетельствую вышеуказанные обстоятельства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12.

Вместе с тем, со стороны СПК «Рубин» отсутствует задолженность перед ООО «Агро С+» по договору сублизинга № 41/АКМ-8212 от 21.04.2010 года.

Проанализировав структуру договорных отношений, реализованную лизингодателем и лизингополучателем, суд считает, что имеются факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом в том числе и со стороны ООО «Агро С+».

Так, о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Агро С+» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства о намерении ООО «Агро С+» самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем функция лизингополучателя сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

Как следует из отзыва лизингодателя и не оспорено лизингополучателем, последний, заключив договор лизинга, перестал оплачивать лизинговые платежи, при этом регулярно получая от СПК «Рубин» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору сублизинга.

При этом, суд учитывает, что АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства от 14.06.2012 года № 717.

Неисполнение финансовым посредником своих обязательств перед лизингодателем, повлекшее за собой нарушение прав добросовестного сельхозтоваропроизводителя, не отвечает целям и требованиям государственной программы развития сельского хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств со стороны СПК «Рубин», в чьем владении находятся спорное имущество без надлежащих документов, а также обязанность лизингодателя (сублизингодателя) оформить переход права собственности на предмет лизинга в случаях, предусмотренных договорами аренды, суд приходит к выводу, что данное лицо не может быть лишено защиты, в связи с чем, руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, установленными статьями 1, 10 ГК РФ, а именно, необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений, суд считает требование истца по встречному иску подлежащим удовлетворению.

Возложение на АО «Росагролизинг» обязанности передать приобретенное СПК «Рубин» транспортное средство, не лишает арендодателя права на предъявление иска к арендатору о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ8212 от 23.07.2009 года.

Что в настоящее время реализовано АО «Росагролизинг» в рамках дела о банкротстве ООО «Агро С+».

Так, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 года по делу №А03-3747/2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Агро С+» (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Барнаул признано несостоятельным по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 09 декабря 2020 года, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Агро С+», г.Барнаул утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

Определением суда от 04.02.2021 года (резолютивная часть определения суда объявлена 19.01.2021 года) по делу №А03-3747/2020, установлено следующее:

Между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7430, от 18.11.2009 № 2009/АКМ-8740, от10.07.2009 № 2009/АКМ-8075, от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7422, от 07.09.2009 №2009/АКМ-8461, от 26.10.2009 №2009/АКМ-8669, от 20.04.2009 № 2009/АКМ-7156, от10.07.2009 № 2009/АКМ-8072, от 10.07.2009 № 2009/АКМ-8073, от 07.09.2009 №2009/АКМ-8463, от 10.07.2009 № 2009/АКМ-8074, от 23.10.2007 № 2007/С-4072, от23.04.2009 №2009/АКМ-7256, от 18.11.2009 № 2009/АКМ-8741, от 07.09.2009 №2009/АКМ-8460, от 23.07.2009 № 2009/АКМ-8214, от 11.06.2009 № 2009/АКМ-7821, от23.07.2009 № 2009/АКМ-8213, от 30.07.2009 № 2009/ГП-919, от 07.09.2009 №2009/АКМ-8464, от 23.07.2009 № 2009/АКМ-8212, от 28.11.2007 № 2007/С-4184, от 10.07.2007 №2007/С-3717, от 08.10.2009 № 2009/АКМ-8077, от 13.08.2009 № 2009/ГПО-923, от21.04.2009 № 2009/АКМ-7157, от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7429, согласно условиям которых, Кредитор передал Должнику во владение и пользование, указанное в спецификациях имущество, а Должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Исполнение обязательств ОАО «Росагролизинг» по передаче имущества ООО «Агро С+» подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

На дату подготовки настоящего заявления Предмет лизинга не возвращен Лизингодателю (АО «Росагролизинг»).

ООО «Агро С+» имеет перед ОАО «Росагролизинг» следующую непогашенную задолженность, а также начисленные штрафные санкции, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов (в соответствии с п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки), в том числе задолженность по спорному договору от 23.07.2009 № 2009/АКМ-8212 в размере 32 360037,20руб. за период с 21.06.2011 по 01.08.2020, пени за период с 21.06.2011 по 08.06.2020(дате, предшествующей введению процедуры наблюдения)в размере 11 695 012,06 руб., всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 23.07.2009 № 2009/АКМ-8212составляет 44 055 049,26 руб.

В связи с чем, суд в рамках дела №А03-3747/2020, при рассмотрении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОО «Агро С+», пришел к выводу о признании обоснованным требование акционерного общества «РосАгроЛизинг»(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва и включил его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г.Барнаул в следующем составе и размере:

-181 325 287 рублей 53 копейки по основной сумме задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- 66 483 061 рублей 77 копеек неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди, и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости спорной техники в настоящее время включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Агро С+».

Руководствуясь статьями 456 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Постановление № 55), оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав структуру отношений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что доказательств наличия намерений ООО «Агро С+» самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности не представлено, в связи с чем функция лизингополучателя сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, учитывая, что АО «Росагролизинг» в договорных отношениях с СПК «Рубин» не состоит, оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение ООО «Агро С+» обязательств, принятых по договору сублизинга, установив, что СПК «Рубин» в полном объеме сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга выплатил, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что АО «Росагролизинг» заключая договор лизинга, знал о том, что имущество (предмет лизинга) может быть передано в сублизинг, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности, присущей самостоятельному хозяйствующему субъекту, должен был не допускать возможности наступления последствий и соответствующих рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности посредством избранной данным лицом структуры договорных отношений, построенной на финансовом посредничестве.

Таким образом, переложение в таком случае истцом по первоначальному иску рисков ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца по встречному иску, на сублизингополучателя, недопустимо.

Тот факт, что СПК «Рубин» лизинговые платежи частично вносил после прекращения договорных отношений, вопреки доводам истца по первоначальному иску, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлено, что спорное имущество находится во владении СПК «Рубин», которое своевременных мер, ООО «Агро С+» принимал как лизинговые платежи, так и выкупную стоимость транспортных средств. Иными мотивами, кроме как намерением на продолжение лизинговых правоотношений, данные действия общество не обосновывает.

Также несостоятельны доводы истца по первоначальному иску о неприменении к правоотношениям сторон пункта 9 Постановления № 17, так как несмотря на то, что спорный договор сублизинга заключен до опубликования Постановления № 17,соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитой с удовлетворением встречного иска.

АО «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договора лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Вследствие этого на договор сублизинга распространяется действие статьи 19 Закона № 164-ФЗ о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга).

Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Указанное также соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023 года по делу №А03-19462/2022.

Поскольку судом на основании анализа правоотношений сторон установлены факты оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости сублизингополучателем, отсутствие злоупотребления на стороне СПК «Рубин», и, напротив, наличие такового в действиях АО «Росагролизинг», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований акционерного общества «Росагролизинг» по первоначальному иску в полном объеме и наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Рубин» по встречному иску.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности.

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который составляет три года и подлежит определению в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13 указано, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Из письма ответчика истцу № 38 от 05.08.2019 года (л.д. 25, т.д. 1) стало известило, что между ООО «Агро С+» и СПК «Рубин» заключен договор сублизинга №41/АКМ-8212.

Исковое заявление подано в суд 21.06.2023 года, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда (л.д. 7, т.д. 1).

В связи с чем, истцом по первоначальному иску пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчиком по встречному иску также было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца по встречному иску.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В соответствии с содержащимися в пункте 49 постановления N 10/22 разъяснениями в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

СПК «Рубин» владел транспортным средством, приобретенным на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) № 41/АКМ-8212 от 21.04.2010 года.

На основании указанного, оснований для применении срока исковой давности к встречным требованиям у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

По первоначальному иску оплата государственной пошлины относится на акционерное общество «РосАгроЛизинг», поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату акционерному обществу «Росагролизинг» из федерального бюджета. По встречному исковому заявлению расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению на счет ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «РосАгроЛизинг» отказать.

Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Рубин» удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Рубин», с. Маяк Чарышского района Алтайского края на транспортное средство трактор Беларус – 1221.2» с накрышным кондиционером, заводской № 12004672, 2009 года выпуска, № двигателя 079684.

Обязать акционерное общество «РосАгроЛизинг», г. Москва в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рубин», с. Маяк Чарышского района Алтайского края документ - ПСМ серия ВЕ № 555540 от 07.07.2009 года.

Взыскать с акционерного общества «РосАгроЛизинг», г. Москва в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рубин», с. Маяк Чарышского района Алтайского края 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «РосАгроЛизинг», г. Москва справку о возврате из федерального 6 508 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова