Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А65-23704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23704/2020


Дата принятия решения – 09 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,


при ведении протокола судебного заседания – секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №16004/20/16920 от 21.08.2020, утвержденное судебным приставом 16.09.2020 на сумму 140 962, 46 руб.; об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме в сумме 140 962, 46 руб., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя по основному исполнительному производству) – ООО «ТУР», (взыскателя по исполнительскому сбору) – УФССП по РТ, с участием:

Представители сторон извещены, не явились,



установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №16004/20/16920 от 21.08.2020, утвержденное судебным приставом 16.09.2020 на сумму 140 962, 46 руб.; об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме в сумме 140 962, 46 руб., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя по основному исполнительному производству) – ООО «ТУР», (взыскателя по исполнительскому сбору) – УФССП по РТ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из представленных по делу документов, 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании выданного Арбитражным судом Кировской области в рамках дела №А28-1140/2018 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №89012/20/16004-ип о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 2013749,44 рублей.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.08.2020 г. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140962,46 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту –Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления послужило неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то обстоятельство, что правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, поскольку была произведена оплата задолженности в полном объеме 15.09.2020, т.е. до утверждения старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

В связи с чем со ссылкой на положения ст.47 Закона РФ считает, что поскольку исполнительский сбор не был вынесен до погашения задолженности, то его взыскание противоречит Закону РФ.

Суд признает безосновательными доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как было отмечено ранее, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство, а в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 71-ФЗ - двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 3057/09.

В данном случае, исходя из системного толкования норм Закона РФ №229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что положения ст.ст.30, 47 Закона РФ не содержат прямого запрета на возможность привлечения к данной мере ответственности, как исполнительский сбор, которому присущи признаки административной штрафной санкции после окончания основного исполнительного производства, при условии соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, приравниваемого одному году с момента совершения правонарушения.

В противном случае, освобождение должника от административного наказания за фактически совершенное правонарушение нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2, 3.1 КоАП РФ), и приводит к снижению эффективности правоприменительной системы в правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем 06.08.2020, что им и не оспаривается.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 21.08.2020 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок, предусмотренный ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установленный в постановлении от 29 июля 2020 г., врученного заявителю 06.08.2020, с учетом положений ч.3 ст.15, ч.12 ст.30 Закона, истек 13.08.2020 г.

В данном случае, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Более того, заявителем не учтено, что взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом до окончания 13.10.2020 г. исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства был некорректно указан взыскатель, которому подлежала перечислению задолженность, подлежит судом отклонению, в силу его безосновательности.

В данном случае, заявителем не учтено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства изначально был правильно указан номер арбитражного дела, а соответственно, он заранее был осведомлен о наименовании взыскателя, которому обязан был погасить задолженность по решению суда.

При этом, в случае наличия каких-либо сомнений заявитель не лишен был возможности уточнить данный вопрос в подразделении судебных приставов.

Кроме этого судом установлено, что 30.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем в порядке ст.14 Закона РФ было вынесено постановление, которым исправлена опечатка, в части наименования взыскателя.

При этом доводы заявителя о направлении 11.08.2020 г. заявления об отложении исполнительских действий, судом также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 38 Закона об исполнительном производстве не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом - исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное ст. 328 АПК РФ и ст. 38 Закона N 229-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Данные выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09 и от 16.04.2013 N 16310/12.

Несогласие лица с вынесенными судебными актами не отменяет факта их вступления в законную силу, после чего они обретают свойство общеобязательности. Данный момент определен законодательно, с учетом баланса интересов всех лиц участвующих в споре.

Следовательно, отсутствовал какой-либо акт, позволяющий приостановить срок на добровольное исполнение судебного акта. Само по себе обращение должника к судебному приставу-исполнителю не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в частности, и в период рассмотрения этих заявлений судом.

В данном случае, заявителем(должником) не учтено, что положениями ст.38 Закона РФ не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительских действий по ходатайству должника; во-вторых: такое право на отложение исполнительских действий по ходатайству должника в силу ст.328 АПК РФ предоставлено только суду.

Судом установлено, что ни взыскатель, ни должник, ни судебный пристав, с заявлением об отложении исполнительских действий в Арбитражный суд Кировской области не обращались, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Вопреки требованиям ст.65, 201 АПК РФ заявителем не доказано, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок принимались меры, направленные на исполнение исполнительного листа суда, либо имелись уважительные причины для его неисполнения, при наличии расчетных счетов, не подвергнутых аресту. Более того, заявитель мог дать соответствующие указания своему бухгалтеру, который, как отмечал сам же заявитель, произвел первый платеж в пределах установленного срока 13.08.2020 г.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Между тем, обстоятельства данного дела, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не принял во внимание частичную оплату, произведенную должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт частичной оплаты должником задолженности в размере 560000 рублей в пределах пятидневного срока, отведенного судебным приставом, о чем свидетельствует платежное поручение №467 от 13.08.2020.(л.д.74).

Таким образом, поскольку перечисление указанных денежных средств должником осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием основания перечисления, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, в части расчета из суммы задолженности в размере 560000 рублей, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу чего, оспариваемое постановление в указанной части следует признать незаконным.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань о взыскании исполнительского сбора №16004/20/469201 от 21.08.2020, утвержденное старшим судебным приставом 16.09.2020, в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающего 101762,46 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров