Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А60-1725/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7772/19

Екатеринбург

10 января 2020 г.


Дело № А60-1725/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ясная поляна» (далее – товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-1725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метеорит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу о взыскании 68 063 руб. 87., в том числе 42 439 руб. 87 коп. ущерба в виде восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилых помещений истца по вине ответчика, 20 000 руб. убытков в виде проведения строительно-технической экспертизы по устранению причин затопления помещений, 5 000 руб. убытков в виде проведения оценки рыночной стоимости ущерба, затопленных помещений, 624 руб. в возмещение расходов, связанных с направлением в адрес ответчика уведомления о дате и месте проведения строительно - технической экспертизы, 1210 руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов), из которых: 260 руб. - в возмещение расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, 950 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по направлению в адрес ответчика претензии (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 63 063 руб. 87 коп. основного долга, в том числе 42 439 руб. 87 коп. ущерба в виде восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилых помещений, 20 000 руб. убытков в виде проведения строительно - технической экспертизы, 624 руб. - в возмещение расходов, связанных с направлением в адрес ответчика уведомления о дате и месте проведения строительно-технической экспертизы, а также 2523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1131 руб. 74 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, значимым обстоятельством для разрешения спора является установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных, что в данном деле сделано не было, поскольку вина ответчика истцом не доказана.

Как полагает кассатор, причиной протечек является нарушение гидроизоляции узлов примыкания конструкции площадки в осях А...Б, 1...2 к парапетам, а также к ограждающим конструкциям жилого здания по оси Б в осях 1.2 и ограждающим конструкциям обследованного помещения истца по оси А в осях 1.2, а также отсутствие водоотведения с площадки, которая расположена над помещением общества.

Кроме того, в суде общей юрисдикции при проведении экспертизы выяснилось, что регулярные протечки образуются в связи с отсутствием или несоответствием гидроизоляционного слоя требованиям, предъявляемым к нему. Таким образом, для полного исследования материалов дела судам следовало привлечь в качестве третьего лица застройщика общество с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» с целью выяснения обстоятельств относительно наличия или отсутствия гидроизоляции.

Товарищество не согласно с суммой взыскиваемых убытков равной фактическим затратам истца на восстановление внутренней отделки нежилого помещения. Ответчик считает, что представленные истцом в обоснование своих требований акт о приемке выполненных работ от 29.08.2018 № 2 и счет-фактура от 29.08.2018 № 0-0005947 не подтверждают несение расходов именно на работы внутренней отделки нежилого помещения, поскольку перечисленные в них работы направлены на ремонт всего здания истца. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и желании последнего обогатиться за счет ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является собственником нежилых помещений № 28, 29, 30 общей площадью 30,3 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома (далее - МКД) № 20Д по ул. Ясная в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.12.2014 № 66 АЖ 803798.

Управление вышеуказанным МКД осуществляет ответчик, о чем свидетельствует информация, размещенная в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в связи с ливневыми осадками 06.07.2018 произошло затопление вышеуказанных нежилых помещений.

По факту затопления 12.07.2018 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о проведении обследования нежилых помещений № 28, 29, из которого следует, что в данных помещениях имеются следы протечки с образованием высохов и отслоения краски.

Для урегулирования спора 03.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об осуществлении мероприятий по проведению ремонта затопленных помещений, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 28.08.2018 № 08/06.

С целью определения причины протечки вышеназванных помещений истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы.

О проведении указанной экспертизы ответчик был извещен истцом телеграммами от 09.08.2018 № 1646, № 1649, имеющиеся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта № 73/Э/08/2018 при обследовании инверсионной эксплуатируемой кровли дома № 20Д по ул. Ясной (далее - площадка), нежилых помещений № 28, 29, расположенных под этой площадкой, причиной протечек является нарушение гидроизоляции узлов примыкания конструкции площадки в осях А...Б, 1...2 к парапетам, а также к ограждающим конструкциям жилого здания по оси Б в осях 1...2 и ограждающим конструкциям обследованного помещения общества по оси А в осях 1...2, а также отсутствие водоотведения с площадки, которая расположена над помещением ответчика.

Стоимость услуг по проведению экспертизы № 73/Э/08/2018 составила 20 000 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям от 13.08.2018 № 858915, от 07.09.2018 № 27973.

Для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилых помещений № 28, 29 общей площадью 30,3 кв. м, расположенных по ул. Ясная, д. 20Д, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Априори АртЭкс».

По отчету оценщика от 27.08.2018 № 2334/08/2018 рыночная стоимость нанесенного ущерба на дату оценки (на 13.08.2018) составила 26 700 руб.

Стоимость услуг по определению оценки составляет 5000 руб., услуги оплачены обществом, что подтверждается чеком-ордером от 24.09.2018.

Истец, полагая, что размер ущерба подлежит возмещению в сумме 42 439 руб. 87 коп., состоящей из фактических затрат на ремонт нежилых помещений, в подтверждение которых общество представило агентский договор от 07.07.2018, универсальный передаточный документ от 29.08.2018 № 947, акт о приемке выполненных работ от 29.08.2018 № 2, чек-ордер от 21.11.2018, в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика 29.11.2018 претензию с требованием возместить данные расходы, а также расходы, связанные с проведением экспертизы и оценки размера ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом заявленных требований и наличия оснований для возложения на товарищество обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления на сумму 42 439 руб. 87 коп. При этом суд указал на то, что действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом, поскольку товарищество приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по обеспечению сохранности общего имущества такого дома, к которому относится, в частности, и надлежащее содержание придомовой территории. Суд также признал обоснованными требования о взыскании 20 000 руб. убытков в виде проведения строительно-технической экспертизы по установлению причин затопления помещений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба затопленных помещений, суд исходил из того, что результаты указанной экспертизы не приняты самим истцом в качестве основания для определения суммы ущерба в виде расходов на ремонт помещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочих осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании вышеизложенного в состав обязательств исполнителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в частности, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относится и надлежащее содержание придомовой территории.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд верно указал, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли здания.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из указанных норм права, суды пришли к верному выводу о том, что товарищество, осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 20 Д, несет ответственность за его содержание и ремонт, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт от 12.07.2018 о проведении обследования нежилых помещений № 28, 29, заключение эксперта № 73/Э/08/2018, которым установлено, что причиной протечек является нарушение гидроизоляции узлов примыкания конструкции площадки в осях А...Б, 1...2 к парапетам, а также к ограждающим конструкциям жилого здания по оси Б в осях 1...2 и ограждающим конструкциям обследованного помещения общества по оси А в осях 1...2, а также отсутствие водоотведения с площадки, которая расположена над помещением общества, суды пришли к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли здания.

Документального подтверждения того, что товарищество осуществляло надлежащее исполнение обязательств и контроля за техническим содержанием и состоянием общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков в сумме 42 439 руб. 87 коп. обоснованно определен истцом исходя из размера фактических затрат истца на ремонт нежилых помещений, и подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. Ответчик доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, а также контррасчет, не представил.

Таким образом, установив необходимую совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования к товариществу, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 42 439 руб. 87 коп. Кроме того, суды признали обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде проведения строительно-технической экспертизы по установлению причин затопления помещений в сумме 20 000 руб., а также расходов, связанных с направлением в адрес ответчика уведомления о дате и месте проведения строительно-технической экспертизы в сумме 624 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод судов, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не находит оснований для несогласия с изложенной позицией судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о наличии основании для привлечения застройщика общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» в качестве третьего лица отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о привлечении указанного лица в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-1725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ясная поляна» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.В. Лимонов