Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А63-13515/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13515/2021

24.02.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-13515/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным постановления от 02.08.2021 № 1201,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее - заявитель, общество) к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 02.08.2021 № 1200.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-13515/2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-13515/2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.02.2022 от Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-13515/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-13515/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (вх. № 12337/02-04 от 09.06.2021) о наличии у общества задолженности за коммунальный ресурс (холодная вода), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 20284, с приложением документов, подтверждающих данный факт.

На основании чего 09.07.2021 управлением в отношении заявителя, в присутствии директора общества ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 39/08-Ю по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

02 августа 2021 года заместитель начальника управления ФИО3, в присутствии директора общества ФИО2, рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, вынес постановление № 1200 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 315 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного документа, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Основанием привлечения Общества к ответственности в рассматриваемом деле послужило грубое нарушение Обществом предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения N 1110, Общество не обеспечило своевременное осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за предоставленные собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, находящегося в его управлении, коммунальные услуги, вследствие чего у него возникла задолженность в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Факт наличия у общества задолженностей перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс (холодная вода) по договору подтверждается вступившими в заоконную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 № А63-18706/2018, от 15.10.2019 № А63-6455/2019, от 25.09.2019 № А63-14783/2019, от 10.07.2020 № А63-19334/2019, от 23.11.2020 № А63-1582/2020, от 24.08.2020 № А63-4252/2020, от 24.09.2020 № А63-10482/2020, от 16.12.2020 № А63-15512/2020, от 14.04.2021 № А63-85/2021.

Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В обоснование требований Общество сослалось на отсутствие вины в административном правонарушении, так как в период вменяемого деяния не имело законной возможности по уплате задолженности за предоставленный коммунальный ресурс, поскольку в отношении управляющей компании отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника. В связи с тем, что были введены ограничительные меры возможность оплачивать задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по вступившим в силу судебным актам у управляющей организации отсутствовала.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается не в самом факте наличия задолженности, а в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом при наличии не погашенной задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, Общество имеет возможность избежать совершения правонарушения, прекратив осуществление указанной деятельности до погашения задолженности. Продолжая деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии задолженности, Общество принимает на себя негативные последствия в виде возможного привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы Общества об отсутствии вины в связи с обращением судебным приставом взыскания на денежные средства общества, отсутствием денежных средств, не исключают наличие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного нарушения, имущественное положение Общества, размер назначенного ему наказания штрафа (315000 р.) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, выявлены Управлением в ходе проведения проверки в отношении Общества по обращению ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, вопреки доводам Общества, у Управления имелись законные основания для проведения внеплановой проверки (без согласования с органами прокуратуры и без уведомления лицензиата)

Являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом на основании лицензии, Общество должно было предпринять исчерпывающие меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения лицензионных требований.

Совершение Обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного, поскольку посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-13515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


Е.Г. Сомов