Решение от 19 января 2022 г. по делу № А53-29299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-29299/21
19 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта Дона" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.05.2020 г., представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель не явился



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта дона" о взыскании 101 837,92 руб. неустойки по государственному контракту № 32/20-ГК от 31.03.2020 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий государственного контракта № 32/20-ГК от 31.03.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 133 172,66 руб. неустойки за период с 26.05.2020 г. по 03.09.2020 г.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечта Дона" (исполнитель) был заключен государственный контракт № 32/20-ГК от 31.03.2020 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания военнослужащих, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. контракта).

Оказание услуг осуществляется по раскладке продуктов в количестве 9000 у.е (сутодач) по форме № 1 (общевойсковой паек), установленной постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2007 г. № 946 (п. 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта услуги оказываются с момента заключения государственного контракта по 25 декабря 2020 г.

Согласно п. 2.5. контракта доставка готовых блюд осуществляется в индивидуальной упаковке (или в 3-х секционных термосах) с обязательной маркировкой (время и дата приготовления пищи) на каждый прием пищи (завтрак, обед и ужин) осуществляется исполнителем путем доставки к месту оказания услуг.

Исходя из п. 2.8. контракта, оказание услуг должно осуществляться ежедневно, время оказание услуг согласовывается с представителем Заказчика (начальник подразделения или лица его замещающего) устно, исходя из распорядка дня подразделения.

Как указал истец, с ужина 25 мая 2020 г. исполнитель перестал оказывать услуги по питанию военнослужащих.

Истец направлял в адрес ответчика требования об исполнении обязательств в рамках Контракта (peг. №№ 31/301/6/2/2-5137 от 1 июня 2020 г., 31/301/6/2/1-5310 от 4 июня 2020 г., 31/301/6/2/1-6658 от 13 июля 2020 г., 31/301/6/2/1-6886 от 20 июля 2020 г.), которые оставлены ответчиком без рассмотрения, услуги продолжали быть не оказанными.

По причине неисполнения условий контракта, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес ответчика заказным письмом (21/301/33/7152 от 28 июля 2020 г.).

Как указал истец, согласно почтового идентификатора отслеживания отправления 24 августа 2020 г. уведомление о принятии Решения покинуло места возврата досыла; датой надлежащего уведомления считается 24 августа 2020 г.

С момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до даты расторжения контракта поставщиком никаких мер не принималось.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществом в указанный срок Услуги не оказаны.

Датой расторжения Контракта является 4 сентября 2020 г.

На основании актов оказанных услуг №№ 1 от 30 апреля 2020 г., 2 от 26 мая 2020 г., 3 от 1 июня 2020 г. подтверждается частичное оказание услуг в количестве 1785 сутодач.

На основании платежных поручений №№ 804682 от 12 мая 2020 г., 41468 от 19 июня 2020 г., 41465 от 19 июня 2020 г. частично оказанные услуги оплачены в размере 1 151 325 руб.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанной статьи, пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 10421 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По мнению истца, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства исполнителя, в установленный пунктом 3.2. контрактом срок не оказало услуги.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование направленно требование об уплате пени № 21/301/31/3650 от 31 мая 2021 г., которое было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

По причине ненадлежащего исполнения условий государственного контракта № 32/20-ГК от 31.03.2020 г. истец предъявил требование о взыскании 133 172,66 руб. неустойки (с учетом уточненных исковых требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что причиной прекращения исполнения обязательств по контракту явилось не представление Управлением заявок по количеству питающихся на очередные сутки, отклоняется судом ввиду следующего.

В письме от 23 мая 2020 г. № 02/23/05/2020 ответчик указал, что причиной неисполнения контракта является изменение существенных обстоятельств, приведших к экономической нецелесообразности исполнения контракта.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации2 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 716 ГК РФ устанавливает обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, и к одному из которых относится обстоятельства не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность ее завершения в срок (часть 1). При этом согласно части 2 указанной статьи Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик каких-либо сведений о наличии обстоятельств, создающих невозможность исполнения Контракта в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 Контракта, в адрес Управления не направлял.

Также не обоснован и довод ответчика относительно наличия отдельных этапов исполнения контракта.

Контрактом не предусмотрено ответственности за нарушение сроков оказания отдельных этапов услуг.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 5 марта 2018 г № 247/14504 разъяснено, что Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»2 не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, в связи с чем во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам целесообразно указывать на наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта. При этом если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется оказание услуг длящегося характера (например, услуги связи, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), условиями контракта этапы его исполнения (в том числе этапность оплаты) могут быть не предусмотрены.

В аукционной документации также не содержится указание на наличие этапов, а контрактом предусмотрен лишь периодический расчет.

Довод ответчика относительно нарушения порядка уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт, считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителей) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства» относится к категории заказчиков, при осуществлении закупки которыми применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем Управление не осуществляет размещение в единой информационной системе информации и документов, размещение которых предусмотрено Законом о контрактной системе (пункт 2).

Таким образом, Управление не могло разместить Решение в единой информационной системе, в связи с чем Решение направлено почтовым отправлением, по адресу общества указанному в контракте и Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем ответчик от получения письма уклонился и 24 августа 2020 г. Решение возвращено.

Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является 24 августа 2020 г., то есть дата возврата письма с отметкой «по истечении срока хранения», поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 133 172,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" обладает статусом государственного органа и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. В связи с чем сумма государственной пошлины в размере 4 995 руб. подлежит взысканию с ООО "Мечта Дона" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта Дона" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" 133 172,66 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта Дона" в доход федерального бюджета 4 995 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова