Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А73-17114/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6748/2019
16 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Олимп»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь»: ФИО3, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Олимп»

на решение от 29.08.2019

по делу №А73-17114/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Олимп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь»

о взыскании 7 307 330 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТНК-Олимп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТД «Стройдеталь») задолженности в размере 7 307 330 руб.

Решением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2019, судебные акты суда первой инстанции от 30.11.2018 и апелляционной инстанции от 27.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.08.2019 исковые требования ООО «ТНК-Олимп» удовлетворены частично, с ООО «ТД «Стройдеталь» взыскана задолженность в размере 727 797 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТНК-Олимп» просит решение суда от 29.08.2019 в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования ООО «ТНК-Олимп» в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное. Указывает на то, что согласно распечатке с электронной почты, сам руководитель ООО «ТД «Стройдеталь» ФИО4 не отрицает наличие задолженности по поставленному заявителем жалобы углю на большую сумму, чем он указывает в своих уточнениях. Полагает, что поскольку адреса электронных почт принадлежат сторонам, следовательно, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) электронную переписку можно признать относимым и допустимым доказательством. Ссылается на то, что со стороны ООО «ТНК-Олимп» представлены объяснения сотрудника ООО «ТД «Стройдеталь» ФИО5, который подтвердил получение угля от заявителя жалобы и признал все свои подписи. При этом указывает на то, что аналогичные объяснения даны и иными сотрудниками ООО «ТД «Стройдеталь» - ФИО6. ФИО7 По мнению заявителя жалобы, получение ФИО5 угля по накладным, признанным ООО «ТД «Стройдеталь», свидетельствует о сложившейся практике правоотношений сторон и их документооборота и отсутствии сомнений у ООО «ТНК-Олимп» в наличии у данного лица полномочий на подписание спорных накладных; оснований полагать, что ФИО5 действовал не в интересах ООО «ТД «Стройдеталь» не имелось. Также полагает, что в данном случае ООО «ТД «Стройдеталь» не опровергло то обстоятельство, что полномочия ФИО5 на получение товара, доставленного покупателю, явствовали из обстановки нахождения на рабочем месте – котельной.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ТНК-Олимп» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «ТД «Стройдеталь» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выразил возражения, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «ТНК-Олимп» (поставщик) и ООО «ТД «Стройдеталь» (покупатель) 27.10.2016 заключен договор поставки угольной продукции №27-5/10-16.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь марки 2БР, 3БР, 2БПКО, 3БПКО (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 количество товара подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, составляет 1800.000тн (+/-15%) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон.

Количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в заявках покупателя, либо в приложениях, спецификациях к настоящему договору (пункт 1.4).

В силу пункта 3.1 поставка товара осуществляется по заявкам покупателя.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что покупатель обязан подать предварительную письменную заявку поставки товара на каждый месяц периода поставки по настоящему договору.

В силу пункта 4.1 цена товара 3250 руб. за 1 тонну, включая доставку и НДС – 18%.

Дополнительными соглашениями от 10.02.2017 №1, 10.07.2017 №2, 10.01.2018 № 3, 10.06.2018 № 4 цена товара устанавливалась в размере 3 490 руб., 3 700 руб., 4 100 руб., 4 300 руб., соответственно.

Так, во исполнение условий договора поставщиком за период с 27.10.2016 по 11.07.2018 в адрес покупателя поставлен товар в количестве 2 857, 49 тонн на общую сумму 10 673 921 руб., что подтверждается представленными в материалы рассматриваемого дела универсальными передаточными актами (далее – УПД).

Кроме того, ООО «ТНК-Олимп» указало на поставку товара дополнительно на сумму 6 378 549 руб., при этом УПД на указанные поставки со стороны ответчика не подписаны.

ООО «ТНК-Олимп», в связи с имеющейся у покупателя задолженностью, 14.08.2018 направило в адрес ООО «ТД «Стройдеталь» претензию об ее оплате.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «ТНК-Олимп» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая признание ООО «ТД «Стройдеталь» исковых требований в размере 727 797 руб., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 6 579 533 руб., исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5.2. договора товар принимается покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. с последующими изменениями (далее – Инструкция № П-6).

Согласно пункту 12 данной Инструкции приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя).

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 установлен Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом (далее – Правила перевозки грузов).

Положениями пунктов 6, 9 Правил перевозки грузов предусмотрено, что транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза, которая составляется в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Вместе с тем, ООО «ТД «Стройдеталь» товарные накладные о поступлении в его адрес товара в спорном количестве не предоставлялись, следовательно, и не подписывались.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ТНК-Олимп» при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие транспортные накладные также не представлены.

Более того, отсутствуют и иные сопроводительные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «ТД «Стройдеталь».

Пунктом 26 Инструкции №П-6 акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее, чем на следующий день после составления акта.

Так, в силу сложившихся деловых взаимоотношений между ООО «ТНК-Олимп» и ООО «ТД «Стройдеталь» актом приемки товара являлись УПД.

Вместе с тем, на спорное количество товара ООО «ТНК-Олимп», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены УПД, подписанные со стороны ООО «ТД «Стройдеталь».

Следует также отметить что, как вышеуказано, покупатель подтвердил получение товара лишь в количестве 2 857,49 тонн, данное количество товара также отражено в подписанных без замечаний между сторонами УПД, при этом задолженность в размере 727 797 руб. ООО «ТД «Стройдеталь» не оспаривало.

Более того, дополнительных соглашений в силу пункта 1.2. договора на изменение согласованного количества товара между сторонами не заключалось.

В отношении представленных ООО «ТНК-Олимп» в подтверждение поставки товара в адрес покупателя накладных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные накладные не могут являться надлежащим первичными документами, подтверждающими факт поставки и получения ООО «ТД «Стройдеталь» товара, поскольку представленные документы не содержат сведений о номере накладных, о марке поставляемого угля, не содержат ссылок на договор поставки от 27.10.2016.

Кроме того, из содержания накладных невозможно определить данные лиц, которые передают и принимают уголь, подписи руководителя, как и печать ООО «ТД «Стройдеталь» отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная формы ТОРГ-12.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В том числе для оплаты переданных товаров, поставщиком в адрес покупателя выставляются счет и счет-фактура.

Вместе с тем, счета, счета-фактуры и товарные накладные, соответствующие требованиям законодательства, в адрес ООО «ТД «Стройдеталь» не поступали.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ТНК-Олимп»» вышеуказанные документы также не предоставлены.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «ТНК-Олимп» в подтверждение того, что ООО «ТД «Стройдеталь» получен товар его уполномоченным лицом, представило доверенности от имени руководителя покупателя, подписанные от имени руководителя (ФИО4) – ФИО6, ФИО8

Следует также отметить, что ни одна из представленных доверенностей не содержит ссылок на договор поставки от 27.10.2016.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что доверенности от 22.03.2018 № 79, от 23.03.2018 № 81, от 28.03.2018 № 82, в которых имеются подписи от имени ФИО6, не могли быть ею подписаны в указанные даты, поскольку ФИО6 в период с 15.03.2018 по 28.03.2018 отсутствовала по болезни.

Данные обстоятельства подтверждаются записью в журнале регистрации листов нетрудоспособности ООО «ТД «Стройдеталь», согласно которым ФИО6 03.04.2018 предоставила соответствующий листок нетрудоспособности за номером 290 510 848 062.

Более того, ФИО6 в соответствии с приказом от 30.03.2018 №31 уволена 30.03.2018 (трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), следовательно, не являясь работником покупателя, не могла подписывать доверенности от 02.04.2019 №86, от 18.04.2018 №105 на получение товара от продавца.

В отношении представленных ООО «ТНК-Олимп» в качестве доказательств, распечатки фотоснимков фрагментов объяснения от 16.04.2019, полученного от гражданина ФИО9 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску ФИО10, в которых ФИО9 подтверждает подлинность своих подписей в накладных, копии которых представлены ему на обозрение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленного в качестве подтверждения поставки товара ООО «ТД «Стройдеталь» объяснения от 16.04.2019 не следует, что ФИО9 подтвердил, что, расписываясь в упомянутых накладных (принимая товар), он действовал от имени и в интересах ООО «ТД «Стройдеталь» и принимал товар по договору поставки угольной продукции от 27.10.2016 №27-5/10-16, будучи наделенным соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

При этом ФИО9 лишь подтвердил подлинность своей подписи на представленных ему на обозрение копиях накладных, а также то, что «он, в свою очередь, расписываясь в накладных, подтверждал соответствие веса продукции, указанной весовщиком ООО «ТНК-Олимп».

Следует также отметить, что ООО «ТД «Стройдеталь» при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало на то, что ФИО9 не был уполномочен на получение товара по указанным накладным в ходе исполнения вышеуказанного договора поставки.

Положениями пункта 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу абзаца 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ООО «ТНК-Олимп» доказательств последующего одобрения по спорным поставкам товара не представило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТНК-Олимп» требований в размере 6 579 533 руб., поскольку продавцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение указанной задолженности.

Доводы жалобы о том, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае установить принадлежность адреса электронной почты «larionov.775593@gmail.com» ООО «ТД «Стройдеталь» как конкретному юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты. Указание только фамилии также не позволяет идентифицировать лицо.

Более того, как вышеуказано, ООО «ТД «Стройдеталь» трудовые отношения с ФИО6 прекратило 30.03.2018.

Доводы жалобы о том, что со стороны ООО «ТНК-Олимп» представлены объяснения сотрудника ООО «ТД «Стройдеталь» ФИО9, который подтвердил получение угля от заявителя жалобы и признал все свои подписи, подлежит отклонению, судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, ФИО9, в свою очередь, расписываясь в накладных, подтверждал соответствие веса продукции, указанной весовщиком ООО «ТНК-Олимп», тогда как ответственность за доставку угольной продукции со склада ООО «ТНК-Олимп» на склад котельной покупателя лежала на Заморозком А.В.

Доводы жалобы о том, что в данном случае ООО «ТД «Стройдеталь» не опровергло то обстоятельство, что полномочия ФИО9 на получение товара, доставленного покупателю, явствовали из обстановки нахождения на рабочем месте - котельной, на которой производились изделия ООО «ТД «Стройдеталь», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных накладных подпись руководителя (уполномоченного органа) и печать ООО «ТД «Стройдеталь» отсутствуют.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 29.08.2019 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 по делу №А73-17114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская