Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А04-1109/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2885/2019
25 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от ООО «Русь»: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №8; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 7;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурский государственный университет»: ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2019 № 37;

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №51 Федерального медико-биологического агентства»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц- связи, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русь»

на решение от 03.04.2019 по делу № А04-1109/2019

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании решения недействительным

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурский государственный университет»; Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №51 Федерального медико-биологического агентства»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Русь» (далее – общество, ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.12.2018 по делу № Т-69/2018.

К участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурский государственный университет»; Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №51 Федерального медико-биологического агентства»

Решением суда от 03.04.2019 в удовлетворении требования отказано по мотиву законности оспариваемого решения и не нарушению им прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Русь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По мнению апеллянта, имело место нарушение со стороны закупочной комиссии по допуску к закупке участников, чьи документы не соответствовали положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ). Также не согласен заявитель с выводом, о том, что лицензия может быть в дельнейшем переоформлена в части изменения адреса осуществления деятельности, являющейся предметом спорной закупки.

В заседание суда второй инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи, представители общества не прибыли.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу и его представители в ходе судебно разбирательства отклонили доводы заявителя, считая состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет» также отклонил доводы апелляционной жалобы, считая, что обжалуемое решение управления не нарушает права ООО «Русь», поскольку его заявка отклонена в связи с отсутствием у необходимой лицензии.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №51 Федерального медико-биологического агентства» отзыв не направило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.11.2018 заказчиком - ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет» на электронной площадке АО «ЕЭТП» опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по дератизации.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок в электронной форме от 29.11.2018 №74 допущено три заявки: ООО «АмурДез», ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №51 Федерального медико-биологического агентства», ООО «Дальневосточный центр дезинфекции» (ООО «ДВЦД») в связи с соответствием заявок участников требованиям документации к запросу котировок; заявка ООО «Русь» отклонена на основании подпункта 4 пункта 1.8.1 раздела 1.8 части 1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет» (отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии).

ООО «Русь» обратилось в антимонопольный орган на действия заказчика, рассмотрев которую вынесено решение от 13.12.2018 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с данными ненормативным актом, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Частью 10 статьи 3.2 указанного Закона установлено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Пунктом 1.7.1 части 1.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Амурский государственный университет» к участникам закупки установлены требования: соответствие участника закупки требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом закупки, и соответствие участника закупки требованиям документации о закупке и настоящего положения.

Арбитражным судом установлено, что предметом закупки являлось проведение необходимого комплекса дератизационных мероприятий в 2019 году по ликвидации и снижении численности грызунов на различных объектах заказчиках (учебных корпусах, общежитиях, бассейне и др.) государственного заказчика, расположенные в г. Благовещенске Амурской области.

Из представленной в материалы дела документации к запросу котировок в электронной форме на оказание вышеназванных услуг установлено требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии (часть 1 раздела 4 документации).

Основанием для отклонения заявки ООО «Русь» послужило как раз отсутствие такой лицензии, что отражено в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок в электронной форме от 29.11.2018 №74. Кроме того, данным протоколом допущены три котировочные заявки от иных участников.

Обращаясь с жалобой в управление, общество просило признать данный протокол недействительным, а также результаты запроса котировок по спорному извещению.

Рассмотрев данную жалобу, антимонопольный орган согласился с заказчиком в том, что заявки иных участников соответствовали требованиям законодательства, поскольку ими были представлены соответствующие лицензии, а также тем, что требований о необходимости совпадения места осуществления деятельности определенного лицензией и места оказания услуг закупочная документация не содержала, и лицо, с которым по итогам закупки будет заключен контракт на оказание услуг вправе, до начала работ, переоформить лицензию, внеся в нее соответствующие изменения по вновь возникшему адресу осуществления лицензируемой деятельности. Вместе с тем, управление установило обоснованность действий закупочной комиссии по отклонению заявки общества.

Арбитражный суд, также согласился с позицией антимонопольного органа в части возможности внесения изменений в лицензию в случае несовпадения адреса места оказания услуги и с местом нахождения лицензиата.

Данный вывод апелляционный суд признает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности, которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 этого Закона местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Вместе с тем, до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 названного Закона при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640, от 11.10.2018 № 303-КГ18-15542.

Следовательно, выводы первой инстанции в данной части являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Вместе с тем, эти выводы арбитражного суда не повлияли на правильность разрешения спора в целом, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов ООО «Русь».

Как указывалось выше, решением от 13.12.2018 № Т-69/2018 антимонопольным органом установлено наличие у закупочной комиссии законных оснований для отклонения заявки общества.

Следовательно, в этой части действия ФГБУ ВО «Амурский государственный университет» обоснованно признаны законными и обоснованными.

Учитывая выше установленное, оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2019 по делу №А04-1109/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец