Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А58-5814/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1792/2024

Дело № А58-5814/2022
24 июня 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей:

государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2024, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Цан» - ФИО2 (01.08.2023, диплом, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 11.06.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года по делу № А58-5814/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – ООО «Цан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, ГКУ «УПРАВТОДОР РС(Я)», ответчик) о взыскании

19 203 269 рублей, из которых 17 091 985 рублей 97 копеек - основной долг по государственному контракту № ОК06323 от 13.07.2020, 2 111 282 рубля 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 16.05.2022.

Определением от 17 августа 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен проектно-изыскательный кооператив «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск, далее – ПИК «Азимут»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в заключении экспертизы отсутствует приказ о сотрудниках федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» на ФИО4, ФИО5, ФИО6; экспертами не даны ответы на поставленные вопросы; ответы на вопросы (сводная таблица вопросов) даны раньше экспертизы, эксперты подлежат отводу; экспертам были необходимы специальные программы для форматов видео и фото файлов и оборудование для просмотра документов на СD и жесткого диска Toshiba, которые в заключении не указаны; из-за неправомерных действий государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» ООО «Цан» понесло убытки в размере 17 091 985 рублей 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2 111 283 рублей 12 копеек, то есть в связи неправильным присуждением баллов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 между ГКУ «УПРАВТОДОР РС(Я)» (заказчик) и ООО «Цан» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) № ОК-06323 (реестровый номер контракта № 08165000006200063230001).

Цена контракта составляет 17 091 985 рублей 97 копеек (пункт 1.4 контракта).

Поскольку подрядчиком представлен результат работ, не соответствующий условиям контракта и не имеющий потребительской ценности, 06.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу № А58-4711/2020 признаны недействительными торги в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения указанного контракта, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 08165000006323 от 02.07.2020, государственный контракт № К-06323 от 13.07.2020, заключенный между ГКУ «УПРАВТОДОР РС(Я)» и ООО «Цан».

Подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов № 1/23 от 19.05.2023, результат работ подрядчика не соответствуют условиям государственного контракта и описанию объекта закупки, установить стоимость работ не представляется возможным, представленные на экспертизу материалы не представляют потребительской ценности для заказчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленный подрядчиком результат работ не имеет потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика (заключение экспертов № 1/23 от 19.05.2023), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно в удовлетворении вышеуказанных требований отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что в заключении экспертизы отсутствует приказ о сотрудниках федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» на ФИО4, ФИО5, ФИО6, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в материалы дела представлены копии трудовых книжек на указанных экспертов (л.д. 115, 116, 119, 122, 123 т. 2).

Вопреки доводам заявителя жалобы экспертами даны ответы на поставленные вопросы (определение от 04 апреля 2023 года, заключение экспертов № 1/23 от 19.05.2023).

Довод заявителя жалобы о том, что ответы на вопросы (сводная таблица вопросов) даны раньше экспертизы, эксперты подлежат отводу, не нашел своего подтверждения. Так, таблица, на которую ссылается заявитель, содержится в самом экспертном заключении, представленном в суд только 22.05.2023, экспертиза проведена с 17.04.2023

по 19.05.2023, спорная таблица подписана 19.05.2023 (л.д.47 т. 4), в таблице имеется ссылка на дату 22.12.2022 следующего содержания: «экспертное заключение на судебный запрос от 22.12.2022…», и, действительно, судебный запрос в адрес соответствующего экспертного учреждения датирован 22.12.2022 (л.д. 94-95 т. 2), что вовсе не означает, что эксперты делали публичные заявления или давали оценку по существу рассматриваемого дела по смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неуказании в заключении экспертов специальных программ для просмотра видео и фото файлов, а также оборудования для просмотра документов на СD и жестком диске Toshiba, не основан на положениях статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не позволяет усомниться в правильности выводов экспертов, а также признать заключение экспертов недостоверным доказательством.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено, доводы заявителя связаны с несогласием с выводами экспертов, полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что из-за неправомерных действий государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» ООО «Цан» понесло убытки, не связан с предметом и основанием заявленного иска по настоящему делу, государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» не является лицом, участвующим в деле. Так, определением от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)», поскольку истец предпринял попытку одновременно изменить предмет и основание иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года по делу № А58-5814/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи М.А. Клепикова И.И. Палащенко