Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А52-2090/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2090/2025
г. Вологда
10 ноября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2025 года по делу

№ А52-2090/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – Управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109147, Москва, улица Воронцовская, дом 27/35; далее – Банк) о взыскании задолженности в размере 1 998 634 руб. 93 коп. основного долга по независимой (банковской) гарантии от 29.11.2023 № 1421173, а также неустойки за период с 25.01.2025 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская лесоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн. тер.г. муниципальный округ, аэропорт, проезд Старый Зыковский, дом 5, этаж/помещ./ком. 1/IV/1; далее – Общество).

Решением суда от 19.08.2025 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Управления взыскано 2 384 371 руб. 47 коп., в том числе: 1 998 634 руб. 93 коп. основного долга, 385 736 руб. 54 коп. пеней за период с 01.02.2025 по 12.08.2025, а с 13.08.2025 пени в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии до фактического исполнения обязательства, в остальной части требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

УМВД в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.12.2023 заключен государственный контракт № 01571000044230000260002 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту подвального помещения здания Управления, расположенного по адресу: город Псков, Плехановский посад дом 76.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту Банком выдана независимая (банковская) гарантия от 29.11.2023 № 1421173, в силу которой ответчик (гарант) обязуется выплатить Управлению (бенефициару) по его письменному требованию денежную сумму в размере, не превышающем 1 998 634 руб. 93 коп.

Платежным поручением от 07.02.2024 № 203 УМВД перечислило Обществу аванс в сумме 1 998 634 руб. 93 коп.

Несмотря на неоднократные требования заказчика Общество не исполняло обязательства по указанному контракту, в связи с чем Управлением 28.03.2025 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по контракту Управление направило в адрес Банка требование от 15.01.2025 № 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 30.01.2025 № 02-03/207/0318 Банк отказал УМВД в удовлетворении требования.

Полагая, что действия Банка являются незаконными и нарушают его законные права и интересы, УМВД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Исходя из пункта 2 статьи 368 ГК РФ, независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с положениями статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Из пункта 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следует, что бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы: а) расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии; б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином

государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

В данном случае условиями независимой (банковской) гарантии

от 29.11.2023 № 1421173 предусмотрено, что в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) (пункт 7 банковской гарантии).

К требованию Управления было приложено платежное поручение от 06.02.2024 № 203.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отметку о списании денежных средств оно содержит.

Также Банк ссылается на то, что основанием для отказа в выплате по банковской гарантии явилось отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что бенефициар представил в Банк вместе с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы, подписанным ФИО1, доверенность от 16.05.2024 № 38.

Суд первой инстанции, оценив данную доверенность, посчитал, что указанный документ, подтверждает полномочия ФИО1 на подписание требования, что соответствует условиям банковской гарантии.

В названной доверенности отражено, что ФИО1 наделяется полномочиями на подписание информации и документов, размещаемых в соответствии с требованиями федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Единой информационной системе закупок, в автоматизированной системе торгов государственного оборонного заказа, а также на подписание гражданского-правовых договоров (государственных контрактов), в том числе электронно-цифровой подписью.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым отметить, что уведомление бенефициара о несоответствии, по мнению Банка, требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии является, по существу, обязанностью добросовестного гаранта.

Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением гаранта, которое не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных ГК РФ, учитывая, что предъявление бенефициаром требования после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, может повлечь отказ гаранта в выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496 по делу № А40-85050/2016).

В данном случае условиями рассматриваемой банковской гарантии срок рассмотрения требования бенефициара гарантом составляет 5 рабочих дней с момента получения требования (пункт 9 независимой (банковской) гарантии

от 29.11.2023 № 1421173).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что требование Управления от 15.01.2025 направлено на электронную почту Банка по адресу:info@tkbbank.ru и получено последним 17.01.2025.

Банк уведомил бенефициара об отказе в выплате по банковской гарантии в письме от 30.01.2025, полученном Управлением 04.02.2025, то есть за пределами пятидневного срока и уже после истечения срока банковской гарантии.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что ненадлежащее (несвоевременное) исполнение гарантом обязанности по доведению до бенефициара информации о причинах отказа в требовании по выплате денежной суммы по банковской гарантии влечет для Банка негативные правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах гарант, действую разумно и добросовестно, должен был, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 376 ГК РФ, приостановить платеж на срок до семи дней и запросить у УМВД документы, в отношении достоверности которых у него возникли сомнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Управления в части взыскания задолженности в размере 1 998 634 руб.

93 коп.

В связи с нарушением обязательств по своевременной выплате по банковской гарантии истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2025 по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пересчитал размер пеней, установив период начисления с 01.02.2025.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с расчетом, произведенным судом первой инстанции. Доводов о несогласии с решением суда в данной части сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2025 года по делу № А52-2090/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова