Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А67-6910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-6910/2021

17.05.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

20.05.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 233 490,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 21-2022,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 18.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» с исковым заявлением о взыскании 233 490,40 руб., в том числе: 179 608 руб. задолженности по договору поставки № Н20052020/5.1 от 20.05.2020 и 53 882,40 руб. неустойки за период просрочки с 04.12.2020 по 03.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» в рамках договора поставки № Н20052020/5.1 от 20.05.2020. В связи с нарушением согласованных сроков оплаты истцом начислена неустойка на основании пункта 6.2 указанного договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» представило письменное отношение к иску, полагало заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: после установки спорного товара на автомобиль покупателя Volvo FMX1384R K091ME154 для дальнейшей эксплуатации была выявлена неисправность, в результате чего покупатель был вынужден обратиться в официальный авторизованный сервисный центр Volvo, который своим заключением установил, что нарушений по установке спорного товара на автомобиль, а также визуальных дефектов выявлено не было; данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец поставил некачественный товар; 11.12.2020 товар был возвращен истцу по акту приема-передачи; в связи с поставкой некачественного товара и его возвратом в адрес продавца исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 52-54, 110-112 т. 1).

Истец возразил доводам ответчика в письменном виде (л.д. 72, 96, 105-106 т. 1).

В процессе рассмотрения спора с целью разрешения вопросов о качестве поставленного товара, а именно: диска сцепления 400 GTZ N8 сторона КПП RVI, VOLVO FH 09, 21646620; диска сцепления 400 GTZ 46x50-24N сторона маховика RVI, VOLVO FH 09, 21646614; корзины сцепления с выжим, подш-ком MFZ2/400X VOLVO FN/FM, 20569147; плиты промежуточной MFZ2/400X VOLVO, RVI FM/FH12 Magnum, 1521 725, по ходатайству ответчика определением от 20.01.2022 в рамках настоящего дела назначена экспертиза, производство которой поручено одному или нескольким экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техсервис» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (на усмотрение руководителя экспертной организации). Указанным определением производство по делу № А67-6910/2021 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

16.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техсервис» поступило заключение эксперта № Э-245 от 14.03.2022, счет на оплату.

Протокольным определением от 19.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 судебное заседание отложено на 17.05.2022, в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО6.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО6, явившийся в судебное заседание 17.05.2022, дал пояснения по заключению № Э-245 от 14.03.2022, ответил на вопросы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» (подрядчиком) заключен договор поставки № Н20052020/5.1 от 20.05.2020 (л.д. 10-12, 17-19 т. 1, далее по тексту – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора товар согласно своим заказам (пункт 2.1).

Согласно условию пункта 5.1 Договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов в течение 14 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику либо приема товара покупателем (его представителем) по УПД.

Стоимость каждой партии товара указывается поставщиком в направляемом покупателю счете (пункт 5.5 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной стоимости товара.

Претензии по качеству и количеству поставленного (отгруженного товара) выставляются в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств общество с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ»: подшипник маховика FRL/INTERN/Volvo/RVI 30*72*19 выс.температ.двиг.DD/Cum/Cat (закрытый), диск сцепления 400GTZ N8 сторона КПП/RVI, Volvo FN 09, диск сцепления 400GTZ 46x50-24N сторона маховика/RVI, Volvo FN 09, корзина сцепления с выжим. подш-ком MFZ2/400X Volvo FH/FM, хомут стяжка пластиковая 7.8х360 d102, тросик двери Scania, плита промежуточная MFZ2/400X/VOLVO, RVI FM/FH12 Magnum на общую сумму 181 385,60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ТДН0021176 от 19.11.2020 (л.д. 13-14 т. 1).

Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» товар принят без замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» платежным поручением от 26.11.2010 № 126 произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 1 777,60 руб. (л.д. 16 т. 1).

Согласно пояснениям ответчика, после установки полученного товара на автомобиль покупателя Volvo FMX1384R K091ME154 для дальнейшей эксплуатации была выявлена неисправность, в результате чего покупатель был вынужден обратиться в официальный авторизованный сервисный центр Volvo, который своим заключением установил, что нарушений по установке спорного товара на автомобиль, как и визуальных дефектов не выявлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» от 23.11.2020: «22.11.2020 к нам в сервис был доставлен автомобиль Volvo FMX1384R K091ME154 шасси № W123087 с неисправностью сцепления. При разборе нарушений по установке выявлено не было, визуальных дефектов нет. После замены комплекта сцепления на аналогичное неисправности в работе сцепления нет» (л.д. 62 т. 1).

В связи с имевшимися замечаниями по акту приема-передачи № 1 от 11.12.2020 покупателем осуществлен возврат следующего товара продавцу: диск сцепления 400GTZ N8 сторона КПП/RVI, Volvo FN 09, диск сцепления 400GTZ 46x50-24N сторона маховика/RVI, Volvo FN 09, корзина сцепления с выжим. подш-ком MFZ2/400X Volvo FH/FM, плита промежуточная MFZ2/400X/VOLVO, RVI FM/FH12 Magnum на общую сумму 179 608 руб. (л.д. 61 т. 1).

По доводам истца, на основании рекламационного сообщения покупателя и акта приема-передачи № 1 от 11.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» направило спорный товар (два диска сцепления, корзина сцепления с выжимным подшипником, плита промежуточная) на экспертизу поставщику.

Из ответа поставщика общества с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» следует, что рекламационные детали покрыты продуктами износа фрикционного материала, от компонентов сцепления исходит устойчивый запах гари, на рабочей поверхности нажимного диска множественные механические повреждения в виде глубоких царапин. Кроме того, в заказ-наряде общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» отмечено, что клиент проводил работы самостоятельно, что не соответствует условиям договора поставки № Н20052020/5.1 от 20.05.2020 (л.д. 76-77 т. 1).

В связи с тем, что рекламационные детали, для корректной работы которых требуется верная ориентация ведомых дисков и последующая регулировка, были демонтированы с автомобиля без выяснения причины неверной работы узла сцепления, а рекламационное обращение отклонено по причине отсутствия оснований для проведения дальнейшего исследования, общество с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» претензией исх. № 18 от 04.05.2021 потребовало от ответчика погасить задолженность за поставленный товар в размере 179 600 руб., а также уплатить неустойку (л.д. 20 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» отказало в удовлетворении требований претензии, сославшись в своем ответе исх. № 23/1 от 24.05.2021 на поставку некачественного товара, а также его возврат продавцу (л.д. 56-59 т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, общество с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков поставленных товаров в пределах гарантийного срока предполагается, что за эти недостатки отвечает продавец, если он не докажет обратного.

Согласно условию пункта 3.1 приложения № 1 к договору поставки № Н20052020/5.1 от 20.05.2020 гарантия предоставляется сроком не менее чем на 6 месяцев в зависимости от конкретного производителя и исчисляется с момента получения товара покупателем. Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание товара при условии установки товара на транспортное средство у официального дилера соответствующего производителя либо в сервисной станции технического обслуживания, имеющей сертификат и лицензию на проведение необходимого вида работ.

Исходя из пунктов 3.1.2, 3.1.3 приложения № 1 к договору поставки № Н20052020/5.1 от 20.05.2020, при невозможности установки товара на транспортное средство у официального дилера соответствующего производителя (его отсутствия в данном регионе), товар должен быть установлен в лицензированном сервисе.

В материалах дела отсутствуют доказательства установки спорных деталей на транспортное средство покупателя у официального дилера соответствующего производителя либо в сервисной станции технического обслуживания, имеющей сертификат и лицензию на проведение необходимого вида работ. Данные обстоятельства не соответствуют условиям гарантийного обслуживания, согласованного сторонами при заключении Договора.

Судом также учтено, что после выявления недостатков в товарах ответчик не известил истца об этом. В целях подтверждения наличия недостатков и их характера по инициативе ответчика проведен осмотр и разбор оборудования. Однако поставщик о проведении такого осмотра, времени и месте осмотра оборудования ответчиком извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности принять участие в осмотре и разборе оборудования, своевременно представить свои замечания.

С учетом изложенного бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю в рассматриваемом деле возлагается на покупателя (ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью разрешения вопросов о качестве поставленного товара, а именно: диска сцепления 400 GTZ N8 сторона КПП RVI, VOLVO FH 09, 21646620; диска сцепления 400 GTZ 46x50-24N сторона маховика RVI, VOLVO FH 09, 21646614; корзины сцепления с выжим, подш-ком MFZ2/400X VOLVO FN/FM, 20569147; плиты промежуточной MFZ2/400X VOLVO, RVI FM/FH12 Magnum, 1521 725, по ходатайству ответчика определением от 20.01.2022 в рамках настоящего дела назначена экспертиза, производство которой поручено одному или нескольким экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техсервис» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (на усмотрение руководителя экспертной организации).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество фактически поставленного товара, а именно диска сцепления 400 GTZ N8 сторона КПП RVI, VOLVO FH 09, 21646620; диска сцепления 400 GTZ 46x50-24N сторона маховика RVI, VOLVO FH 09, 21646614; корзины сцепления с выжим, подш-ком MFZ2/400X VOLVO FN/FM, 20569147; плиты промежуточной FMZ2/400X VOLVO, RVI FM/FH12 Magnum, 1521725 договору поставки № Н20052020/5.1 от 20.05.2020, а также требованиям и стандартам, обычно предъявляемым к качеству товаров.

В случае выявления недостатков (дефектов) определить, является ли несоответствие качества товара, а именно диска сцепления 400 GTZ N8 сторона КПП RVI, VOLVO FH 09, 21646620; диска сцепления 400 GTZ 46x50-24N сторона маховика RVI, VOLVO FH 09, 21646614; корзины сцепления с выжим, подш-ком MFZ2/400X VOLVO FN/FM, 20569147; плиты промежуточной FMZ2/400X VOLVO, RVI FM/FH12 Magnum, 1521725 следствием неправильной установки, заводским браком или возникло в процессе неправильной эксплуатации?

Согласно выводам экспера общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техсервис»: проведенным исследованием частей сцепления SACHS (ведущего (нажимного) диска, в сборе с кожухом и подшипником выключения сцепления; среднего ведущего диска; двух ведомых дисков сцепления), установлено отсутствие дефектов и несоответствий требованиям качества указанных деталей. Каждая из исследуемых частей сцепления не имеет критических дефектов и несоответствий и может использоваться по назначению в качестве запасных частей. Исследуемые части имеют следы установки без эксплуатации, в том числе имеются некритические повреждения, образованные в результате ошибок, допущенных при установке:

-деформация и царапины на пластиковой направляющей втулке подшипника включения сцепления;

-деформационные повреждения шлицевой втулки ведомого диска.

Заявляемая неисправность сцепления после установки исследуемых частей в виде отсутствия выключения и/или неполного выключении сцепления могла иметь место. Причиной этому могло являться затрудненное перемещение ведомого диска на шлицевом сопряжении с первичным валом коробки передач и(или) отсутствие/нарушение регулировки отжимных устройств (рычагов) среднего диска сцепления. Предоставленные части сцепления не являются полным комплектом сцепления (деталями, скомплектованными производителем для совместной работы): для использования в качестве комплекта не хватает отжимных устройств (рычагов) на среднем ведущем диске. Регулировка отжимных устройств производится только на полном комплекте деталей, и потому средний ведущий диск не может поставляться в запасные части с заранее отрегулированными устройствами (л.д. 19 т. 2).

Кроме того, в исследовательской части заключения (первый абзац на странице 14 заключения) эксперт отмечает следующее: «В исследуемой конструкции сцепления настройка отжимных устройств (рычагов) должна производиться под конкретный комплект деталей (средний и нажимной диски), поэтому в запасные части средний ведущий диск не может поставляться с заранее отрегулированными устройствами - исследуемый средний ведущий диск поставляется без отжимных устройств (см. илл. 4). Для полных комплектов двойного сцепления, поставляемых в запасные части, настройка отжимных устройств произведена заводом-изготовителем и не подлежит повторной проверке/изменению настройки как в монтажа, так и в процессе эксплуатации сцепления. Эксперту не известен технологический процесс корректной настройки отжимных устройств для среднего ведущего диска, поставляемого в запасные части отдельно от прочих компонентов сцепления» (л.д. 17 т. 2).

Проанализировав заключение эксперта № Э-245 от 14.03.2022, суд приходит к вывод у о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие, однозначные и обоснованные ответы на поставленные вопросы о качестве поставленного товара, экспертом использованы методы исследования, соответствующие для данного вида экспертиз, сам эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем,

экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, результаты судебной экспертизы, в отношении которой возражения со стороны ответчика не заявлены, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ответчику поставлен некачественный товар.

Представитель ответчика, ссылаясь на заключение эксперта № Э-245 от 14.03.2022, заявил, что поставщик передал ему некомплектный товар, без отжимных устройств. Данный довод судом отклонен, поскольку эксперт, отвечая на вопросы участников процесса, со ссылкой на илл. 4 (л.д. 17 т.2) дополнительно разъяснил, что согласно каталогу продукции, размещенному на официальном сайте, «нажимной диск сцепления промежуточное кольцо» поставляется именно без отжимных устройств. Эксперт пояснил, что ему лично не известен технологический процесс корректной настройки отжимных устройств для среднего ведущего диска. Эксперт полагает, что такой процесс известен официальному дилеру, поскольку в противном случае отсутствовала бы необходимость поставки указанного диска отдельно от полного комплекта двойного сцепления. Между тем, как было установлено выше, ответчик к официальному дилеру по вопросу установки сцепления не обращался.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 179 608 руб.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» не представило доказательств, свидетельствующих о погашении заложенности, требование общества с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» о взыскании задолженности в сумме 179 608 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной стоимости товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в сумме 53 882,40 руб. за период просрочки с 04.12.2020 по 03.06.2021 с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.2 договора (не более 30% от неоплаченной стоимости товара).

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» вывезти диск сцепления 400GTZ N8 сторона КПП/RVI, Volvo FN 09, диск сцепления 400GTZ 46x50-24N сторона маховика/RVI, Volvo FN 09, корзину сцепления с выжим. подш-ком MFZ2/400X Volvo FH/FM, плиту промежуточную MFZ2/400X/VOLVO, RVI FM/FH12 Magnum с помещения общества с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл, расположенного по адресу: <...>, в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 670 руб., что подтверждается платежным поручением № 4586 от 27.07.2021 (л.д. 6).

Расходы ответчика на проведение экспертизы в рамках настоящего дела составили 48 000 руб. (л.д. 26 т. 2).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 179 608 руб., неустойку в размере 53 882,40 руб., а также 7 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 241 160,40 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вывезти диск сцепления 400GTZ N8 сторона КПП/RVI, Volvo FN 09, диск сцепления 400GTZ 46x50-24N сторона маховика/RVI, Volvo FN 09, корзина сцепления с выжим. подш-ком MFZ2/400X Volvo FH/FM, плита промежуточная MFZ2/400X/VOLVO, RVI FM/FH12 Magnum с помещения общества с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина