Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А53-9976/2016

623/2017-2451(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9976/2016
г. Краснодар
27 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р., участии в судебном заседании, проводимом при использовании системы видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прага-АСТ» (ИНН 7704034249, ОГРН 1027700054612) – Седова Д.Л. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заинтересованных лиц: общества

с ограниченной ответственностью «Время-Сервис» (ИНН 7703058014, ОГРН 1037739360317), общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000»

(ИНН 7714183200, ОГРН 1027739285452), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб "Тропикано"» (ИНН 7707289100, ОГРН 1027700003055), общества

с ограниченной ответственностью «КБФ АСТ» (ИНН 7712040140, ОГРН 1027700390189), индивидуального предпринимателя Самылова Антона Михайловича (ИНН 615509582138, ОГРНИП 315617400005172), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время-Сервис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (судья Запорожко Е.В.) по делу

№ А53-9976/2016, установил следующее.

ООО «Прага-АСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при ООО «Закон» (далее – третейский суд) от 08.04.2015 по делу № 15/03/07 (далее – решение третейского суда). В качестве заинтересованных лиц заявитель привлек:


ООО «Время-Сервис», ООО «Руслайн 2000», ООО «Бизнес клуб "Тропикано"»,

ООО «КБФ АСТ» и индивидуального предпринимателя Самылова А.М.

Определением от 09.11.2016 решение третейского суда отменено. Суд пришел

к выводам о том, что третейская оговорка сторонами не согласована, соглашение

от 02.03.2015 о передаче спора в третейский суд (далее – третейское соглашение), имеющееся в материалах дела третейского суда, в подлинном виде отсутствует, а имеющееся в подлиннике соглашение не представлено третейскому суду, а также о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права

и доказательств надлежащего извещения сторон третейским судом о рассмотрении спора и возможности избрания арбитра.

В кассационной жалобе ООО «Время-Сервис» просит отменить определение от 09.11.2016 и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, вывод суда

о недоказанности подписания сторонами третейского соглашения основан на предположениях и не подтвержден документально. Суд должен был прекратить производство по делу, поскольку в третейском соглашении содержится положение о том, что решение третейского суда является окончательным. Также заявитель не согласен

с выводом суда о том, что ООО «Прага-АСТ» не пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения третейского суда.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Прага-АСТ» высказал возражения по доводам жалобы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установил суд, ООО «Прага-АСТ» заключило ряд договоров займа, по которым выступило заемщиком, а ООО «Время-Сервис»,

ООО «Руслайн 2000», ООО «КБФ АСТ» – займодавцами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Прага-АСТ» по возврату займов ООО «КБФ АСТ», ООО «Руслайн 2000», ООО «Бизнес клуб "Тропикано"»

и Самылов А.М. выступили поручителями, заключив с ООО «Прага-АСТ» и ООО «Время-Сервис» договоры поручительства.

Поскольку ООО «Прага-АСТ» не исполнило обязанность по возврату займов, ООО «Время-Сервис», основываясь на третейском соглашении, обратилось


в третейский суд с иском к ООО «Прага-АСТ», ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО»,

ООО «Руслайн 2000», ООО «КБФ АСТ» и Самылову А.М. о взыскании долга и неустойки.

Решением третейского суда от 08.04.2015 требования ООО «Время-Сервис» удовлетворены, в пользу ООО «Время-Сервис» взыскано солидарно с ООО «Прага-АСТ»,

ООО «Бизнес клуб "Тропикано"», ООО «Руслайн 2000», ООО «КБФ АСТ» и Самылова А.М. 500 тыс. рублей долга, солидарно с ООО «Прага-АСТ», ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО», ООО «Руслайн 2000», ООО «КБФ АСТ» –

900 869, 75 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты долга и неустойки, солидарно с ООО «Прага-АСТ», ООО «Бизнес клуб "Тропикано"», ООО «Руслайн 2000», ООО «КБФ АСТ», Самылова А.М. –150 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора.

Полагая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, ООО «Прага-АСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением

об отмене решения третейского суда, в обоснование которого указало следующее. ООО «Прага-АСТ» не было уведомлено о третейском разбирательстве, не участвовало

в процедуре формирования состава третейского суда, не выдавало доверенности Жигуновой Н.А. (которая получила копии определения о принятии третейским судом

к производству дела, присутствовала в судебном заседании третейского суда и признала иск). Кроме того, оригинал третейского соглашения, копия которого представлена третейскому суду, отсутствует, а представленные в материалы дела копии третейского соглашения отличаются по тексту и по подписям лиц, его подписавших,

от представленного в арбитражный суд оригинала документа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным (статья 7 Закона о третейских судах).

Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском


разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» отмечено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

Отменяя решение третейского суда, суд исходил из наличия безусловных оснований к отмене третейского решения, поскольку рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а принятое по результатам его рассмотрения решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав и оценив материалы дела и копии материалов третейского дела, суд пришел к выводу о том, что представленный в арбитражный суд оригинал третейского соглашения отличается от представленного в третейский суд и не является надлежащим доказательством подписания сторонами третейского соглашения в момент рассмотрения дела третейским судом.

Довод заявителя о том, что вывод суда о недоказанности подписания сторонами третейского соглашения основан на предположениях и не подтвержден документально, отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, исследованных судом.


Кроме того, суд установил, что третейским судом нарушена процедура извещения сторон о судебном разбирательстве и не соблюдены требования к формированию состава третейского суда, что является нарушением принципов состязательности беспристрастности, составляющих основу российского публичного правопорядка.

Суд первой инстанции отклонил аргумент ООО «Время-Сервис» о наличии оснований для прекращении производства по делу в связи с наличием в третейском соглашении оговорки об окончательности решения третейского суда, верно указав, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда

не принимается арбитражным судом, поскольку не доказано подписание самого третейского соглашения, а также поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о третейских судах решение третейского суда излагается в письменной форме и подписывается третейскими судьями, входящими

в состав третейского суда, в том числе третейским судьей, имеющим особое мнение.

В силу пункта 3 статьи 33 Закона после принятия решения каждой стороне должен быть вручен либо направлен экземпляр решения, оформленного в соответствии с пунктом 1 указанной статьи.

Довод о пропуске заявителем трехмесячного срока на оспаривание решения третейского суда, предусмотренного частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом, поскольку копия решения, на которой стоит отметка о его получении (10.04.2015) от имени ООО «Прага-АСТ» Жигуновой Н.А. по доверенности (т. 4, л. д. 270), не подписана судьей, доказательств получения стороной в лице уполномоченного представителя надлежащей копии решения не имеется. При рассмотрении дела подлинник доверенности не представлен,

ООО «Прага-АСТ» (доверитель) выдачу данной доверенности Жигуновой Н.А. отрицало. Полномочный представитель заявителя получил подписанный судьей экземпляр решения 18.01.2016, в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу обратился 18.04.2016, то есть трехмесячный срок заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отменил решение постоянно действующего третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при ООО «Закон» от 08.04.2015 по делу № 15/03/07.

Правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, равно как и для отмены определения от 09.11.2016, у суда кассационной инстанции отсутствуют.


Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу

№ А53-9976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Леонова Ю.В. Рыжков