Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-102396/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-102396/17-118-958

«05» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ответчику ООО «ТД СлавАква» об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени в сумме 8995 329 руб. по договору лизинга № 2016-08/FL-07883 от 01.08.2016 года

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №32/17 от 10.01.2017 г.,

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД СлавАква (далее ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 850 803 руб., неустойку в сумме 44 526 руб. и изъятии предмета лизинга, а именно: легковой автомобиль Mercedes-Benz G 63 AMG 1 шт., Vin: WDB4632721X252866, 2016 года выпуска, цвет черный.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представил.

Истец в судебном заседании пояснил, что долг и пени ответчик не оплатил и предмет лизинга не возвратил.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом ООО «Мерседес-Бенц Файненш Сервисес Рус» (Лизингодатель) и Ответчиком ООО «ТД СлавАква» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №2016-08/FL-07883 от 01.08.2016 г.

Согласно условиям Договора лизинга Истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО «ТД СлавАква» предмет лизинга в составе: одного Легкового автомобиля Mercedes-Benz G 63 AMG 1 шт., Vin:WDB4632721X252866, 2016 года выпуска, цвет черный.

Указанное транспортное средство было передано Ответчику по акту приема-передачи от 05.08.2016г.

За предоставленное право использования Предмета лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу лизинговые платежи. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. 9.2. Договора лизинга, Приложением № 2 к Договору лизинга.

Предмет лизинга был передан во владение и пользование Лизингополучателю на срок 36 месяцев.

Начиная с 20.12.16 г. Ответчик перестал оплачивать лизинговые платежи. Задолженность Ответчика по оплате лизинговых платежей за периоды оплат согласно графику платежей с 15.12.16 г. по 15.03.17 г. составила сумму в размере 850 803 рублей 30 коп.

Так как в период действия Договора лизинга Ответчиком нарушались сроки уплаты лизинговых платежей, 21.04.2017г. Истцом было направлено соответствующее требование Ответчику о погашении просроченной задолженности с уведомлением о расторжении договора лизинга по истечении установленного срока. Договор расторгнут с 24.05.2017 г.

До расторжения договора лизинга Лизингополучатель не уведомил Лизингодателя о намерении выкупить Предмет лизинга.

Судом установлено, что задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет в размере 850 803 руб.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

На основании изложенного суд с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 850 803 руб. за период с 15.12.2016 г по 15.03.2017 г.

3. Истец также обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки по договору лизинга в размере 44 526 руб. за период с 16.09.2016 г по 31.03.2017 года

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1. договора лизинга истец и ответчик согласовали, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, уплаты лизинговых платежей после даты, указанной в Графике лизинговых платежей, подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и составляет в размере 44 526 руб. за период с 16.09.2016 г по 31.03.2017 г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 44 526 руб. Оснований для применении ст. 333 ГК РФ суд не находит.

4.В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Согласно п. 13.16 Договора лизинга в случае расторжения договора лизинга, ответчик обязан вернуть автомобиль.

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу его является обоснованным.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 614, 622ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у ООО «ТД СлавАква» (ИНН:7806472315) и передать ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН:7707279342) легковой автомобиль Mercedes-Benz G 63 AMG 1 шт., Vin: WDB4632721X252866, 2016 года выпуска, цвет черный.

Взыскать с ООО «ТД СлавАква» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН: <***>) 850 803 руб. основного долга, 44 526 руб. неустойки, 20 907 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева