Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А36-4477/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4477/2024
г. Липецк
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прима» (400062, Волгоградская обл.. г.о. Город-Герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2023 г., ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Зерос» (398540, Липецкая обл., Липецкий р-он, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002г., ИНН: <***>)

о взыскании 835 250 руб. 00 коп.,

о расторжении договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 г., сроком действия один год, копия диплома), после перерыва представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность №05/02 от 03.05.2024 г., сроком действия до 03.05.2025 г., копия диплома), после перерыва представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – истец, ООО «Прима») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зерос» (далее – ответчик, АО «Зерос») о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2023 г., о взыскании задолженности в общем размере 3 810 491 руб. 80 коп., в том числе: предоплата по договору купли-продажи от 26.12.2023 г. в размере 3 250 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 390 000 руб. 00 коп., проценты за период с 01.02.2024 г. по 30.05.2024 г. в размере 170 491 руб. 80 коп.

Определением от 31.05.2024 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

30.08.2024 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2023 г., взыскать с ответчика задолженность в общем размере 3 640 000 руб. 00 коп., в том числе: предоплата по договору купли-продажи от 26.12.2023 г. в размере 3 250 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.02.2024 г. по 30.05.2024 г. в размере 390 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 31.05.2024 г. по дату фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 г. по день принятия судом решения, а также со следующего дня после принятия судом решения по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание 08.10.2024 г. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 08.10.2024 г. представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2023 г., взыскать с ответчика задолженность в общем размере 4 437 191 руб. 25 коп., в том числе: предоплата по договору купли-продажи от 26.12.2023 г. в размере 3 250 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.02.2024 г. по 30.05.2024 г. в размере 390 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 31.05.2024 г. по 08.10.2024 г. в размере 425 750 руб. 00 коп., неустойка за период с 09.10.2024 г. по дату фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 г. по 08.10.2024 г. в размере 371 441 руб. 25 коп. и за период с 09.10.2024 г. по день фактической уплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличенные требования истца, поскольку это его право.

Судом установлено, что до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В целях соблюдения прав ответчика на предоставление отзыва по существу заявления истца об увеличении исковых требований, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2024 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился. Поскольку о движении дела указанное лицо извещено надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании после перерыва установлено, что 09.10.2024 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2023 г., взыскать с ответчика задолженность в общем размере 4 088 500 руб. 2500 коп., в том числе: предоплата по договору купли-продажи от 26.12.2023 г. в размере 3 250 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.02.2024 г. по 15.10.2024 г. в размере 838 500 руб. 00 коп., неустойка за период с 16.10.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Представитель ответчика пояснил, что основной долг в размере 3 250 000 руб. 00 коп. оплачен в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2024 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 22.10.2024 г. установлено, что от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2023 г., взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2024 г. по 14.10.2024 г. в размере 835 250 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до суммы 763 661 руб. 20 коп.

Изучив представленные материалы, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.12.2023 г. между ООО «Прима» (покупатель) и АО «Зерос» (продавец) подписан договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и осуществить до 31.01.2024 г. приёмку следующей сельскохозяйственной техники: Трактор New Holland Т-8040 (48 УУ 22 56), зав. номер машины Z6RW04909, двигатель № 46685655, коробка передач № AJB366772 (дисплей Trimble CFX 750 Dispiay DGPS 94000-00 с навигацион. контролером Trimble NAV III FMX,CFX-750).

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость транспортного средства в количестве 1 шт., подлежащего передаче покупателю в рамках настоящего договора, составляет 3 250 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% -541 666 руб. 67 коп.

Оплата производится денежными средствами по расчетный счет продавца (100% предоплата) после подписания акта приема-передачи до 29.12.2023 г. (п. 3.2).

Согласно п. 4.3. договора сельскохозяйственная техника считается переданной покупателю с момента подписания сторонами настоящего договора, покупатель не имеет претензий в отношении качества предмет сделки. Обязательства продавца по передаче исполнены в полном объёме.

Ответственность продавца установлена в п. 5.3. договора, из которого следует, что за нарушение срока передачи товара, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям № 66 от 26.12.2023 г. и № 69 от 27.12.2023 г. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 3 250 000 руб. 00 коп.

09.01.2024 г. между сторонами подписан акт, в соответствии с которым стороны согласовали приостановление приема-передачи сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи от 26.12.2023 г., в связи с временной невозможностью передачи продавцом паспорта самоходной машины (ПСМ), а также в связи с неснятием сельскохозяйственной техники с регистрационного учета.

Указанную технику, а также паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации машины продавец обязался передать, а покупатель принять до 31.01.2024 г.

Кроме того продавец также обязался в срок до 01.03.2024 г. снять с регистрационного учета сельскохозяйственную технику, в связи с заключением договора купли-продажи от 26.12.2023 г.

Поскольку в указанный в акте срок ответчик свои обязательства по поставке транспортного средства и передаче документации на него не исполнил, истец 28.03.2024 г. направил в его адрес претензию № 03/02, в которой потребовал поставить указанную в договоре или аналогичную технику, а в случае невозможности передачи имущества в натуре, возвратить внесенную им предоплату, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, сослался на положения статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которыми, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку обязательства по договору от 26.12.2023 г. ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу денежные средства, внесенные им в счет предоплаты по купли-продажи от 26.12.2023 г. в размере 3 250 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец уточнил требования и просил расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2024 г. по 14.10.2024 г. в размере 835 250 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, просил снизить размер неустойки.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 26.12.2023 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ о договоре купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи товара являются наименование и количество подлежащих продаже товаров, а также условие о сроках поставки, поскольку в силу статьи 456 ГК РФ на продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренной пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с продавца произведенной по договору поставки предоплаты товара, покупатель должен доказать то обстоятельство, что товар ему поставлен не был и был поставлен не на полностью оплаченную стоимость.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2. договора оплата стоимости сельскохозяйственной техники производится денежными средствами по расчетный счет продавца (100% предоплата) после подписания акта приема-передачи до 29.12.2023 г.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен тот факт, что оплаченная в размере 3 250 000 руб. 00 коп. техника на дату обращения с настоящим иском в суд истцу не была поставлена. Денежные средства в указанном размере возвращены истцу по платежному поручению № 1309 от 15.10.2024 г. лишь в ходе рассмотрения спора, в связи с чем истец уточнил требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2023 г., взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2024 г. по 14.10.2024 г. в размере 835 250 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора купли-продажи от 26.12.2023 г., суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору является основанием для его расторжения.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено, что целью заключенного сторонами договора купли-продажи от 26.12.2023 г. для покупателя являлось приобретение в собственность сельскохозяйственной техники, обозначенной в договоре. Допущенное продавцом нарушение (факт которого не отрицается) является существенным и влечет для оплатившего стоимость товара авансом истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, закон дает покупателю альтернативные способы защиты, выбор одного из которых осуществляется истцом по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по передаче техники истцу в соответствии с условиями договора не исполнил, предварительную оплату на дату обращения с исковым заявлением в суд не возвратил.

Указанное свидетельствует о наличии достаточных юридико-фактических оснований к расторжению договора купли-продажи от 26.12.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении указанного выше договора основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение срока передачи товара, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 250 000,00

01.02.2024

14.10.2024

257

3 250 000,00 ? 257 ? 0.1%

835 250,00 р.

Итого:

835 250,00 руб.

Сумма основного долга: 3 250 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 835 250,00 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, в котором он просил снизить указанный размер, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России.

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ответчиком также не представлено доказательств и злоупотребления истцом правом при применении меры ответственности, размер которой установлен договором купли-продажи от 26.12.2023 г.

Так, суд полагает, что действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ, поскольку само по себе обращение с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков поставки товара или возврата предоплаты по договору (более 9 месяцев!) не свидетельствует о таком злоупотреблении, при этом размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком условий договора.

Также не принимается судом и утверждение о том, что начисленная неустойка выше двукратной учетной ставки Банка России на период нарушения, поскольку сопоставление размера договорной неустойки с размером ставки Банка само по себе не свидетельствует о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки, установленный в договоре (0,1%), не является чрезмерно высоким относительно срока невозврата ответчиком денежных средств и обычным во взаимоотношениях сторон при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для поставки техники или возврата денежных средств в сроки, согласованные сторонами в договоре, не представлено. Равным образом ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности и, как следствие, невозможности исполнить обязательства в сроки, установленные условиями договора. При этом суд обращает внимание на то, что АО «Зерос» является одним из ключевых субъектов в экономике как Липецкого региона, так и Центрального Черноземья, который осуществляет деятельность практически во всех отраслях сельского хозяйства и занимается переработкой сельхозпродукции.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Судом учтено, что договор купли-продажи от 26.12.2023 г. заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2024 г. по 14.10.2024 г. в размере 835 250 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в общем размере 25 705 руб. 00 коп. (19 705+6 000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2023 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Прима» (400062, Волгоградская обл. г.о. Город-Герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2023 г., ИНН: <***>) и акционерным обществом «Зерос» (398540, Липецкая обл., Липецкий р-он, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002г., ИНН: <***>).

Взыскать с акционерного общества «Зерос» (398540, Липецкая обл., Липецкий р-он, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» (400062, Волгоградская обл. г.о. Город-Герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2023 г., ИНН: <***>) неустойку за период с 01.02.2024 г. по 14.10.2024 г. в размере 835 250 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Зерос» (398540, Липецкая обл., Липецкий р-он, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002г., ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 705 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А.Истомина