Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А41-69837/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69837/16
19 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «КВИНТМАДИ» (ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

о признании решения и требования недействительными при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.01.2017 № 7/2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2016 № 02- 26/00005, ФИО4, доверенность от 11.04.2017 № 02-26/00799,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КВИНТМАДИ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 и требования от 08.08.2016 № 33129 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на правомерность оспариваемых решения и требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Должностными лицами ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области с 13.01.2015 по 27.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КВИНТМАДИ» по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 58 выездной налоговой проверки от 27.10.2015.

Рассмотрев указанный акт и возражения заявителя, заместитель начальника ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области принял решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 12.793.032 руб. 52 коп., пени в сумме 1.997.506 руб. 07 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, в размере 10.000 руб., а также предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1.312.638 руб. и за 2013 год в размере 56.604.902 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО «КВИНТМАДИ» обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 08.07.2016 № 07- 12/45369@ апелляционная жалоба ЗАО «КВИНТМАДИ» оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением решения от 31.03.2016 № 16 в силу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области выставила и направила ЗАО «КВИНТМАДИ» требование № 3319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.08.2016.

ЗАО «КВИНТМАДИ» просит признать недействительными решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 и требование от 08.08.2016 № 33129 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, ссылаясь на соблюдение норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций за спорный период и правомерность принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд считает, что заявление ЗАО «КВИНТМАДИ» о признании недействительным требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области № 3319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.08.2016 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением

актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ указанная выше норма в отношении оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера подлежит применению с 1 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, требование № 33129 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов принято налоговым органом 08.08.2016.

В соответствии с пп. 10 и 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Обжалование актов налоговых органов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик с 01.01.2014 имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц сначала в вышестоящий налоговый орган и только после получения решения вышестоящего налогового органа налогоплательщик вправе обратиться в суд.

В рассматриваемом случае, на момент обращения в арбитражный суд заявителем не был соблюден установленный ст. 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области № 3319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.08.2016, что установлено судом и не оспаривается заявителем. На момент судебного разбирательства соответствующее решение УФНС по Московской области по жалобе заявителя налогоплательщиком в суд также не представлено.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В остальной части требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду п. 2.1.1.1 решения.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, заявителем на основании приказа № 140 от 30.07.2013 проведена инвентаризация склада запасных частей по состоянию на 31.07.2013, по результатам которой выявлены излишки товарно-материальных ценностей общей стоимостью 1.959.720 руб. 59

коп. и недостача общей стоимостью 1.797.906 руб. 19 коп., составлены соответствующие сличительные ведомости.

Согласно объяснениям заведующего складом ФИО5, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, причину расхождений он объяснить не может, так как в силу должностных обязанностей доступ на территорию склада имеют все сотрудники склада, они же осуществляют приемку и выдачу товара со склада. Кроме того, ФИО5 указал на отсутствие материального ущерба в связи с превышением стоимости излишков над стоимостью недостач.

На основании приказа ЗАО «КВИНТМАДИ» № 140/А от 01.08.2013 результаты проведенной инвентаризации отражены в бухгалтерском учете: недостающие детали сняты с учета склада, излишествующие поставлены на учет. Для целей налогового учета сумма недостачи в размере 1.797.906 руб. 19 коп. была списана во внереализационные расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли, НДС не исчислялся.

По мнению налогового органа, выявленное заявителем выбытие имущества (недостача) исходя из положений п. 1 ст. 146 НК РФ является операцией, облагаемой НДС, а именно - реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем обществу доначислен НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 323.623 руб. 11 коп. (1.797.906 руб. 19 коп.*18%) и соответствующие пени.

Не соглашаясь с решением налогового органа в данной части заявитель указывает на то, что НДС не может быть исчислен со стоимости товаров, недостача которых выявлена в ходе проведения инвентаризации, поскольку факт выбытия имущества произошел в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя в данной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации, в том числе товаров являются объектом налогообложения по НДС. В целях гл. 21 НК РФ реализацией признается передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

При этом в п. 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией, в частности, товаров организацией (индивидуальным предпринимателем) признается передача на возмездной основе права собственности на них (в том числе обмен товарами), а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое

выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик по результатам инвентаризации установил недостачу товарно-материальных ценностей общей стоимостью 1.797.906 руб. 19 коп.

Факты недостачи зафиксированы налогоплательщиком надлежащим образом - на основании сличительных ведомостей, отраженных в соответствующем приказе руководителя организации, оформленным в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Недостоверность сведений, указанных в сличительных ведомостях, налоговым органом не установлена. Инспекция не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реализацию обществом списанной продукции третьим лицам, недостоверность сведений, указанных в документах, представленных обществом в подтверждение факта выбытия имущества без передачи его третьим лицам.

Доказательства существования некого договора, предусматривающего безвозмездную реализацию проинвентаризированных товарно-материальных

ценностей, а также доказательства, подтверждающие волеизъявление общества на их передачу третьим лицам, налоговым органом не представлены.

Кроме того, учитывая, что заявитель осуществляет торговлю запасными частями для землеройной, строительно-дорожной и грузоподъемной техники, объяснения материально-ответственного лица о фактическом наличии доступа на склад у всех его сотрудников, выявленная недостача, а также наличие выявленных излишков в объеме превышающем недостачу, соответствует обычным для такой хозяйственной деятельности обстоятельствам, сомнений в выбытии имущества помимо воли налогоплательщика у суда не возникло.

Кроме того, ни в Кодексе, ни в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 не указано, что факт выбытия имущества помимо воли налогоплательщика необходимо подтверждать какими-либо определенными документами. Общество полагает, что результаты инвентаризации документально оформлены, списание выявленных недостач без обращения в правоохранительные органы свидетельствует о невозможности установления виновных в возникновении лиц, а не в отсутствии документального подтверждения факта выбытия товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в данном случае выявленная недостача не может быть отнесена к операциям, облагаемым НДС, поскольку не подлежит квалификации в качестве реализации, в том числе безвозмездной. Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для включения стоимости утраченного имущества в налоговую базу по НДС.

Также отсутствуют основания для восстановления НДС в порядке ст. 170 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение инспекции в данной части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным.

По эпизоду п. 2.1.1.2 и п. 2.2.1.2 решения (взаимоотношения с ООО «РАСКАР»).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ЗАО «КВИНТМАДИ» (Принципал) и ООО «РАСКАР» (Агент) заключен агентский договор № 1/16-2013 от 16.01.2013 (т. 4, л.д. 1 - 4), в соответствии с которым Агент обязуется за агентское вознаграждение от имени и за счет Принципала осуществлять переговоры с третьими лицами (Клиентами) о заключении с Клиентами договоров на оказание Принципалом услуг.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Агент в течение срока действия договора осуществляет переговоры с Клиентами о заключении договоров с Принципалом, по результатам которых предоставляет Принципалу контактную информацию о Клиентах, готовых заключить договор на предлагаемых Принципалом условиях.

В соответствии с актом № 1708 от 18.07.2013, отчетом агента о выполнении поручения от 18.07.2013, актом от 18.07.2013 (т. 2, л.д. 69-74), счетом-фактурой № 4708 от 18.07.2013 вознаграждение ООО «РАСКАР»

составило 6.199.250 руб. 69 коп., в том числе НДС в сумме 945.648 руб. 41 коп., который на основании указанного счета-фактуры был предъявлен ЗАО «КВИНТМАДИ» к вычету в 3 квартале 2013 года, а соответствующие затраты были включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «РАСКАР» фактически агентские услуги не оказывало, руководители организаций, которым был продан товар, ООО «РАСКАР» не знакомо, в связи с чем первичные документы, на основании которых заявлен к вычету НДС в сумме 945.648 руб. 41 коп., а также отражены соответствующие расходы, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения соответствующей налоговой выгоды.

По мнению заявителя, услуги ООО «РАСКАР» были реально оказаны, сторонами был достигнут соответствующий экономический эффект, в связи с чем вычеты по НДС и соответствующие расходы заявлены правомерно.

Арбитражный суд считает, что заявление ЗАО «КВИНТМАДИ» в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные

расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «РАСКАР» 13.04.2014 изменило наименование на ООО «ОПТРЕЗЕРВ», после чего прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ТАЛИСМАН», которое в свою очередь также находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Численность сотрудников ООО «РАСКАР» в 2012 году - 3 человека, в 2013 году - 2 человека. Генеральным директором ООО «РАСКАР» являлась ФИО6, которая на допрос не явилась, является руководителем еще в 4 организациях, учредителем - в 2 организациях.

В ходе анализа банковской выписки ООО «РАСКАР» установлено, что организация не несет расходов, связанных с осуществлением коммерческой деятельности (аренда, представительские расходы, содержание офиса и др.), заработная плата перечисляется в минимальных размерах. При значительных оборотах денежных средств, непосредственно налоговая нагрузка ООО «РАСКАР» является минимальной.

Как следует из отчета агента о выполнении поручения от 18.07.2013, акта от 18.07.2013, в результате оказанных ООО «РАСКАР» услуг ЗАО «КВИНТМАДИ» проданы следующие товары:

- автомобильный кран TEREX RC45 - ООО «Лаки Трейд»; - автомобильный кран TEREX RT670 - ООО «УМ-СМ»;

- автомобильный кран TEREX AC 100 / 4L - ООО «УТТиСТ-Бурсервис»;

- автомобильный кран TEREX RC40 - ООО «Стройресурс».

Из отчета от 18.07.2013 следует, что ООО «РАСКАР» нашло соответствующих покупателей, а также провело коммерческие переговоры с руководством каждой из указанных организаций с обсуждением существенных условий сделки.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «РАСКАР» фактически не участвовало в поиске указанных покупателей для ЗАО «КВИНТМАДИ», то есть агентские услуги не оказывал.

Так, налоговым органом был допрошен гражданин ФИО7, который в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО «УТТиСТ- Бурсервис». Указанный гражданин пояснил, что ни ООО «РАСКАР», ни ФИО6 ему не знакомы, переговоры о приобретении

строительной техники велись с представителями ЗАО «КВИНТМАДИ» напрямую и без посредников. Для заключения договора представители ЗАО «КВИНТМАДИ» приезжали непосредственно в офис ООО «УТТиСТ- Бурсервис».

Из допроса генерального директора ООО «УМ-СМ» Макаревича С.В. также следует, что ни ООО «РАСКАР», ни ФИО6 ему не знакомы. При этом, крановую технику, впоследствии приобретенную у ЗАО «КВИНТМАДИ», он увидел на выставке, после чего начались переговоры с представителем ЗАО «КВИНТМАДИ». ФИО8 указал, что лично приезжал в офис ЗАО «КВИНТМАДИ», посредническими услугами для поиска или переговоров с ЗАО «КВИНТМАДИ» не пользовался.

Генеральный директор ООО «Лаки Трейд» в проверяемом периоде ФИО9 сообщил аналогичные сведения, что ни ООО «РАСКАР», ни ФИО6 ему не знакомы. Переговоры о приобретении строительной техники велись с менеджером ЗАО «КВИНТМАДИ», посредническими услугами для поиска или переговоров с ЗАО «КВИНТМАДИ» ООО «Лаки Трейд» не пользовалось. При этом,

ФИО9 с 2013 года также является сотрудником ООО «Стройресурс», которое также приобретало у ЗАО «КВИНТМАДИ» строительную технику. Свидетель пояснил, что принимал участие в переговорах, которые в основном сам и вел от имени ООО «Стройресурс», с ЗАО «КВИНТМАДИ», посредническими услугами не пользовался, работал с ЗАО «КВИНТМАДИ» напрямую.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО «РАСКАР» не оказывало ЗАО «КВИНТМАДИ» агентские услуги по поиску клиентов и проведению переговоров с ними. Взаимоотношения с организациями, якобы найденными при помощи ООО «РАСКАР», осуществлялись ЗАО «КВИНТМАДИ» напрямую.

Заявителем не представлено доказательств реальности оказанных ООО «РАСКАР» агентских услуг, содержание первичных документов, составленных ООО «РАСКАР» опровергается представленными налоговым органом доказательствами, однозначно свидетельствующими о фиктивности хозяйственных операций с ООО «РАСКАР».

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что представленные заявителем документы не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, заявление ЗАО «КВИНТМАДИ» в данной части удовлетворению не подлежит.

По эпизоду п. 2.2.1.1 решения.

Как установлено судом, ЗАО «КВИНТМАДИ» осуществляет деятельность по продаже, обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники и соответствующих запасных частей.

Предпринимательская деятельность осуществляется обществом на арендованной территории, в частности, на основании договора аренды № А-02- 099 от 28.12.2001, согласно которому Федеральное государственной бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (МАДИ) (Арендодатель) сдает, а ЗАО «КВИНТМАДИ» (Арендатор) принимает в аренду помещения в Главном корпусе и Корпусе БД общей площадью 1 132,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> км, стр. 15.

Согласно п. 3.1.4, 3.1.5. указанного договора, Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт, а также поддерживать чистоту и порядок на арендуемой и прилегающей территории. Въезд на территорию, принадлежащую арендатору, осуществляется по пропускам.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, прилегающая территория с левой стороны Главного корпуса является единственной возможным подъездным путем для доставки погрузки, выгрузки двигателей в цех по ремонту ДВС и одновременно выполняет функцию площадки для стоянки дорожно-строительной техники, ДВС, автомобилей покупателей, транспортных компаний и транспортных средств, принадлежащих обществу. При этом, указанная территория входит в зону ответственности ЗАО «КВИНТМАДИ».

За время эксплуатации указанной территории произошла размывка, усадка и просадка грунта, о чем составлен акт обследования территории от 01.04.2011 г., в связи с чем по согласованию с Арендатором (МАДИ) было принято решение о ремонте указанной территории.

Так, в соответствии с договором подряда № 47-П-10/11 от 10.10.2011 ООО «ИнвестПроектСтрой» (Подрядчик) по заданию ЗАО «КВИНТМАДИ» (Заказчик) обязуется выполнить работы по устройству площадки для строительной техники ЗАО «КВИНТМАДИ» по адресу: <...> км, стр. 15.

Указанные работы были выполнены подрядчиком, подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), соответствующие затраты в размере

2.278.029 руб. отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, в результате ремонта (работ по устройству) площадки для строительной техники обществом создан новый инвентарный объект, который должен был быть принят к учету, а его стоимость должна списываться через амортизационные отчисления, а не уменьшать единовременно налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на всю сумму понесенных расходов. Кроме того, налоговый орган ссылается на взаимозависимость заявителя и МАДИ.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 5 статьи 272 и пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Как следует из п. 5 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Ведомственным строительным нормативам (ВСН) N 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 текущий ремонт здания - это ремонт в целях восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показаний.

По объяснениям общества, не опровергнутым инспекцией, ремонт проводился на прилегающей к арендованному зданию территории, которая используется обществом как подъездной путь и стоянка для техники.

Налоговым органом не доказано, что в результате произведенных ООО «ИнвестПроектСтрой» работ был создан новый объект, который обладает некими качественно иными свойствами, чем ранее.

Как следует из представленных заявителем документов, ремонтные работы были произведены в связи с усадкой, просадкой и размыванием грунта, образовавшимися в связи с эксплуатацией площадки обществом. Таким образом, произведенный ремонт был направлен на поддержание эксплуатационных характеристик площадки, что соответствует понятию текущего ремонта.

Налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие, что произведенные работы повысили или улучшили показатели арендованного имущества, изменили его качественные характеристики. Также отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об улучшении показателей функционирования объекта после проведения в нем спорных работ. Проведение спорных работ не привело к переустройству существующих объектов основных средств, изменению их технологического или служебного назначения.

Выполненные работы по ремонту площадки для строительной техники произведены в целях осуществления хозяйственной деятельности заявителя, а

именно: использованию в эксплуатации подъездных путей и территории, прилегающей к арендованному зданию как площадки для техники.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Ведомственного строительного норматива (ВСН) N 58-88, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, статей 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, суд приходит к выводу, что спорные работы относятся к текущему ремонту, не являются неотделимыми улучшениями в арендованное имущество, не являются созданием нового инвентарного объекта, в связи с чем обоснованно не были включены обществом в состав амортизируемого имущества.

Кроме того, договором аренды, заключенным с МАДИ, не предусмотрена возможность и процедура создания новой вещи на базе арендованного имущества, но при этом предусмотрено осуществление ремонтных работ.

Доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и МАДИ также не находят своего подтверждения, так как согласно договору купли- продажи акций № 2 от 27.12.2004 и передаточному распоряжению от 28.12.2004, акции заявителя в количестве 6 штук номинальной стоимостью 40 000 руб. выкуплены у МАДИ Частной компанией с ограниченной ответственностью «ДжиВиЭм Эквипмент Лимитед» (Великобритания).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным.

Суд также учитывает, что ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области при проведении проверки в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 253 и ст. 256 НК РФ не приняла спорные расходы в полном размере, при наличии у налогоплательщика права на их учет для целей налогообложения, исходя из позиции налоговой инспекции, в сумме начисленной амортизации.

По эпизоду п. 2.2.1.4 решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КВИНТМАДИ» (Продавец) и ООО «РУСЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 58КМ/2006 от 06.07.2006, в соответствии с условиями которого предусмотрена продажа газового турбогенератора CX501KB7 фирмы CENTRAX (Великобритания).

Согласно п. 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 11.09.2009, полная стоимость оборудования по договору составляет сумму в рублях эквивалентную 716.797,91 фунтов стерлингов и 1.426.583,14 долларов США, в том числе НДС 18%.

При этом сторонами были согласованы следующие сроки оплаты:

- 1.333.983,13 долларов США и 575.478,82 фунтов стерлингов ООО «РУСЭНЕРГОРЕЗЕРВ» оплачивает не позднее 10.08.2008;

- 92.600,00 долларов США и 141.319,10 фунтов стерлингов ООО «РУСЭНЕРГОРЕЗЕРВ» должен был оплатить не позднее 27.08.2010.

В соответствии с условиями указанного договора в 2006-2008 годах Покупатель перечислил в адрес Продавца суммы аванса, которые на начало проверяемого периода (2012 год) составили 60.594.534 руб. 20 коп., что соответствует сумме по сроку оплаты не позднее 10.08.2008.

Согласно п. 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.09.2009, ЗАО «КВИНТМАДИ» приняло на себя обязательство передать оборудование Покупателю не позднее 19.09.2010, местом поставки оборудования при этом является склад продавца.

В целях исполнения договора купли-продажи, ЗАО «КВИНТМАДИ» приобрело и ввезло на территорию Российской Федерации газовый турбогенератор CX501KB7 фирмы CENTRAX (Великобритания). Согласно ГТД № 10110080/030910/0018236 отправителем оборудования является Дживиэм Эквипмент Лимитед (Соединенное Королевство), фактурная стоимость оборудования составила 68.646.619 руб.

Налогоплательщик учел данное оборудование на счет 41 «Товар» и хранил его на складе, в установленные договором сроки - не позднее 19.09.2010 - турбогенератор Покупателю передан не был.

10.08.2011 ЗАО «КВИНТМАДИ» обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с иском к ООО «Русэнергорезерв» о взыскании 17.352.884 руб. 77 коп., из которых: 9.634.912 руб. 68 коп. – сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460.312 руб. 74 коп. убытки в размере 7.257.659 руб. 35 коп., а также обязании общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕЗЕРВ» подписать акт от 19.09.2010 приема-передачи одного газового турбогенератора модели СХ501КВ7, производства фирмы CENTRAX (Великобритания) и один шумоизоляционный кожух для газового турбогенератора модели СХ501КВ7 по договору поставки оборудования № 58КМ/2006 от 06.07.2006, заключенному между ЗАО «КВИНТМАДИ» и ООО «РУСЭНЕРГОРЕЗЕРВ»; обязании общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕЗЕРВ» вывезти со склада по адресу: <...> км, стр.15, один газовый турбогенератор модели СХ501КВ7, производства фирмы CENTRAX (Великобритания) и один шумоизоляционный кожух для газового турбогенератора модели СХ501КВ7 поставленных по договору поставки оборудования № 58КМ/2006 от 06.07.2006, заключенному между ЗАО «КВИНТМАДИ» и ООО «РУСЭНЕРГОРЕЗЕРВ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу № А40-87722/11 исковые требования ЗАО «КВИНТМАДИ» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Русэнергорезерв» взысканы 9.634.912 руб. 68 коп., которые представляют собой неоплаченную часть стоимости оборудования, 7.257.659 руб. 35 коп. - убытки, понесенные в связи с неисполнением ООО «Русэнергорезерв» обязанности по приемке готового к отгрузке оборудования, которые состоят из расходов модернизацию

оборудования системой пожаротушения, расходов на приобретение металлического кожуха для хранения, расходов по выезду инженера завода- изготовителя для проведения инструктажа и практической демонстрации методов циркуляции масла и переворачивания турбины на время хранения, расходы по ответственному хранению оборудования на закрытом отапливаемом складе.

Кроме того, суд обязал ООО «Русэнегорезерв» подписать акт приема- передачи оборудования, а также вывезти его со склада ЗАО «КВИНТМАДИ» по адресу: <...> км, стр.15.

По мнению инспекции, в связи с тем, что согласно договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.09.2009, ООО «Русэнергорезерв» должно было принять оборудование не позднее 19.09.2010, срок исковой давности по имеющейся у заявителя кредиторской задолженности в сумме 60.594.534 руб. 20 коп. истекает в 2013 году, что является основанием для включения ее в состав внереализационных доходов за 2013 год на основании

п. 18 ст. 250 НК РФ.

Заявитель считает, что основания для включения указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов за 2013 год отсутствуют, так как решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу № А40-87722/11, предусматривающее обязанность ООО «Русэнергорезерв» вывезти оборудование со склада ЗАО «КВИНТМАДИ», вступило в законную силу 27.01.2012, а исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан 07.02.2012. Таким образом, срок исковой давности на 2013 год истекшим являться не может.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с данной главой.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся, в том числе, и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений названной главы.

Как следует из положений п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно норме статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, рассматривая вопрос о включении в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, полученные от ООО «Русэнергорезерв» следует учитывать, что обязанной стороной по договору купли-продажи с учетом оплаты сумм аванса является ЗАО «КВИНТМАДИ», которое свои обязательства по договору выполнило.

В связи с тем, что ст. 195 ГК РФ определяет срок исковой давности как срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, а также учитывая, что право ЗАО «Русэнергорезерв» на получение оплаченного оборудования как кредитора по договору о купле-продаже оборудования, нарушено не было, суд считает необоснованным вывод налогового органа о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, на которую ЗАО «КВИНТМАДИ» обязано было передать оборудование покупателю.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО «КВИНТМАДИ» не выполняло своих обязательств по договору, соответственно, не нарушало прав ООО «Русэнергорезерв».

Более того, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании вывезти поставленный для ООО «Русэнергорезерв» товар.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, исполнительный лист по решению Арбитражного суда

г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу № А40-87722/11, предусматривающее обязанность ООО «Русэнергорезерв» вывезти оборудование со склада ЗАО «КВИНТМАДИ», мог быть предъявлен к исполнению до 27.01.2015.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО «Русэнергорезерв» в 2013 году является ошибочным, в связи с чем решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

По эпизоду п. 2.2.1.5 решения.

Как установлено в ходе проведения проверки, указанный в предыдущем эпизоде по п. 2.2.1.4 решения инспекции, газовый турбогенератор CX501KB7 фирмы CENTRAX (Великобритания) находился на складе ЗАО «КВИНТМАДИ» в связи с невозможностью его передачи ООО «Русэнергорезерв».

В отношении данного оборудования было составлено экспертное заключение от 01.10.2012 № 0124/01-10 на основании акта осмотра объекта оценки № 124 от 27.09.2012 и акта выполненных работ ООО «Центракс Газовые турбины Рус» от 26.03.2012 о проведении мероприятий, согласно регламенту «Технического обслуживания оборудования при длительном хранении». По данным экспертного заключения, рыночная стоимость данного оборудования составила 13.059.206 руб.

Приказом ЗАО «КВИНТМАДИ» от 01.10.2012 № 245а была произведена уценка указанного оборудования до стоимости 13.059.206 руб. с целью дальнейшей его реализации, составлен акт об уценке товарно-материальных ценностей от 01.10.2012 № 1а.

На основании договора от 18.09.2012 № 02КММ/2012-EXP газовый турбогенератор CX501KB7 фирмы CENTRAX (Великобритания) был продан ЗАО «КВИНТМАДИ» (Продавец) «Дживиэм Эквипмент Интернейшнал Лимитед» (Покупатель) за 335.000 евро (эквивалент по курсу ЦБ на дату договора составил 13.449.613 руб. 50 коп.).

В связи с взаимозависимостью заявителя, «Дживиэм Эквипмент Лимитед» (Соединенное Королевство), «Дживиэм Эквипмент Интернейшнал Лимитед» (Ирландия) - товар продан лицу, у которого был изначально куплен, признаками получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствием документального подтверждения, налоговым органом сделан вывод о необоснованности отнесения в состав внереализационных расходов убытков от потери стоимости товара в результате его ненадлежащего хранения.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав предусмотрены ст. 268 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества,

определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса; при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса; при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из предложенных Кодексом методов оценки покупных товаров.

Пунктом 2 ст. 268 НК РФ предусмотрено, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

При этом, при рассмотрении вопроса о налогообложении отдельных хозяйственных операций, по мнению суда, необходимо руководствоваться не только данными бухгалтерского учета, а целями и экономическим смыслом совершения сделки, а также первичными документами, свидетельствующими о намерении налогоплательщика.

Таким образом, убыток от хозяйственной операции по реализации товара по цене ниже цены его приобретения подлежит учету в целях налогообложения, если будет является документально подтвержденным и экономически обоснованным.

Судом установлено, что первоначально газотурбинное оборудование было приобретено заявителем у организации «Дживиэм Эквипмент Лимитед» (Соединенное Королевство), ввезено на территорию Российской Федерации для целей его дальнейшей реализации в адрес ООО «Русэнергорезерв».

Согласно объяснениям заявителя, оборудование является крайне специфическим, на него отсутствует как таковой открытый рыночный спрос на территории РФ, его продажа осуществляется под заказ. При этом, хранение указанного оборудования также подчинено определенным правилам, несоблюдение которых влечет неисправность такого данного оборудования.

Судом установлено, что ООО «Русэнергорезерв», фактически оплатив полностью стоимость оборудования (часть перечислена контрагентом самостоятельно, часть подлежала взысканию на основании решения суда), в нарушение условий договора не осуществило вывоз оборудования со склада ЗАО «КВИНТМАДИ», в связи с чем заявитель должен был нести определенные расходы на содержание спорной газотурбинной установки, которые, впоследствии были взысканы с ООО «Русэнергорезерв» на основании решения суда.

Таким образом, чем дольше оборудование находилось на складе ЗАО «КВИНТМАДИ», тем больше убытков от необходимости его содержания несло общество, а само оборудование в связи с особенностями эксплуатации -

приобретало технические недостатки, а срок гарантии на указанный товар истек.

При этом, как следует из акта выполненных работ от 29.03.2012, составленного специалистами ООО «Центракс Газовые Турбины Рус» сервисным инженером ФИО10 и сервисным инженером ФИО11, при внутреннем осмотре блок-модуля была обнаружена неплотнось (зазор) вала отбора мощности в нулевой ступени компрессора. Уплотнительная резина отходит от верхнего края технологического отверстия на 2-3 мм. Нижняя часть зажата валом. При осмотре уплотнения камеры длительного хранения двигателя выявлено, что уплотнение имеет следы ржавчины, утрачена эластичность, а как следствие отсутствие герметичных свойств.

В ходе допроса ФИО10, проведенного налоговым органом, свидетель пояснил, что причиной плохого, нерабочего состояния газотурбинной установки CENTRAX CX051KB7 является то, что она долго стояла на складе.

На основании указанного акта выполненных работ, а также на основании акта осмотра объекта оценки № 124 от 27.09.2012 по заказу ЗАО «КВИНТМАДИ» была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости оборудования - Газотурбинная установка (турбогенератор) CENTRAX CX051KB7 производства фирмы «Centrax Limited» (Великобритания). Назначение экспертизы - в целях проведения таможенных процедур. Согласно экспертному заключению № 0124/01-10 от 01.10.2012, стоимость оборудования - Газотурбинная установка (турбогенератор) CENTRAX CX051KB7, 2006 года выпуска, составляет 13.059.206 руб.

На основании указанного экспертного заключения ЗАО «КВИНТМАДИ» был издан приказ № 245а от 01.10.2012 об оценке технического состояния товара и его уценке, в соответствии с которым проведена уценка Газотурбинная установка (турбогенератор) CENTRAX CX051KB7, балансовая стоимость объекта утверждена в размере 13.059.206 руб.

При этом, комиссией общества, назначенной указанным выше приказом, была составлена инвентаризационная опись (по форме ИНВ-3) № 77 от 01.10.2012 в отношении спорной газотурбинной установки, составлены акт

№ 1а от 01.10.2012 об уценке товарно-материальных ценностей (по форме МХ- 15), акт № 1 от 01.10.2012 о порче, бое и ломе товарно-материальных ценностей (по форме ТОРГ-15), которыми была утверждена уценка оборудования с 70.060.117 руб. до 13.059.206 руб.

После указанных процедур, на основании договора от 18.09.2012

№ 02КММ/2012-EXP газовый турбогенератор CX501KB7 фирмы CENTRAX (Великобритания) был продан ЗАО «КВИНТМАДИ» (Продавец) «Дживиэм Эквипмент Интернейшнал Лимитед» (Покупатель) за 335.000 евро (эквивалент по курсу ЦБ на дату договора составил 13.449.613 руб. 50 коп.), товар экспортирован ЗАО «КВИНТМАДИ».

Таким образом, заявителем представлены все необходимые документы, составленные с учетом требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-

ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающие право на отнесение соответствующих убытков в состав расходов в целях исчисления налога на прибыл организаций.

Доводы заинтересованного лица о взаимозависимости участников сделки, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не принимаются судом как недоказанные, а также в связи с чем, что опровергаются представленными в материалы дела первичными документами.

Так, не оспаривая взаимозависимость с ДжиВиЭм Эквипмент Лимитед (JVM Equipment Limited) (Соединенное Королевство), у которой газотурбинная установка была приобретена изначально, заявитель указывает на то, что продан товар был компании ДжиВиЭм Эквипмент Интернейшнл Лимитед (JVM Equipment International Limited) (Ирландия), которая является деловым партнером заявителя, но признаки взаимозависимости с заявителем отсутствуют. Кроме того, компании, у которой был приобретен товар и которой впоследствии продан, - разные организации, зарегистрированные в различных юрисдикциях - Великобритания и Ирландия. Иного налоговым органом не доказано.

Доводы инспекции о нарушении заявителем правил хранения оборудования, во-первых, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности отнесения уменьшения его стоимости на убытки, а, во- вторых, причиной обесценивания товара являлся факт его неиспользования, а не неправильного хранения. В свою очередь, убытки, которые понесены заявителем в связи с необходимостью хранения данной газотурбинной установки, были взысканы с ООО «Русэнергорезерв» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу

№ А40-87722/11.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто надлежащими доказательствами, что за время хранения у заявителя газового турбогенератора CX501KB7 фирмы CENTRAX (Великобритания) его стоимость снизилась. Налоговым органом не проведено самостоятельных мероприятий по определению стоимости такого оборудования в порядке ст. 40 НК РФ, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заинтересованным лицом заявлено также не было.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно включил в состав убытков за 2012 год разницу между ценой приобретения и ценой реализации после уценки газового турбогенератора CX501KB7 фирмы CENTRAX (Великобритания), а решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, решение инспекции также подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10.000 руб., поскольку основанием для привлечения к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения служат доначисления по эпизодам п. 2.2.1.4 и п. 2.2.1.5 решения инспекции, которые признаны судом незаконными.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 31.03.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части за исключением доначислений по взаимоотношения с ООО «РАСКАР».

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО «КВИНТМАДИ» к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области № 3319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.08.2016 оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В остальной части заявление ЗАО «КВИНТМАДИ» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 31.03.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части за исключением доначислений по взаимоотношения с ООО «РАСКАР».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в пользу ЗАО «КВИНТМАДИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Возвратить ЗАО «КВИНТМАДИ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 10.08.2016 № 2386 и № 2391 государственную пошлину в общем размере 6.000 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина