Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А03-6968/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-6968/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» на определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-6968/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чудненко, дом 81, ИНН 2224080133, ОГРН 1032202168085) к комитету

администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о признании незаконным расторжения государственного контракта, признании контракта действующим, об обязании исполнить контракт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее – комитет) о признании незаконным расторжения государственного контракта на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов от 30.10.2014 № 198 (далее – контракт), о признании его действующим, об обязании ответчика исполнить контракт в полном объеме и вернуть средства обеспечения исполнения контракта банку-гаранту.

Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Общество 14.06.2018 обратилось с заявлением о пересмотре решения от 17.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены положения статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор на проведение экспертизы, заключенный между комитетом и Алтайской торгово-промышленной палатой (далее – палата) в нарушение требований частей 2 – 4 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), является ничтожным; судами проигнорирован установленный положениями части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Общество направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, значительной удаленностью места нахождения общества от места проведения судебного заседания, отсутствием прямого авиационного сообщения между городами Барнаул и Тюмень, а также нерабочими праздничными днями, в связи с чем заявитель не имел возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство общества, суд округа считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы участвующие в деле лица имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением от 23.11.2018 суда округа, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности, наличие у заявителя достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление обществом доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, отсутствие в ходатайстве общества обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по итогам проведения электронного аукциона между обществом (поставщик) и комитетом (государственный заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить его оплату.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил товар: накопители информации – жесткие диски № 1 EMC, V3-VS15-600U в количестве 17 штук и SSD накопитель № 2 EMC, FLV3VS6F-100U – 1 штука на сумму 1 154 327 руб., производитель: ЕМС Corporation, о чем составлен акт от 12.01.2015 № 1.

Комитет акт не подписал, указав, что для проверки соответствия качества поставленного товара условиям заключенного контракта будет произведена экспертиза, так как согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс» (далее – компания) о результатах проверки серийных номеров, поставленные накопители эксплуатировались на территории другого государства и имеют уже завершенный срок технической поддержки.

Палатой составлено заключение экспертизы от 22.01.2015 № 027 01 00374 (далее – заключение экспертизы), в соответствии с которым накопители информации являются бывшими в эксплуатации; установить, являются ли представленные для экспертизы объекты оригинальными, не представляется возможным ввиду непредставления данных сведений от официального представителя.

Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое общество обжаловало в арбитражный суд, ссылаясь на то, что им обязательства по поставке товара исполнены, у государственного заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о существенном нарушении истцом условий контракта, поставке товара, не соответствующего его требованиям, наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Эти выводы судов поддержаны судом округа в постановлении от 06.12.2016.

Полагая, что заключение экспертизы составлено с нарушением положений статей 7, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с иском к палате о признании недействительным заключения эксперта (дело № А03-791/2018).

Вступившим в законную силу решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-791/2018 в удовлетворении иска обществу отказано.

Обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения от 17.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела № А03-791/2018 представитель палаты сообщил о невыполнении палатой требований статьи 41 Закона № 44-ФЗ, заключающихся в проверке своего соответствия критериям, изложенным в части 2 этой статьи, и уведомлении в соответствии с частью 3 данной статьи заказчика и поставщика в письменной форме о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

По мнению общества, указанные сведения являются вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о том, что комитет привлек палату к проведению экспертизы в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ запретов и ограничений. Это влечет недопустимость использования заключения экспертизы для установления соответствия поставленного обществом товара условиям контракта и проверки правомерности одностороннего отказа комитета от исполнения контракта, основанного на таком заключении экспертизы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на неправомерность использования заключения экспертизы в качестве основания для одностороннего отказа комитета от исполнения контракта как документа, несоответствующего требованиям закона.

Вместе с тем, как верно указано судами, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивалось судами наряду с другими доказательствами и не имело для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что основанием для вывода эксперта явились ответы компании на запросы эксперта и заказчика. Проверяя обстоятельства, на которые ссылался комитет, суд первой инстанции истребовал дополнительные доказательства, из которых установил, что поставленные истцом ответчику накопители информации эксплуатировались на территории другого государства и уже имеют завершенный срок технической поддержки; компоненты с серийными номерами спорных накопителей информации через авторизованный канал в Россию не поставлялись и в базе сервисной организации ЕМС по территории России не значатся, не предназначены для установки в системы ЕМС заказчика, являются бывшими в употреблении в системах хранения данных за пределами России.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что заявленное обществом в качестве вновь открывшегося обстоятельство не могло повлиять на результат рассмотрения дела и не является основанием для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем судами обоснованно принято во внимание то, что общество заявляло свои возражения против заключения экспертизы при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, реализовав свое право обжалования решения суда в установленном порядке. При рассмотрении спора по существу заключению эксперта судами дана оценка, в том числе на предмет допустимости этого доказательства (статья 68 АПК РФ).

В совокупности приведенные факты свидетельствуют о том, что обстоятельства, указанные обществом в качестве вновь открывшихся, были ему известны, оценивались судами и не повлияли на принятие судебного акта.

Приведенная в доводах кассационной жалобы иная оценка влияния на результат разрешения спора заявленных обстоятельств не создает обозначенных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в пересмотре решения от 17.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова