Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А75-226/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-226/2024
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1793/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-226/2024 (судья Яшукова Н.Ю.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое по делу по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 019 493 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению от 01.09.2004 № 20/ЗД-05490(П1) о присоединении к договору аренды от 28.01.2003 № 20/ЗД-05490 в размере 559 648 руб. 94 коп. за период с 25.01.2018 по 31.03.2018 и пени в размере 1 459 844 руб. 26 коп. за период с 01.02.2018 по 07.09.2023.

Одновременно с исковым заявлением Комитетом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 2 019 493 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2024 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что при обращении с заявлением предполагал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в связи со значительным размером исковых требований, что соответствует положениям АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 4 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия, их соразмерность и связь с предметом заявленных требований, а также представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

В рассматриваемом случае в заявлении о принятии обеспечительных мер, содержащемся в исковом заявлении, Комитетом перечислены нормы АПК РФ, указано, что истребуемые меры связаны с предметом спора и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Никакого фактического обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не приведено, основания, по которым Комитет полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения, им не раскрыты, заявителем не указано на совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества.

В апелляционной жалобе в качестве единственного обоснования заявления Комитет ссылается на значительный размер исковых требований.

Между тем, сам по себе размер исковых требований не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости обеспечения иска. Кроме того, Департамент является органом государственной власти субъекта РФ – Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, чьи обязательства финансируются, в том числе, за счет соответствующего бюджета.

То обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает освобождения заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Напротив, в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов