Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-32477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32477/2019
26 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32477/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4

о взыскании 2 068 960 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договоров цессии

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО6, представитель по доверенности № 50-17 от 15.11.2017г.

от ответчиков по встречному иску: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» с иском о взыскании законной неустойки на основании ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.06.2017 по 21.03.2018 в сумме 2 068 960 руб. 00 коп., штрафа на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 034 480 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.06.2019г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на иск, согласно доводам которого исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не связана с недостатками в товара в соответствии со ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.19 года поступило заявление встречное исковое заявление акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договоров цессии.

Определением суда от 05.08.2019г. встречный иск принят к производству.

В материалы дела 29.08.2019г. от ответчика по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно доводам которого из поведения АО УК «ИНВЕСТСТРОЙ» следует, что оно признавало действительным договор цессии от 16.02.2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, поэтом не может ссылаться на недействительность указанного договора; ссылки АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ» на недействительность договора цессии в силу отсутствия согласия общества на их заключение и в силу не предоставления документов, подтверждающих встречное исполнение по ним, не основаны на нормах права; АО УА «ИНВЕСТСТРОЙ» по встречному иске не доказано, каким образом оспариваемые соглашения нарушают его законные права и интересы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.08.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела №А60-22628/2018.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств из одного дела в другое не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску представлено дополнение к отзыву, указав, что требование о взыскании неустойки уже заявлялось истцом ФИО4 - матерью истца по настоящему делу, которая уступила истцу право требования по договору цессии от 29.04.2019 г., и была взыскана на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 г. по делу № А60-22628/2018 г. за весь период просрочки, решение суда вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме, поскольку было списано дважды 13.03.2019 и 06.06.2019 г., с расчетного счета ответчика на основании двух исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-22628/2018, что подтверждается инкассовым поручением № 817365 от 13.03.2019 г. и №749254 от 06.06.2019 г. Также ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Истцом по встречному иску представлено дополнение к встречному иску, указав, что положение договоров цессии недействительно в части права на взыскание штрафа. Дополнение приобщено к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с поступившими пояснениями сторон, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 04.09.2019г.

В материалы дела от третьего лица ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, ФИО5 представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно доводам которого производство по встречному иску подлежит прекращению на основании ч.1 п1ю ст. 150 АПК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.09.2019г. истец по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнение №2 к встречному иску, указав, что отсутствует экономическая целесообразность заключения сделки и оспариваемые уступки заключены только с целью причинить вред ответчику, оспариваемые уступки подлежат признанию недействительными на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Дополнение №2 приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ЗАО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ» Д.У. ЗПИФН «Мегаполис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №106-919, согласно которому продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что не позднее 30.01.2015, подпишут договор купли-продажи жилого помещения под №106 в 37-ми этажном жилом доме, расположенному по адресу: ул. Машинная-Шмидта, город Екатеринбург (п.1 договора).

09.06.2015 ЗАО «УК «Инвестстрой» переименовано в АО «УК «Инвестстрой».

Согласно п. 4 договора стоимость квартиры определена в размере 3700000 руб., которая должна быть уплачена до 30.12.2013.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО3 выполнила 24.12.2013 полностью, что подтверждается квитанциям о внесении очередных платежей.

Согласно п.1 договора общая площадь приобретаемой 1 -комнатной квартиры составляла 47,80 м2, в том числе общая площадь квартиры 42,40 м2, площадь балконов, лоджий веранд, террас равна 5,40 м2.

Изменение суммарной площади квартиры возможно не более чем на 10% от указанной площади квартиры.

В соответствии с п.6 договора определенная в договоре площадь квартиры установлена по данным проектной документации. Окончательная площадь квартиры будет установлена по результатам фактических замеров. В случае если по результатам замеров, фактическая общая площадь увеличивается или уменьшается относительно проектной документации более чем на 1 м2, то производится пропорциональное увеличение или уменьшение размера стоимости квартиры. Стороны обязуются подписать соглашение об изменении стоимости квартиры, исходя из стоимости 1 м2 77 406,00 рублей 00 копеек, и до заключения основного договора произвести необходимые расчеты в связи с изменением размера обеспечительного платежа.

После сдачи дома в эксплуатацию было установлено, что общая площадь квартиры составляет 42,1 м2 .

В связи с уменьшением площади квартиры ответчик 09.03.2017 направил в адрес ФИО3 уведомление об изменении суммарной площади приобретенной квартиры, к которому приложил бланк заявления о возврате денежных средств.

16.03.2017 ФИО3 обратилась с заявлением о возврате денежных средств в размере 178 034 рубля 00 копеек, в связи с уменьшением стоимости квартиры на 2,3 м2.

24.03.2017 ФИО3 повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств, а также с предложением о заключении дополнительного соглашения, представив подписанное истцом дополнительное соглашение.

30.05.2017 ФИО3 направила досудебную претензию о возврате денежных средств по договору, которая была получена ответчиком 07.06.2017.

Однако все указанные обращения ФИО3 остались без надлежащего удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с возникшим спором, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4075/2017 установлено, что общая площадь приобретенной квартиры уменьшилась на 5,7м2, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по договору и в установленный договором срок сумму переплаты покупателю не возвратил, в связи с чем, истец полагает, что подлежит взысканию неустойка.

16.02.2018 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступила право требования на получение законной неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований ФИО3 (цедента) о соразмерном уменьшении покупной цены.

29 апреля 2019 года между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 уступила право требования на получение законной неустойки за заявленный в настоящем иске период, а ИП ФИО2 такое право получил.

Таким образом, истец полагает, что к нему перешло на законных основания право требования взыскания неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование расчета неустойки истец поясняет, что согласно отчету ООО «Ассоциация АЛКО» №1733-Ф/2018 от 28.05.2018 стоимость квартиры, от которой осуществляется расчет неустойки, составляет 3 860 000 руб. 00 коп., соответственно размер неустойки осуществляется исходя из указанной суммы.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года составит 10 344 800 руб., исходя из следующего расчета: 3860000,00 х 1% х 268 = 10 344 800, где: 3 860 000,00 - стоимость квартиры, согласно отчету ООО «Ассоциация Алко». 1% - размер законной неустойки, 268 - количество дней просрочки (с 27.06.2017 по 21.03.2018).

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Права требования к ответчику приобретены истцом на основании договора уступки прав от 29.04.2019года, заключенного с ФИО5, которая, в свою очередь, получила данные права по договору уступки от 16.02.2018, заключенному с ФИО3

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно Закону защите прав потребителей, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Между тем, согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением, установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что предоставление обширного перечня способов защиты прав потребителя, предусмотренных ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не допускает их избирательное, несоразмерное обстоятельствам применение с целью извлечения максимальной выгоды для потребителя, сопровождаемое необоснованным и несоразмерным нарушением прав продавца квартиры.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору цессии №2018/02/16 от 16.02.2018г., заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), цедент уступил цессионарию требование на получение законной неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В счет уступаемых прав цедент получает от цессионария встречное надлежащее исполнение (п. 1.4 договора). При этом в договоре не конкретизировано встречное исполнение, каких-либо доказательств оплаты за уступаемое право в материалы дела не представлено.

Безусловно, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации условие о цене (стоимости) уступаемого права требования не определено как существенное.

В то же время, при заключении договора цессии, воля цессионария, прежде всего, направлена на фактического получение денежных средств в виде присуждения судом законной неустойки.

По последующему договору цессии от 29.04.2019г., заключенного между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цессионарий) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование на получение законной неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований цедента о соразмерном уменьшении покупной цены жилого помещения, штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В счет уступаемых прав цессионарий обязуется перечислить цеденту 75 % полученных от должника денежных средства или присужденных сумму (п. 1.3 договора).

Между тем, стороны данного договора являются близкими родственниками (мать и сын), в связи с чем взыскание неустойки не направлено на восстановление нарушенных прав.

В условиях действующего экономического оборота, взыскание в судебном порядке законной неустойки на основании безвозмездной сделке (доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено) или на основании сделки, заключенной между близкими родственниками не имеет экономического эффекта.

Поскольку деньги сами по себе являются универсальной мерой стоимости (то есть эквивалентность денежного предоставления определяется исходя из номинала), объективно произошедшая трансформация денег в право требования не влечет безусловного основания для получения материальной выгоды в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по цепочке договоров цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потребителя услуги или истца, так как права истца, по сути, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис" о взыскании 1 942 500 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.04.2017 по 03.08.2017, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также 32 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 222 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (с учетом определения суда от 26.04.2019) по делу А60-61191/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 196 000 руб., штраф в размере 98 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 425 руб., почтовые расходы в сумме 222 руб. 89 коп.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры № 106-919 от 11.07.2012 в размере 3238400 руб. 00 коп., штрафа в размере 1619200 руб. 00 коп.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018г. по делу №А60-22628/2018 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" д.у. ЗПИФН «Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана неустойка в сумме 142767 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу № А60-22628/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" д.у. ЗПИФН «Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку в сумме 142767 руб. 12 коп., штраф в сумме 71 383 руб. 56 коп., 36 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 222 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А60-22628/2018 изменено в части распределения судебных расходов.

В материалы дела представлены инкассовые поручения №№749254 от 06.06.2019, № 817365 от 13.03.2019г., подтверждающие исполнение судебного акта по делу №А60-22628/2018 на общую сумму 511577,14 руб.

Таким образом, в пользу ФИО5 уже не только взыскана неустойка, но и фактически получена в рамках Закона о защите прав потребителей.

Между тем, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

При анализе указанных судебных актов по делам №А60-61191/2018, и №А60-22628/2018, суд приходит к выводу о том, что действия истца (в том числе ФИО4) не направлены на восстановление нарушенных прав как одной из задач арбитражного процесса, целью исков является получение прибыли семьи за счет ответчика.

Судебный акт, принятый только по формальному соответствию заявленных исковых требований положениям закона, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При этом положения статьи 4 указанного Кодекса предусматривают право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Тем самым, удовлетворение исковых требований в той форме, в которой они заявлены в рамках настоящего иска, не приведет к восстановлению нарушенных прав собственника квартиры. Фактически ФИО3 свои нарушенные права восстановила, уступая свое право истцу и ФИО4, выбрав именно такой способ защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки на основании ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.06.2017 по 21.03.2018 в сумме 2 068 960 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 034 480 руб. 00 коп., на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите пав потребителей», суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2019 г. N 5-КГ19-52 в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам, истец потребителем услуги по предварительному договору с покупателем квартиры №106-919 от 11.07.2012г. не являлся, к нему на основании цепочки договоров цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате ФИО3, заявленная к взысканию сумма штрафа цеденту-потребителю не присуждена.

Потребителю услуги (ФИО3) по предварительному договору №106-919 от 11.07.2012 присуждена по решению Октябрьского районного суда города Екатеринбурга денежная сумма в общем размере 178 034 руб. с которой судом апелляционной инстанцией присужден штраф в размере пятидесяти процентов этой суммы – 44 758 руб. 50 коп.

С учетом изложенного взыскание судом в пользу истца штрафа в размере 1 034 480 руб. 00 коп. не основано на законе и противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в первоначальном иске отказано, на истца относятся все судебных расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках встречного иска истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора цессии от 29.04.2019 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 и договора цессии № 2018/02/16 от 16.02.2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительными.

Ответчиками по встречному иску являются, в том числе, ФИО4, ФИО3.В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пояснений истца, иск предъявлен к физическим лицам ФИО4, ФИО3.

При указанных обстоятельствах, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Производство по встречному иску прекратить.

3.Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №388 от 30.07.2019г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением подлинного платежного поручения №388 от 30.07.2019г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина